ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7548/2022

Дело № А65-29652/2021

г. Самара

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Невасервис" посредством онлайн-связи  – представитель ФИО2  по доверенности от 15.11.2021; 

от ООО "Судоходная компания "Ока" посредством онлайн-связи – представитель ФИО2  от 15.11.2021;

от ООО "ВОЛЖСКАЯ ТАНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ" посредством онлайн-связи  – представитель ФИО3 доверенность 15.07.2021;

от Страхового акционерного общества «ВСК» – представитель ФИО4 по доверенности от 24.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня - 05 июля 2022 года в связи с объявленным перерывом

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Невасервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ОКА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года по делу № А65-29652/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Невасервис», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ОКА», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- о взыскании 853 150 руб. 54 коп. убытков в пользу ООО «Невасервис»,

- о взыскании 2 288 597 руб. 83 коп. убытков в пользу ООО «Судоходная компания «ОКА»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невасервис»  и Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ОКА» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» (далее - ответчик) о взыскании 853 150 руб. 54 коп. убытков в пользу ООО «Невасервис»; о взыскании 2 288 597 руб. 83 коп. убытков в пользу ООО «Судоходная компания «ОКА».

Определением суда от 03 марта 2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 в абзац 7 страницы 5 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года по делу №А65-29652/2021 внесено исправление опечатки, правильно читать: «двухгодичного срока», вместо «двухмесячного срока».

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что в данном споре должен быть применен общий трехлетний срок исковой давности. Транспортное происшествие произошло 12.07.2019г., истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Ответчика 22.11.2021г., следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.  

Кроме того, от истца Общества с ограниченной ответственностью «Невасервис»  поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: запрос №1-2/166 от 26.04.2022 с документами о направлении и вручении, ответ Минтранса России №Д5/14449-ИС от 01.06.2022 г. на запрос.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на пропуск срока исковой давности и недоказанность состава убытков по потере фрахта т/х "Сура", а также плавучему дебаркадеру "Дебаркадер-148". Кроме того ответчик возражает против приобщения дополнительных доказательств.

От ответчика и третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят оставить суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции участвовал представитель от ООО "Невасервис" и ООО "Судоходная компания "Ока" - ФИО2 по доверенностям от 15.11.2021; от ООО "ВОЛЖСКАЯ ТАНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ" представитель ФИО3 по доверенности 15.07.2021.

Представитель заявителей поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем жалобы. 

В судебном заседании 30.06.2021 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.25 час. 05.07.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от представителя заявителей подступили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 12.07.2019 года в 05:45 (мск+00 часов) на 906,5 км. р. Волга произошло транспортное происшествие - состав т/х «ОТ-2023», буксирующий методом толкания баржи «219» и «224» в кильватер, судовладельцем которых являлся ответчик, рейсом: г. Кстово – г. Ярославль, под управлением вахтенного начальника – механика-сменного капитана ФИО5, пересек полосу, предназначенную для встречного движения, приблизился к правому берегу и совершил соприкосновение с т/х «Сура», ошвартованным у плавучего объекта «Дебаркадер-148», принадлежащими на праве собственности истцам.

Причины и обстоятельства транспортного происшествия с участием названных выше судов и плавучего объекта рассмотрены и изложены в заключении Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №02 от 12.07.2019. Согласно данному заключению причиной происшествия явилось невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, со стороны вахтенного начальника т/х «ОТ-2023» ФИО5

В результате транспортного происшествия т/х «Сура» получил повреждение лакокрасочного покрытия на привальном брусе правого борта в районе шпангоутов №28-24, водотечность отсутствует; плавучий объект «Дебаркадер №148» получил повреждения: леерное ограждение в районе 0-1 шпангоута (шп.) левого и правого борта деформировано и имеет разрыв; леерное ограждение в районе 1-2 шп. правого борта завалено и имеет трещины; леерное ограждение в районе 1-6 шп. левого борта завалено и имеет трещины; 1-2 шп. правого борта, два пиллерса надстройки имеют трещины и отрывы от главной палубы; 1-6 шп. левого борта, три пиллерса надстройки имеют трещины и отрывы от главной палубы; деревянная обрешетка с привальным брусом в районе 0-2 шп. правого борта имеет трещины, отрыв привального бруса и обрешетки; деревянная обрешетка с привальным брусом в районе 0-6 шп. левого борта имеет трещины, отрыв привального бруса и обрешетки; леерное ограждение в районе 0 шп. на 1,5 м от правого борта деформировано с отрывом стоек от главной палубы; стойка привального бруса на 12 шп. левого борта имеет трещины и отрыв от привального бруса; леерное ограждение в районе 12 ½ - 14 шп. правого борта деформировано и имеет разрывы; кранец на 13 ½ шп. правого борта деформирован; леерное ограждение в районе 14 шп. на 2,5 м. от правого борта деформировано с отрывом стоек от главной палубы; планширь на 13 ½ - 14 шп. имеет разрыв. Водотечности плавучего объекта «Дебаркадер-148» не обнаружено.

Ответственность ответчика за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в соответствии со статьей 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК».

Ответчик 13.08.2019 известил САО «ВСК» о наступлении возможного страхового случая.

САО «ВСК» 14.08.2019 уведомило ответчика, что для проведения страхового расследования транспортного происшествия и оценки стоимости причиненного ущерба привлечена независимая экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью «Корабли и люди».

ООО «Корабли и люди» 19.08.2019 произвело осмотр повреждений т/х «Сура» и плавучего объекта «Дебаркадер-148», полученных в результате транспортного происшествия, запросило у истцов копии документов, необходимых для подготовки отчета о размере причиненного ущерба. Поскольку истцами запрошенные документы не были предоставлены и размер причиненного ущерба не мог быть определен, выплата страховщиком страхового возмещения истцам не была произведена.

Истцы обратились к ответчику с претензиями от 18.06.2021 о возмещении убытков. Претензии остались без удовлетворения, что послужило истцам основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал на недоказанность убытков. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) при столкновении судов убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением Правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов. 

В пункте 1 статьи 43 КВВТ РФ предусмотрено, что в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение. 

Пункт 1 статьи 43 КВВТ РФ распределяет бремя несения расходов на возмещение вреда от столкновения судов и при взаимодействии судов, приравненном к столкновению, в случае, когда в столкновении виновато одно судно. 

Пунктами 3, 4 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 29 декабря 2003 года № 221, установлено, что расследование и классификация транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации осуществляется Ространснадзором и его территориальными органами с целью установления причин транспортных происшествий с судами и принятия мер по их предотвращению в будущем. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ). 

Согласно части 5 статьи 164 КВВТ РФ иски по требованиям, возникающим в связи со столкновением судов и с осуществлением спасательной операции, могут быть предъявлены в течение двух лет. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии (часть 2 статьи 164 КВВТ РФ). 

Нормы КВВТ РФ являются специальным, и подлежат применению в приоритетном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что транспортное происшествие произошло 12.07.2019, то есть 12.07.2019 у истцов возникло право требовать возмещения причиненных убытков. Истцы обратились в суд с исковым заявлением 22.11.2021, то есть за пределами установленного двухлетнего срока, установленного частью 5 статьи 164 КВВТ РФ, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием  для отказа в иске.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в данном случае действует общий трехлетний срок исковой давности, поскольку данное транспортное происшествие классифицировано как «удар», а не столкновение судов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям. 

Пунктом 8 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации №221 от 29.12.2003 виды транспортных происшествий классифицированы следующим образом: 

- соприкосновение между собой судов, составов, находящихся на ходу (столкновение);

- соприкосновение судна с другим стоящим у берега, причала или на якоре судном, берегом, гидротехническим сооружением, навигационным препятствием, подводным предметом, отдельным каменистым образованием, грунтом и др. (удар);

- затопление судов;

- посадка на мель;

- повреждение гидротехнических сооружений.

Таким образом, действие комментируемой статьи распространяется на все случаи аварий и инцидентов, в той мере, в какой их результатом стало причинение физическим или юридическим лицам материального ущерба.

Согласно пункту 5 статьи 164 КВВТ иски по требованиям, возникающим в связи со столкновением судов и с осуществлением спасательной операции, могут быть предъявлены в течение двух лет.

Между тем, частью 1 статьи 42 КВВТ РФ установлено, что правила по возмещению вреда от столкновения судов, установленные главой VII КВВТ РФ, применяются и в случае, если даже при этом не произошло столкновение судов, иски по требованиям, связанным с соприкосновением (ударом) судов, могут быть предъявлены в течение двух лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при возмещении убытков классификация транспортных происшествий не влияет на срок исковой давности. Следовательно, в данном случае применению подлежит двухгодичный срок исковой давности. 

Новый дополнительный довод заявителей апелляционных жалобе, ранее не приведенный в апелляционной жалобе, а изложенный в письменных пояснениях, представленных после перерыва, объявленного в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что сокращенный срок исковой давности не применяется требованиям о возмещении  убытков, причиненных плавучим объектам, к которым относится один из поврежденных объектов - дебаркадер, не следует из содержания положений ст. 42 и ст. 164 КВВТ РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент обращения истцами в суд с рассматриваемым иском срок исковой давности истек, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой  инстанции. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возвращению истцам.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года по делу № А65-29652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Невасервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ОКА» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Невасервис» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ОКА» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

Д.А. Дегтярев