﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1911/2021

20 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск»

на определение от 30.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу №  А59-6653/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68»

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» 

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск»                                       

об обязании принять оборудование и материалы 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского,                 д. 2А; далее – ООО «СМК № 68») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН 1106501009372, ИНН 6501232412, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт; далее  АО «Аэровокзал») об обязании принять у истца оборудование и материалы согласно товарной накладной  от 02.10.2020 № 218 и направить подписанную и скрепленную печатью ответчика товарную накладную от 02.10.2020 № 218 в адрес ООО «СМК № 68» в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Впоследствии в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ООО «СМК № 68» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указанное в акте осмотра оборудования Федеральной таможенной службы России от 06.08.2019 и в акте проверки фактического наличия от 01.10.2019, находящихся на объекте – территории строительства нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ивана Куропатко, д. 25,                       с передачей указанного имущества на ответственное хранение                                      АО «Аэровокзал».

Определением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, заявление ООО «СМК № 68» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (письменным пояснениям к кассационной жалобе) АО «Аэровокзал», в обоснование которой заявитель указал, что обеспечительные меры приняты в отсутствие предусмотренных частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку в рамках настоящего дела отсутствуют обстоятельства и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также наличие риска причинения ущерба истцу. Настаивает, что поскольку требования истца основаны на документах, составленных в 2019 году, а не на факте физического наличия или отсутствия оборудования, и заключаются в формализации совершившегося факта приемки оборудования, то необходимость обеспечения сохранности спорного оборудования для целей последующего исполнения судебного акта отсутствует. Считает, что судами нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы материального права, поскольку спорное оборудование не принадлежит ответчику. При этом поясняет, что проведенные ответчиком платежи, являются целевым авансом на приобретение оборудования в рамках договора подряда, вместе с тем, указанные платежи не подтверждают факта принадлежности спорного оборудования ответчику. Обращает внимание, что поскольку спорное оборудование не принадлежит заказчику, то наложение ареста на такое имущество нецелесообразно. Полагает, что принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям определенности, разумности и исполнимости, поскольку определением от 30.12.2020 арестованное имущество передано на хранение ответчику, однако, материалами дела подтверждается, что истец осуществил вывоз со строительной площадки имущество, описание которого, соответствует описанию спорного оборудования. Указывает,                                    что обжалуемые судебные акты не содержат указаний на количество единиц оборудования, на которое наложен арест и которое передано на хранение.                 В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМК № 68» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры, в силу части 2 названной статьи Кодекса, должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Вместе с тем по смыслу содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 Постановления № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что предметом искового заявления является требование истца об обязании ответчика принять оборудование и материалы согласно товарной накладной  от 02.10.2020 № 218 и направить подписанную и скрепленную печатью ответчика товарную накладную № 218 от 02.10.2020 в адрес ООО «СМК № 68», при этом заявленное требование основано на условиях контракта на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между АО «Аэровокзал» (заказчик) и ООО «СМК № 68» (подрядчик).

Судами учтено, что АО «Аэровокзал» по существу не опровергнут факт поставки истцом спорных материалов на строительную площадку ответчика, кроме того, последний платежными поручениями произвел оплату поставленных материалов и оборудования на общую сумму 16 013 600 руб. 40 коп.

На основании изложенного суды двух инстанций, установив, что                АО «Аэровокзал», произведя оплату поставленных истцом материалов и оборудования на строительную площадку заказчика, фактически принял спорное оборудование в свою собственность, пришли к выводу о возможности наложения обеспечительных мер в виде ареста.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, правильно применив нормы действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что поскольку настоящий иск не разрешен по существу, действия ответчика, с учетом обстоятельств дела, могут повлечь за собой причинение существенного имущественного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая, что характер заявленных обеспечительных мер направлен на обеспечение баланса интересов сторон, сохранение существующего положения, а обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, в связи с чем, заявление ООО «СМК № 68» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указанное в акте осмотра оборудования Федеральной таможенной службы России от 06.08.2019 и в акте проверки фактического наличия от 01.10.2019, на объекте – территории строительства нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ивана Куропатко, д. 25, признали подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеются.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ответчику, следовательно, принятие в отношении него обеспечительных мер не предусмотрено законом, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 17 Постановления № 55, обоснованно заключил, что АО «Аэровокзал», произведя оплату поставленных истцом материалов и оборудования на строительную площадку заказчика, фактически принял спорное оборудование в свою собственность.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А59-6653/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Д.Г. Серга