ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249017/2019

19 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.09.2019

от ответчика –

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БетонПромПол»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020

года

по иску ООО «БетонПромПол»

к ООО «АльтЭза»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «БетонПромПол» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭЗА» о взыскании 2 597 240 руб. 80 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда № 07/301 от 30.07.2018г. и по договору подряда № 10/054 от 30.10.2018г. в размере 2 074 050 руб. 80 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 3.1 и п. 4.1 договоров в размере 523 190 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года  исковое заявление ООО «БетонПромПол» к ООО «АЛЬТЭЗА» о взыскании 2.597.240 руб. 80 коп. принято к производству.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него либо у других лиц на сумму, равную сумме иска. Заявитель также ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, истец, обращаясь с ходатайством, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Интегра-С» перед ООО «АльтЭза» на сумму 1 778 480 руб. 00 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 132551/19-67-215), наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или в других лиц на сумму 818 760 руб. 80 коп. В случае невозможности наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Интегра-С» перед ООО «АльтЭза» на сумму 1 778 480 руб. 00 коп., наложить арест на денежные средства в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или в других лиц на сумму 2 597 240 руб. 80 коп.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что производстве Арбитражного суда города Москвы в отношении ответчика возбуждено несколько исковых производств, связанных с экономическими спорами по гражданским правоотношениям, что в целом свидетельствует о недобросовестном поведении данного общества в рамках экономических взаимоотношений, и неоднократном уклонение от исполнения своих обязательств. На основании чего, истец указывает на наличие оснований полагать, что судебный акт в будущем будет невозможно исполнить в принципе либо это будет сделать затруднительно. 

Кроме того, истец указал, что образовавшаяся задолженность оказывает отрицательное воздействие на финансовое состояние ООО «БетонПромПол», а имеющихся в настоящее время на расчетных счетах истца денежных средств недостаточно для обслуживания всех текущих обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суды пришли к законному и обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения мер по обеспечению иска, а также, в связи с тем, что доводы истца носят предположительный характер.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А40-249017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин