АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32506/2023 

 

Дата принятия решения –  19 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Жилкомплекс», г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  Татарскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 80 816руб. 59коп. задолженности за период с 10.09.2021г. по 10.10.2023г., 7 337руб. 71коп. пени, 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 526руб. государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023г.,

ответчика  – представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2023г.   

третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Жилкомплекс», г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Татарскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик),  о взыскании 80 816руб. 59коп. задолженности  за период с 10.09.2021г. по 10.10.2023г., 7 337руб. 71коп. пени, 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 526руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное образование «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск (далее по тексту – третье лицо).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.02.2024г. был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 05.03.2024г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление, просил взыскать с ответчика 80 816руб. 59коп. задолженности, 7 337руб. 71коп. пени за период с 10.09.2021г. по 10.10.2023г.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в отзыве; пояснил, что договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Представитель третьего лица указал, что согласно п. 2.4.договора безвозмездного пользования оплата задолженности производится ответчиком.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с протоколом №347 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №39 по ул. Ленина, г. Зеленодольск Республики Татарстан от 19.08.2016г. является управляющей организацией данного дома.

В муниципальной собственности в заявленный период находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 161,8 кв.м., включенное в состав муниципальной казны. 

Ответчик  на праве безвозмездного пользования муниципальным имуществом и в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом (двусторонний) №зел-08-009-003 от 22.10.2009, пользуется нежилым помещением общей площадью 161,8 кв.м., находящимся в указанном многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на содержание имущества многоквартирного дома или оказания жилищно-коммунальных услуг.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях со ссудодателем в договоре от 22.10.2009 №зел-08-009-003, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора.

Обязанность ссудополучателей нести расходы по коммунальному обслуживанию спорных нежилых помещений, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях собственником помещений, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Исполнитель жилищно-коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем жилищно- коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021г. по делу №А65-11503/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021г.; в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020г. по делу №А65-14524/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021г., в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021г. по делу №А65-29679/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022г.. по делу №А65-30671/2021.

Ссудополучатель не несет обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, коммунальных услуг, капитальным и текущим ремонтом, расходов по содержанию общих коммуникаций и мест пользования.

Указанный договор безвозмездного пользования нежилым помещением регулирует отношения собственника и ссудополучателя (пользователя).

В силу закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ссылка на положения жилищного законодательства в данном случае не применимы к ответчику, поскольку последний статусом нанимателя не обладает. Непосредственно на ссудополучателя данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Доказательств принадлежности спорного помещения ответчику на ином законном праве, в дело не представлено.

Применительно к спорной ситуации, заявленные требования должны быть предъявлены к собственнику нежилых помещений, а не к ссудополучателю. То есть иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Жилкомплекс», г. Зеленодольск.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 – ст.170, ст,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Жилкомплекс», г. Зеленодольск, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов