ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16820/2016

г. Челябинск

07 февраля 2017 года

Дело № А07-18271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по делу №А07-18271/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Трейд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

17.12.2015 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений налогового органа о зачёте: №743 от 02.03.2015 о зачёте по уплате сумм налога в размере 10 263 руб.; №744 от 02.03.2015 о зачёте по уплате сумм налога в размере 92 359 руб.; №2293 от 26.03.2014 о зачёте по уплате сумм налога в размере 7 руб. 05 коп.; №2295 от 26.03.2014 о зачёте по уплате сумм налога в размере 19 133 руб. 95 коп.; №2296 от 26.03.2014 о зачёте по уплате сумм налога в размере 25 руб. 84 коп.; №2297 от 26.03.2014 о зачёте по уплате сумм налога в размере 171 997 руб. 05 коп.; №2298 от 26.03.2014 о зачёте по уплате сумм налога в размере 252 руб. 11 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФНС России возвратить указанные суммы в конкурсную массу должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.37-39).

Определением суда от 02.12.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, судом признаны недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан от 02.03.2015 №743 о зачете по уплате сумм налога в размере 10 263 руб. и №744 о зачете по уплате сумм налога в размере 92 359 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания уполномоченного органа возвратить зачтенные суммы в размере 102 622 руб. в конкурсную массу ООО «Трейд»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 02.12.2016 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что зачтенные суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2014 года следует квалифицировать как текущие требования, что является существенным фактом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений налогового органа о зачете. Вместе с тем расчет текущих платежей, из которого было бы видно наличие непогашенной текущей задолженности по состоянию на 02.03.2015, конкурсным управляющим не представлен. Из представленного конкурсным управляющим отчета по состоянию на 19.09.2016 невозможно установить дату возникновения задолженности по текущим платежам. На основании изложенного, уполномоченный орган полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием по состоянию на 02.03.2015. Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего следует, что первоочередная задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего до марта 2016 года включительно, а также вознаграждение привлеченного специалиста (общества с ограниченной ответственностью «Райз») погашены.

ФНС России, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.  

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего уполномоченным органом не оспаривается. В отсутствие возражений сторон определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФНС России части исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд».

Решением от 23.10.2014 ООО «Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

02.03.2015 ФНС России приняты решения №743 и №744 о зачете по уплате сумм переплаты по налогу на прибыль организаций в уплату НДС за 3 квартал 2014 года со сроком уплаты до 22.12.2014 в размере 10 263 руб. и 92 359 руб. соответственно (л.д.93, 94).

Полагая, что проведенные налоговым органом односторонние зачеты являются недопустимыми на стадии конкурсного производства и могут быть признаны недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФНС России в отзыве на заявление против доводов конкурсного управляющего возражала, указав, что ООО «Трейд» до введения процедуры конкурсного производства представило налоговую декларацию по НДС, (первичную декларацию от 20.10.2014 за 3 квартал 2014 года), в которой налогоплательщиком самостоятельно указана и исчислена сумма налога к уплате – 765 763 руб., из которой со сроком уплаты до 20.10.2014 – 255 254 руб., со сроком до 20.11.2014 – 255 254 руб., со сроком до 22.12.2014 – 255 255 руб. Платеж в размере 255 255 руб. со сроком уплаты до 22.12.2014 ООО «Трейд» добровольно не уплачен, следовательно, задолженность по НДС является текущим платежом, поскольку возникла 23.12.2014 – после принятия заявления о признании должника банкротом (л.д.42-44).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в оспариваемой уполномоченным органом части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные решения от 02.03.2015 №743 и №744 приняты после признания ООО «Трейд» несостоятельным (банкротом), о чем ФНС России было известно, так как налоговый орган включился в реестр кредиторов должника 09.12.2014. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в результате вынесения спорных решений подтвержден материалами дела.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 02.12.2016 в обжалуемой уполномоченным органом части в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены 02.03.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в обжалуемой части, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», исходил из того, что спорные платежи не являются текущими, а факт оказания предпочтения одному из кредиторов в результате вынесения спорных решений о зачете доказан материалами дела.

Данный вывод суда признается апелляционной коллегией ошибочным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 20.12.2016)).

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к НДС налоговый период устанавливается как квартал.

Таким образом, обязанность ООО «Трейд» уплатить НДС за 3 квартал 2014 года возникла в последний день налогового периода - 30.09.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом - 02.09.2014). Следовательно, требование уполномоченного органа об уплате НДС за 3 квартал 2014 года является текущим.

Суд первой инстанции при квалификации прекращенного зачетом обязательства должника ошибочно сопоставил дату возникновения налоговой обязанности не с датой принятия заявления о признании должника банкротом, а с датой открытия конкурсного производства, что не соответствует положениям статьи 5 Закона о банкротстве и привело к неверному определению предмета доказывания.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 17 Обзора Президиума ВС РФ от 20.12.2016 осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей.

Однако, доказательств нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам в результате вынесения налоговым органом оспариваемых решений о зачете, а также доказательств осведомленности налогового органа о нарушении в результате указанных действий очередности погашения текущих платежей, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Из имеющегося в деле реестра текущей задолженности по состоянию на 02.03.2015 (л.д.138) следует, что на указанную дату имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 41 000 руб., возмещению расходов в размере 25 725 руб. 25 коп., перед работниками должника (заработная плата, выходные пособия, пособия по уходу за ребенком) в сумме  1 543 747 руб. 12 коп., а также по обязательным платежам в бюджет (НДФЛ, страховые взносы). 

Вместе с тем согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО2 об использовании денежных средств по состоянию на 21.06.2016 за период конкурсного производства в конкурсную массу ООО «Трейд» от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в общей сумме 2 245 677 руб. 42 коп., которые израсходованы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего (по март 2016 года), привлеченных специалистов, текущей заработной платы (в сумме 1 543 747 руб. 15 коп.), возмещение расходов конкурсного производства. 

В отношении задолженности по текущим обязательным платежам в бюджет (НДФЛ, страховые взносы) доказательств, позволяющих установить, что обязанность по их уплате возникла у должника ранее, чем по уплате НДС за 3 квартал 2014 года, в деле не имеется. Кроме того, ответчик является кредитором по названным обязательствам и самостоятельно выбрал прекращаемое зачетом обязательство.   

Также из отчета следует, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 56 414 219 руб., ее рыночная стоимость в размере 643 100 руб. определена оценщиком только 24.04.2016. 

На основании изложенного, следует признать, что кредиторы по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным зачетами требованием, удовлетворены; на дату совершения зачетов ответчик располагал информацией о достаточности конкурсной массы для удовлетворения требований по текущим платежам; доказательств того, что ответчик был осведомлен о нарушении зачетом установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений налогового органа от 02.03.2015 №743 о зачете по уплате сумм налога в размере 10 263 руб. и №744 о зачете по уплате сумм налога в размере 92 359 руб. недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Трейд»  следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России признаны обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по заявлению распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по делу №А07-18271/2014 в части признания недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан от 02.03.2015 №743 о зачете по уплате сумм налога в размере 10 263 руб. и №744 о зачете по уплате сумм налога в размере 92 359 руб. отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиИ.В. Калина

                                                                                                                    О.В. Сотникова