ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-402/2025 15.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 15.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – ООО «Специализированное автомобильное хозяйство», заинтересованного лица – Управления МВД России по г. Элисте, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по г. Элисте и Министерства внутренних дел по Республике Калмыкии на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2025 по делу № А22-402/2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» (далее – ООО «СпецАТХ», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным (незаконным) решения Управления Министерства внутренних дел России по г. Элисте (далее – Управление, УМВД по г. Элисте, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 15 января 2025 года № 18/68; обязании предоставить информацию на запрос № 1255 от 20  

ноября 2024 года на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица и на электронном носителе.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2025 удовлетворены требования общества о признании незаконным решения Управления МВД России по г. Элисте, выраженного в письме от 15.01.2025 г. № 18/68; на Управление возложена обязанность предоставить информации по запросу № 1255 от 20.11.2024; с Управления взысканы судебные расходы.  

Не согласившись с принятым решением, Министерство внутренних дел по Республике Калмыкии и Управление МВД России по г. Элисте обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения…», утверждают, что у МВД отсутствует обязанность по предоставлению региональному оператору ТКО полного объема адресно-справочных сведений о гражданах, зарегистрированных по соответствующим адресам, также ссылаются на наличие возможности дубляжа этих сведений (получение через ЕГРН, ГИС ЖКХ либо управляющие организации).  

Дополнительно МВД обращает внимание, что предоставление информации, содержащей персональные данные граждан, без их согласия допускается законодательством исключительно органам государственной власти и в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым региональный оператор ТКО не относится.  

До начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.  

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СпецАТХв рамках исполнения функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами направило 20 ноября 2024 года запрос № 1255 в отдел по вопросам миграции  

Управления МВД России по г. Элисте. В указанном запросе общество просило предоставить сведения, содержащие персональные данные граждан, проживающих в г. Элисте по нижеследующим адресам:  

 пр. Сяяхн Тенгр, д. 27;  ул. Звездная, д. 48;  ул. им. В.П. Скрипкина, д. 45;  пер. Физкультурный, д. 11;  ул. им. Х.Б. Сян-Белгина, д. 2Е;  ул. им. Х.Б. Сян-Белгина, д. 53;  проезд Мечникова, д. 22;  ул. Мечникова, д. 29;  ул. Канукова, д. 84;  ул. им. М.В. Хонинова, д. 41;  9-й 

<

...>;  9-й 

<

...>. 

В частности, общество запрашивало следующую информацию: фамилии, имена и отчества собственников квартир (жилых домов), а также сведения о количестве граждан, зарегистрированных по названным адресам, их фамилии, имена, отчества и периоды регистрации.  

Письмом исх. № 18/08 от 15 января 2025 года отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Элисте отказал ООО «СпецАТХ» в предоставлении запрошенных сведений. Основанием для отказа послужила ссылка на положения статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ), предусматривающего запрет на передачу персональных данных третьим лицам без согласия субъекта данных, если иное не установлено законом.  

Не согласившись с отказом, ООО «СпецАТХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения Управления МВД России по г. Элисте, выраженного в письме от 15 января 2025 года № 18/68, а также о возложении обязанности представить затребованную информацию по запросу № 1255 от 20 ноября 2024 года на бумажном носителе за подписью уполномоченного должностного лица и на электронном носителе.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником, пользователем на основании платежных документов, при этом исполнителю должны быть известны сведения о собственнике, площади помещения, количестве фактически проживающих лиц.  

Пунктом 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) установлено, что договор об оказании коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть заключён как в письменной форме, так и посредством действий, свидетельствующих о намерении вступить в такие правоотношения (конклюдентные действия).  

Пунктами 6 и 19 указанных Правил определено, что управляющие организации обязаны представить исполнителю необходимых коммунальных услуг сведения о собственниках и пользователях помещениями в многоквартирном доме для корректного  

начисления платы, причём получение и передача таких сведений не требует отдельного согласия субъекта персональных данных (абз. 19 п. 6 Правил № 354, абз. 3 ч. 5 ст. 6 ФЗ № 152).  

Частями 1 и 5 статьи 6 ФЗ № 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных допускается не только с согласия субъекта персональных данных, но также в случаях, когда: это необходимо для достижения целей, предусмотренных законом; для осуществления и выполнения возложенных на оператора законом функций, полномочий и обязанностей; для исполнения договора, стороной по которому является субъект персональных данных.  

Абзацем 19 пункта 6 Правил № 354 и пунктом 5 части 1 статьи 6 ФЗ № 152 вновь подтверждается право передачи сведений исполнителю коммунальных услуг без получения отдельного согласия субъектов, если сведения требуются для исполнения договора.  

Пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет регионального оператора как хозяйствующий субъект, осуществляющий обращение с ТКО на основании договорных и публично-правовых обязательств, при этом обязанного идентифицировать сторон договора и корректно определять объём и стоимость оказанных услуг.  

Часть 14 статьи 3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закрепляет, что адресно-справочная информация о регистрации граждан предоставляется по запросам физических и юридических лиц при наличии согласия лица, в отношении которого эта информация запрашивается, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законом.  

Согласно подпункту 32 пункта 13 Положения о МВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, а также подпункту 28 пункта 5 Типового положения о территориальном органе МВД по субъекту РФ (приказ МВД России от 05.06.2017 № 355), органы внутренних дел осуществляют регистрационный учёт граждан РФ, ведут адресно-справочную работу и предоставляют соответствующие сведения.  

Определением Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 306-ЭС24-21591 по делу № А06-2265/2023 разъяснено, что получение и обработка персональных данных исполнителем коммунальных услуг является необходимым условием исполнения публичного договора и служит достижению целей, предусмотренных законом, – корректное начисление платы и реализация иных публично-правовых функций.  

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» обладает статусом регионального оператора по обращению с  

твердыми коммунальными отходами на территории Республики Калмыкия. Такой статус подтверждается заключённым соглашением с органом государственной власти субъекта РФ и правоустанавливающими документами (в том числе Соглашением от 19.07.2017), а также внесением общества в соответствующий реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных (регистрационный № 34-15-001104, приказ Роскомнадзора № 052 от 31.03.2015 года).  

В силу положений п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 2, 6, абз. 19 п. 6, а также п. 148(1) Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, на регионального оператора возложена публичная обязанность по организации, предоставлению и начислению платы за услуги по обращению с ТКО, что требует наличия у исполнителя актуальных сведений о собственниках, нанимателях помещений, количестве проживающих и зарегистрированных лиц.  

Анализ условий Соглашения с Правительством Республики Калмыкия свидетельствует о прямом обязательстве регионального оператора заключать договоры на оказание услуг с собственниками и пользователями помещений, а также обеспечивать корректный учёт данных о получателях услуги.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о необходимости наличия у общества запрашиваемых сведений для исполнения предусмотренных законом и договором обязательств по предоставлению коммунальных услуг и корректному начислению платы за них.  

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, выявил, что Управление МВД России по г. Элисте, получив надлежащим образом оформленный запрос (исх. № 1255 от 20.11.2024) о предоставлении адресно-справочной информации, содержащей персональные данные собственников и зарегистрированных лиц по конкретным адресам, направило ООО «СпецАТХ» письменный отказ (исх. № 18/08 от 15.01.2025) со ссылкой исключительно на статью 7 ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ.  

Суд установил, что, применяя только положение ст. 7 Закона № 152-ФЗ, Управление МВД РФ по г. Элисте неправомерно проигнорировало императивные нормы права, допускающие обработку и передачу персональных данных оператору коммунальных услуг без получения специального согласия субъектов, если это прямо предусмотрено законом либо связано с исполнением договора, стороной по которому является субъект данных (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ, абз. 19 п. 6 и п. 148(1) Правил № 354, разъяснения Конституционного Суда РФ — Определение от 17.07.2018 № 1810-О). Этот вывод полностью поддерживается апелляционной коллегией.  

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Управления МВД России по г. Элисте о невозможности передачи персональных данных без согласия граждан, и обоснованно отклонил их, установив, что такое согласие законом не требуется в случаях, когда обработка данных осуществляется для цели исполнения обязательств по публичному договору (оказание коммунальных услуг по обращению с ТКО), а обязанность по предоставлению таких сведений прямо вытекает из законодательства РФ.  

Суд отметил, что органы внутренних дел по смыслу положений подп. 32 п. 13 Положения о МВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, и типового положения о территориальных органах МВД РФ обладают полномочием вести регистрационный учёт и предоставлять сведения, необходимые иным лицам и организациям для исполнения публичных и договорных обязательств.  

Суд первой инстанции со ссылкой на положения жилищного, информационного и административного законодательства и судебную практику (в частности, Определение ВС РФ от 17.12.2024 № 306-ЭС24-21591) обоснованно указал, что отказ в предоставлении актуальных и достоверных сведений о собственниках и пользователях жилых помещений нарушает право ООО «СпецАТХ» на осуществление своей деятельности в сфере обращения с ТКО, препятствует его возможности корректно вести лицевые счета, начислять и взыскивать плату, а также надлежащим образом оформлять взаимоотношения с потребителями услуги.  

Доводы о наличии у общества других источников получения подобных сведений (через управляющие организации, ГИС ЖКХ, Росреестр и т.д.) суд первой инстанции признал юридически несостоятельными, поскольку законодательство не ограничивает исполнителя коммунальных услуг только такими источниками информации, а обязанность по её предоставлению возлагается в том числе на органы миграционного учёта. Такой вывод соответствует разъяснениям высших судебных инстанций и природе публично-правовых правоотношений в жилищной сфере.  

Суд первой инстанции тщательно проверил, что заявление в арбитражный суд подано с соблюдением установленного законом трёхмесячного срока (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), что истец предпринял все зависящие от него меры по досудебному урегулированию — направлен мотивированный информационный запрос, получен ответ с отказом, оспариваемый в порядке главы 24 АПК РФ.  

Позиция суда первой инстанции прямо корреспондирует множеству судебных актов арбитражных судов округов, а также постановлениям и определениям Верховного Суда Российской Федерации (в частности, Определению ВС РФ от 17.12.2024 № 306-ЭС24-21591, Определению ВС РФ от 17.12.2024 № 309-ЭС24-15824). Применённые интерпретации  

законодательства соответствуют единым подходам высших судебных инстанций по аналогичным спорам.  

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости обязать Управление МВД России по г. Элисте устранить допущенное нарушение прав истца путём предоставления затребованных сведений в объёме и форме, запрошенных обществом, а также о взыскании всех расходов, понесённых победившей стороной в процессе (государственная пошлина, почтовые расходы).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В части доводов о невозможности предоставления сведений, содержащих персональные данные граждан без их согласия, судебная коллегия отмечает следующее. Фактически оспариваемые правоотношения регулируются не только Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных», но и специальными нормами законодательства о жилищно-коммунальных услугах и обращении с твердыми коммунальными отходами. Пункт 5 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ, абзац 19 пункта 6 Правил № 354 и соответствующие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации допускают передачу персональных данных без согласия субъекта в случаях, когда такая передача необходима для исполнения договора, стороной по которому является субъект персональных данных, либо возложенных законом функций на оператора. ООО «СпецАТХ» как региональный оператор осуществляет деятельность в рамках публичного договора, заключаемого в том числе в силу закона и в конклюдентной форме с потребителями коммунальной услуги. Запрашиваемые сведения необходимы для надлежащего исполнения региональным оператором публично-правовых обязанностей, в связи с чем их передача не противоречит требованиям законодательства о защите персональных данных.  

Довод апеллянта о возможности получения аналогичных сведений из ГИС ЖКХ, ЕГРН, либо посредством обращений к управляющим организациям и товариществам собственников жилья не влияет на существо возникших правоотношений. Закон не ограничивает регионального оператора в выборе источников получения требуемой информации, более того, органами миграционного учета ведется государственный информационный ресурс, содержащий достоверные сведения о числе зарегистрированных граждан и собственниках жилых помещений. Предоставление информации региональному оператору по обращению с ТКО предусмотрено специальными актами и не противоречит общей логике информационного обмена между государственными органами и исполнителями коммунальных услуг.  

Необоснованным является утверждение об отсутствии обязанностей органов внутренних дел по предоставлению запрашиваемых сведений региональному оператору. Согласно положениям подпункта 32 пункта 13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, а также подпункта 28 пункта 5 Типового положения о территориальном органе МВД по субъекту Российской Федерации, органы внутренних дел наряду с иными задачами обязаны вести регистрационный учет, осуществлять адресно-справочную работу и предоставлять необходимые сведения в случаях, установленных законом.  

Аргумент апеллянта о том, что управляющие организации, товарищества собственников жилья или иные потребительские кооперативы обязаны предоставлять необходимую информацию исполнителю коммунальных услуг, не исключает исполнения указанной обязанности органами внутренних дел, обладающими актуальной и официальной информацией о регистрации граждан.  

Довод о невозможности наложения на органы внутренних дел дополнительных обязанностей, связанных с предоставлением сведений для возможного судебного взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не принимается судебной коллегией, поскольку запрошенные сведения необходимы региональному оператору не только для взыскания задолженности, но и для корректного определения круга лиц, обладающих обязанностью по оплате коммунальных услуг, расчета объема оказываемых услуг, а также ведения лицевых счетов и оформления платежных документов.  

Доводы о возможном превышении объема запрошенной информации опровергаются материалами дела и отвечают тем целям и объему, которые прямо предусмотрены законодательством Российской Федерации для исполнения публично-правовых обязанностей регионального оператора.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и надлежащим образом применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения не установлено. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся по сути к неправильному толкованию действующего законодательства о защите персональных данных и о предоставлении коммунальных услуг, но не опровергают правильности правовых позиций и выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2025 по делу 

 № А22-402/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  

Судьи И.Н. Егорченко  

 И.А. Цигельников