Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9452/2018

г.Липецк

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «УК «Штерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> вл.10А, лит.А, пом.5) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Московский дорожный строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, эт.2, пом.I, ком.-11 (РМА2)) 

о взыскании 723 033 руб., 

при участии в заседании: 

от истца – Травки П.А., доверенность № 8ук от 01.08.2018, 

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Штерн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский дорожный строитель» о взыскании 723 033 руб.,               в том числе 389 775 руб. основного долга по договору поставки № МДС-002-17                  от 09.11.2017 и 333 258 руб. процентов за неисполнение обязательства по оплате за период с 23.01.2018 по 12.06.2018. 

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил меру гражданско-правовой ответственности, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 333 258 руб.  

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Штерн» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Московский дорожный строитель» (покупатель) подписан договор № МДС-002-17 под гарантию банка от 09.11.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить по заявке покупателя и поставить покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить поставщику продукцию и/или изделия по наименованиям, в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Под продукцией/изделиями в данном договоре понимаются оконные, дверные, балконные блоки из ПВХ профилей или алюминия, а также комплектующие и материалы для обустройства оконных, дверных проемов и производства монтажного шва (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказ направляется покупателем поставщику через сеть интернет.

Поступивший заказ покупателя рассматривается поставщиком и при помощи специальной программы обрабатывается, рассчитывается и формируется первоначально в электронном формате в виде электронного файла, содержащего конкретные наименования, виды, типы, конфигурации, размеры, количество, заполнение, окраску (цвет) продукции, подлежащей изготовлению, а также количество и типы используемых при ее изготовлении и монтаже комплектующих и дополнительных материалов и их стоимость (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что обработанный таким образом заказ направляется обратно покупателю посредством электронного обмена в виде электронного файла в целях окончательного согласования и подтверждения всех параметров заказа. Покупатель проверяет и подтверждает полноту и точность обработанного заказа по телефону.

Согласованный таким образом заказ окончательно документально оформляется на бумажном носителе в трех экземплярах в виде приложения (спецификации) к договору, скрепляется подписями и печатями уполномоченных представителей поставщика и покупателя, прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 2.6 договора). 

Как следует из пункта 2.2 договора продукция изготавливается и поставляется на основании заказа покупателя.

Согласно пункту 2.7 договора поставка продукции в адрес покупателя может поставляться как по одной товарной накладной в одном транспортном средстве, так и по нескольким товарным накладным в одном или нескольких транспортных средствах, так и по нескольким товарным накладным в нескольких транспортных средствах.

В силу пункта 6.1 договора стоимость продукции указывается в документах: дополнительных соглашениях, спецификациях, накладных, счетах, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах и т.д., направляемых поставщиком покупателю посредством электронной почты и (или) заказными почтовыми отправлениями или передаваемых непосредственно покупателю вместе с продукцией (товаром).

В соответствии с пунктом 6.7 договора, покупатель оплачивает продукцию и транспортные расходы по ее доставке (в случае их выставления покупателю) на условиях отсрочки платежа в срок, не позднее 22 января 2018.

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 16056 от 21.12.2017 на сумму 883 567 руб.;

- № 16057 от 21.12.2017 на сумму 6 208 руб.;

- № 709 от 08.02.2018 на сумму 59 997 руб.

Всего на общую сумму 949 772 руб.

Ответчик оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 18 от 01.02.2018 на сумму 59 997 руб., 

- № 29 от 09.02.2018 на сумму 200 000 руб., 

- № 33 от 02.03.2018 на сумму 150 000 руб., 

- № 36 от 12.03.2018 на сумму 150 000 руб. 

Всего на общую сумму 559 997 руб. 

Истец направил ответчику претензию № 17 от 24.05.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия получена ответчиком 26.07.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 949 772 руб.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний. 

Ответчик оплатил стоимость товара в сумме 559 997 руб. 

Задолженность составляет 389 775 руб. (949 772 руб. – 559 997 руб.).

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 389 775 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 23.01.2018 по 12.06.2018 в размере 333 258 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 8.1 договора указано, что за нарушение срока оплаты покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. За ненадлежащее исполнение других обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другим действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период                     с 23.01.2018 по 12.06.2018, суд не соглашается с ним, так как истцом неверно определено количество дней просрочки (171 вместо 141).

Верным является следующий расчет: 389 775 руб. * 141 день * 0,5% = 274 791 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 23.01.2018 по 12.06.2018 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 274 791 руб. 38 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 461 руб. (платежное поручение № 2751 от 20.07.2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 1 411 руб.                  95 коп. относится на истца, 16 049 руб. 05 коп. – на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский дорожный строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Штерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 664 566 руб. 38 коп., в том числе 389 775 руб. основной долг и                           274 791 руб. 38 коп. неустойку (пеню) за период с 23.01.2018 по 12.06.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 049 руб.                 05 коп. 

В остальной части отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин