АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-8381/2017

г. Калуга

31» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023

Поставновление в полном объеме изготовлено 31.03.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Григорьевой М.А.     

 

ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Федюковой Е.А.,

 

при участии в заседании:

 

от заявителей кассационной жалобы:

 

 

от конкурсного управляющего ООО «Сентябрь» ФИО2:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 04.03.2023 с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания);

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 02.03.2023 с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А35-8381/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Сентябрь» конкурсный управляющий 23.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу и Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 на праве собственности, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО7, ФИО5 на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2022 (судья Шумаков А.И.) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) указанное определение отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО7, ФИО5 на праве собственности.

Не соглашаясь с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, оставить в силе определение суда первой инстанции, в ином случае – направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, заявители ссылаются на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны общему размеру обязательств должника, за который могут быть ответственны наследники. Указывают, что объем наследственной массы многократно превосходит размер требований кредиторов, установленный в настоящем деле. Заявители жалобы также указывают, что наследники не предпринимали мер по уменьшению объема имущества. По мнению заявителей, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Выражают несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа конкурсным управляющим должника представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителей в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего, возражая доводам жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2017 принято к рассмотрению заявление ООО «Орловское» о признании ООО «Сентябрь» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий. Решением арбитражного суда от 17.04.2018 ООО «Сентябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО5 и, ФИО7 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано. Производство по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 по делу №А35-8381/2017 прекращено.

Таким образом, определение определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами вступило в законную силу.

Материалы электронного дела не содержат сведений о дальнейшем процессуальном обжаловании в установленном Законом порядке вышеуказанных определения Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, а также определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023.

Ссылаясь на возможность отчуждения имущества, принадлежащего ответчикам (лицам, в отношении которого вынесены указанные выше судебные акты об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), установленные факты прежнего отчуждения ФИО8 в свою пользу и в пользу ФИО6 имущества должника при наличии признаков банкротства последнего, наличие доказательств того, что при принятии наследства ФИО6 его наследники указали не все имущество, принадлежащее наследодателю, а также полагая, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднениям или невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего лицам, в отношении которых установлены правовые основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсным управляющим не представлено документов, свидетельствующих о принятии ответчиками мер по отчуждению имущества с целью уклонения от ответственности.

Отменяя соответствующее определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание ускоренный характер и направленность истребуемых мер на обеспечение возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за счет имущества лиц в отношении которых установлены правовые основания такого привлечения (ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5), а также предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов в условиях специфики обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц с наличием высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, исходил из того в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного будет затруднительно. Руководствуясь ст. ст. 46, 61.10, 61.16 Закона о банкротстве, ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и принятии истребуемых обеспечительных мер. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что данные обеспечительные меры не устанавливают запрет на использование имущества, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении имущества ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, что не нарушает прав и законных интересов собственников по владению и пользованию принадлежащим им имуществом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В настоящем случае, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращение риска совершения указанными лицами действий по выводу имущества. Запрашиваемая мера связана с запретом на отчуждение имущества ответчиками, а, следовательно, не влечет выбытие имущества из владения и запрет пользования им, направлена на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его конкурсных кредиторов, необходимость их принятия обусловлена созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы о недоказанности совершения лицами, в отношении которых установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в прошлом каких-либо конкретных действий, направленных на отчуждение, сокрытие, ухудшение или уничтожение объектов имущества, с необходимостью не указывает на невозможность принятия обеспечительных мер, действие которых, по существу, является превентивным и направлено на будущий период.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на то, что наследники, имея достаточный объем (стоимость) имущества, не предпринимали мер по его уменьшению не были обоснованы представленными при рассмотрении спора по существу доказательствами. Вместе с тем присутствующий в судебном заседании суда округа представитель заявителей кассационной жалобы, отвечая на вопросы суда, затруднился указать конкретную кадастровую или рыночную стоимость объектов имущества в отношении которых приняты обеспечительные меры.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности вывода суда апелляционной инстанции, его соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд округа считает необходимым отметить, что являясь ускоренным средством защиты, в соответствии с ч. 1.1 ст.93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. При этом ответчик (ответчики) не лишены права заявить о встречном обеспечении взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств (ч.2 ст. 94 АПК РФ).

Более того, возражающие против принятия обеспечительных мер заинтересованные лица не лишены права обращения в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (ст. 95 АПК РФ), заявлением об их отмене полностью или в части (ст. 97 АПК РФ). Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании также не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой (ч.2 ст. 95 АПК РФ). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (ч.2 ст. 97 АПК РФ), а в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа (ч.3 ст.97 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы против принятия обеспечительных мер, принятых судом в установленном Законом ускоренном процессуальном порядке, могут быть заявлены при подаче соответствующего заявления также подлежащего ускоренному рассмотрению, в том числе, с использованием механизма встречного обеспечения или замены одной обеспечительной меры другой.

Основания для вмешательства в компетенцию суда по оценке обоснованности заявленных мер, процессуальной возможности их изменения на стадии кассационного производства не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах, необходимых для принятия обеспечительных мер, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм права, указывающих на наличие оснований для отмены или изменения обжалуемых актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А35-8381/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              М.А. Григорьева

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1