114/2018-47149(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16666/2016

г. Саратов

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Главы КФХ ФИО2 ФИО3 (г. Саратов)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года по  делу № А57-16666/2016 (судья Д.С. Кулапов)  

по требованию ФИО4 о включении в реестр  требований кредиторов в рамках дела о признании индивидуального  предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП  313644004300034, ИНН 

<

***>, РФ, 412370, Саратовская область, рабочий  

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего  ФИО3 – ФИО5, действующей на  основании доверенности от 12 января 2017 года,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой  инстанции) обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью  «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО6 с заявлением о  признании должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 ОГРНИП 313644004300034 ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016  года признано обоснованным заявление кредитора - общества с ограниченной  ответственностью «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании должника - индивидуального  

предпринимателя главы КФХ Фоменко Владимира Александровича  несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения в отношении  должника сроком на 3 месяца, до 16 ноября 2016 года.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016 стр. 6. Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 года (резолютивная часть  объявлена 21.11.2016) по делу № А57-16666/2016 индивидуальный  предприниматель глава КФХ ФИО2, ОГРНИП  313644004300034 ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев. Срок  конкурсного производства был продлен до 21 мая 2018 года.  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО4 (

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника - главы КФХ  ФИО2 ОГРНИП 313644004300034 ИНН 

<

***> требований в сумме  50 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2018  года требования ФИО4 (

<

...>) включены в реестр требований кредиторов  должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в сумме  50 000 руб. в качестве требований, удовлетворяемых за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр.  

 Конкурсный управляющий Главы КФХ ФИО2  ФИО3 с принятым определением суда не согласна,  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 25.06.2018, поскольку ФИО4 не  исполнил определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 по  делу № А57-16666/2016 и не возвратил в конкурсную массу должника 96 000 руб.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании  не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  Саратовской области от 24 октября 2017 года заявление конкурсного  управляющего главы КФХ ФИО2 ФИО3 о признании  недействительной сделки должника в отношении автотранспортного средства,  заключенной с ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным договор  купли-продажи от 11 августа 2016 года транспортного средства -трактора МТЗ-80,  заводской № 499710, 1986 года выпуска, заключенный между ФИО2 и  ФИО4 Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с  ФИО4 в конкурсную массу главы КФХ ФИО2 96 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября  2017 года по делу № А57-16666/2016 изменено и дополнена резолютивная часть  абзацем следующего содержания: «Восстановить за Ереминым Алексеем  Александровичем право требования с индивидуального предпринимателя главы  КФХ Фоменко Владимира Александровича денежных средств в размере 50 000  руб., полученных по договору купли-продажи трактора МТЗ 80 от 11 августа 2016  года». В остальной части определение оставлено без изменения.  

Признание сделки должника в отношении автотранспортного средства,  заключенной с ФИО4 недействительной и применение последствий ее  недействительности в силу положений статьи 61.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 50 000 руб.  

Суд первой инстанции признал требования ФИО4 обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в качестве  требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, имущества должника.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой  инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,  представленным в нем доказательствам.  

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 11 августа 2016  года транспортного средства -трактора МТЗ-80, заводской № 499710, 1986 года  выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО4 на сумму 50 000  руб. признана недействительной по специальному основанию, предусмотренному  Законом о банкротстве.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался  положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату  обращения с заявлением об оспаривании указанной сделки.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное  требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но  удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в  очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2  статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе  внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не  предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке  кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о  банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может  только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его  стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться  доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при  

их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а  при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.  

При рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд установил, что на  дату обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим требованием  имущество (денежные средства 96 000 руб.), подлежащее возврату должнику на  основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 в  конкурсную массу должника передано не было, руководствуясь разъяснениями,  данными в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 приходит к выводу об оставлении принятого к производству требования  ФИО4 о включении его требований в реестр требований кредиторов  должника без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.   Оставление без рассмотрения заявления ФИО4 не лишает последнего  права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же требованием после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления  без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить  вопрос по существу.  

На основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит  отмене. Заявление ФИО4 о включении в реестр  требований кредиторов должника – Главы КФХ ФИО2 в сумме 50 000 рублей следует оставить без рассмотрения.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года  по делу № А57-16666/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Заявление ФИО4 о включении в реестр  требований кредиторов должника – Главы КФХ ФИО2 в сумме 50 000 рублей, оставить без рассмотрения  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи С.Г. Веряскина  

 О.В. Грабко