АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело № А33-27563/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэроконсалтинг" (ИНН 2456000508, ОГРН 1122459000630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании организовать и оплатить ремонт транспортного средства, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.08.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (до и после перерыва),

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024 № 314-Д, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А., 

установил:

ООО "Аэроконсалтинг" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее – ответчик) об обязании организовать и оплатить ремонт транспортного средства: Volkswagen MULTIVAN, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО "Аэроконсалтинг".

Определением от 02.11.2024 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 14.01.2025 суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 24.02.2025.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Определением от 24.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.03.2025.

04.03.2025 от ответчика поступили дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание проведено при участии лиц, указанных в протоколе.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель истца поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Аэроконсалтинг» является собственником транспортного средства Volkswagen MULTIVAN, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска.

01.01.2023 между ООО «Аэроконсалтинг» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen MULTIVAN, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска на безвозмездной основе. В случает гибели или повреждения арендованного транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспорта произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором (п. 3.1).

Указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования имущества по полису серии 2012033 № 23018451/22-ТЮ от 28.09.2022, который в последующем пролонгирован полисом страхования серии 2012 № 2111967/23 ТЮ от 18.08.2023.

Страхование осуществлено по риску Автокаско (ущерб и угон), срок действия договора определен с 30.09.2022 по 29.09.2024 (с учетом пролонгации).

В рамках предстрахового осмотра ООО «СК «Согласие» № П215265 от 28.09.2022 указаны, в том числе следующие повреждения транспортного средства: стекло ветровое – трещина, сколы. При заключении договора страхования страховщиком произведена подробная фотосъемка принимаемого на страхование транспортного средства, в том числе лобового стекла с фиксацией имеющихся повреждений.

10.11.2023 наступил страховой случай в виде повреждения лобового стекла застрахованного автомобиля (повреждения центральной части лобового стекла в результате попадания предмета в ходе движения транспортного средства) в связи с чем истец 16.11.2023 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» провело осмотр транспортного средства, по результатам чего составлен акт осмотра транспортного средства №48708668 от 23.11.2023, страховщиком зафиксировано повреждение в виде раскола лобового стекла. 

Заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра №48708668 от 23.11.2023 установлена необходимость замены лобового стекла.

Рассмотрев заявление общества, ООО «СК «Согласие» ответом № 441960-05/УБ от 01.12.2023 отказало в выплате страхового возмещения по заявленному событию, поскольку указанные истцом повреждения были зафиксированы обществом на момент страхования транспортного средства в акте предстрахового осмотра № П215265 от 28.09.2022, отремонтированное ТС с устраненными повреждениями лобового стекла страховщику на осмотр не предоставлялось, акт осмотра отремонтированного ТС не составлялся.

В своем исковом заявлении ООО «Аэроконсалтинг» не отрицает наличие повреждения лобового стекла в момент осуществления страхования, однако, обстоятельством наступления страхового случая является попадание в ходе движения транспортного средства предмета в лобовое стекло, в результате чего в центральной части лобового стекла образовалось обширное повреждение, отсутствовавшее на момент страхования автомобиля.

Ответчик исходил из того, что указанные истцом повреждения были зафиксированы обществом на момент страхования транспортного средства в акте предстрахового осмотра № П215265 от 28.09.2022. Указанное обстоятельство стало причиной, по которой ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения.

Ответчик указывает, что доводы истца о наступлении страхового случая противоречат условиям договора страхования, требованиям закона.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела) и Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона об организации страхового дела целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Исходя из положений пункта 1 статьи 929, статьи 9-10 Закона об организации страхового дела, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

На истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, далее – обзор судебной практики).

В настоящем случае между сторонами возникли разногласия относительно наступления страхового случая. 

Ответчик указывает, что доводы истца о наступлении страхового случая противоречат условиям договора страхования, требованиям закона, поскольку указанные истцом повреждения были зафиксированы обществом на момент страхования транспортного средства в акте предстрахового осмотра, доказательств того, что истец ремонтировал лобовое стекло после проведения предстрахового осмотра в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.1.8 правил страхования при заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр ТС. Осмотр проводится в светлое время суток или при достаточном искусственном освещении, при этом ТС не должно иметь загрязнений, препятствующих проведению надлежащего осмотра. По результатам осмотра составляется акт предстрахового осмотра, который составляется в присутствии страхователя и содержит следующие сведения о ТС: марку, модель, регистрационный номер, идентификационный номер (VIN), номер двигателя, кузова, шасси; комплектацию ТС и наличие ДО; общее состояние ТС, наличие, характер, степень видимых повреждений и объем ремонтного воздействия для их устранения; количество полных комплектов ключей от ТС и управляющих элементов противоугонной системы: другие сведения, необходимые страховщику для определения степени риска, страховой суммы и других условий договора страхования. Акт предстрахового осмотра после его составления подписывается сторонами и хранится у страховщика. По желанию страхователя (его представителя) ему может быть выдана копия акта предстрахового осмотра. Страховщик вправе потребовать проведения повторного осмотра ТС в любой момент действия договора страхования, а также при его продлении (пролонгации).

Согласно пунктам 3.5, 3.5.4 правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на следующие события:

(3.5.4) Повреждение или утрата частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и (или) ДО, если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в актах предстрахового осмотра тс, в том числе по предыдущим договорам страхования, и/или были заявлены страховщику как последствия страховых случаев по действующему или предыдущим договорам страхования, и (или) были заявлены страховщику по событиям, произошедшим по действующему или предыдущим договорам страхования, по которым страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда: 

● застрахованное ТС после устранения повреждений и (или) восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде; 

● имеется возможность установить факт произведенного ремонта ТС по устранению повреждений и (или) восстановлению отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС или ДО; 

● повреждения ТС были устранены и (или) части, детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС или ДО были установлены взамен утраченных по направлению страховщика на СТОА.

Согласно разделу «особые условия» договора страхования: акт осмотра ТС в случае его оформления (для новых ТС - спецификация/комплектация) является неотъемлемой частью полиса.

В настоящем случае из материалов дела следует, что при заключении вышеуказанного договора страхования, подлежащее страхованию транспортное средство Volkswagen MULTIVAN гос. per. знак 

<

***>, осмотрено страховщиком, в результате чего составлен акт предстрахового осмотра от № П215265 от 28.09.2022, который является неотъемлемой частью заключенного договора страхования (полиса).

Данный акт содержит описание имеющихся на принятом ответчиком на страхование транспортном средстве повреждений стекла ветрового в виде трещин, сколов.

В соответствии с актом предстрахового осмотра от 28.09.2022 страхователь предупрежден, что страхование не распространяется на любые зафиксированные в настоящем акте осмотра повреждения, в случае устранения страхователем повреждений (восстановление отсутствующих деталей или частей) следует предоставить ТС для повторного осмотра страховщиком, о чем свидетельствует подпись представителя страхователя в самом акте осмотра.

Таким образом, ответчик указывает, что наличие предстраховых повреждений (лобовое стекло) подтверждается Актом предстрахового осмотра от 28.09.2022, тогда как отремонтированное ТС с устраненными повреждениями лобового стекла страховщику на осмотр не предоставлялся, акт осмотра отремонтированного ТС не составлялся.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд не может согласиться с позицией ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 (далее – постановление № 20) "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно пункту 12 постановления № 20 страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

При этом описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. Те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения, но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Страховщик, как профессиональный участник на рынке страхового дела, должен действовать добросовестно, учитывать намерения клиента и не допускать толкование правил страхования недобросовестно – способом, противоречащим положениям действующего законодательства. В противном случае действия страховщика будут обладать признаками недобросовестного поведения, преследующего цель избежать осуществления выплаты страхового возмещения, используя манипуляции с правовыми конструкциями действующего законодательства, что, в свою очередь, противоречит принципам, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а также может обладать признаками деяния, за совершение которого положениями действующего законодательства предусмотрены определенные санкции.

Очевидно, что интересы истца и ответчика противоположны. Страховщик заинтересован в том, чтобы истолковать спорные пункты генерального договора и правил страхования в свою пользу как повод, чтобы не исполнять обязательства, тогда как истец, являясь клиентом заинтересован в обратном. В условиях, когда клиент, подписывая индивидуальный договор, принимает тем самым типовые правила, разработанные страховщиком, нет никаких иллюзий на счет того, что между страховщиком и его клиентом отсутствует полноценная общая воля на согласование каждого отдельного условия, включенного в такие типовые правила. По меньшей мере, не стоит ожидать такого полного и безоговорочного согласия со стороны клиента, поскольку он является присоединяющейся стороной в договорных отношениях.

В пункте 4 обзора судебной практики отмечается, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В пункте 43 этого же постановления Пленума указывается, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При этом толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отмечается, что пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

При неясности (неточности) буквального содержания договорного условия приоритет интересам контрагента лица, профессионально осуществляющего деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, отдается постольку, поскольку в ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

В настоящем случае договор страхования заключен для защиты имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе с повреждением транспортного средства. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (п. 1.6.21 правил страхования). 

Как следует из обращения истца от 10.11.2023 лобовое стекло застрахованного автомобиля (повреждения центральной части лобового стекла) произошло в результате попадания предмета в ходе движения транспортного средства).

Суд отмечает, что в акте осмотра транспортного средства №48708668 от 23.11.2023, страховщиком зафиксировано повреждение в виде раскола лобового стекла, тогда как в рамках предстрахового осмотра ООО «СК «Согласие» № П215265 от 28.09.2022 указаны, в том числе следующие повреждения транспортного средства: стекло ветровое – трещина, сколы. 

В материалы дела представлены фотографии транспортного средства сделанные страховщиком при принятии транспортного средства на страхование (28.09.2022) и фотографии транспортного средства, сделанные при подаче заявления о страховом случае, которые с очевидностью свидетельствуют, что повреждение, заявленное в рамках страхового случая отсутствовало при оформлении акта предстахового осмотра, отличается характер и размер повреждений.

Из характера повреждений, отраженных в актах осмотра видно, что в них зафиксированы совершенно разные повреждения. 

В связи с изложенным, в действительности заявленное истцом страховое событие является страховым случаем, не зафиксированным в акте № П215265 от 28.09.2022, поскольку в них зафиксированы совершенно разные виды повреждений, так как «раскол» и «трещина, сколы» не одно и тоже.

Изложенное свидетельствует о том, что истец добросовестно и в соответствии с условиями договора страхования обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

То обстоятельство, что страхователь не предоставлял страховщику транспортное средство после ремонта лобового стекла, отклоняется судом.

Истец не отрицает, что после принятия транспортного средства на страхование не производил ремонт лобового стекла, а указывает на то, что в период страхования лобовое стекло получило новые повреждения, не указанные в акте предстрахового осмотра. 

Судом установлено, что повреждения, зафиксированные в акте от 28.09.2022 предстрахового осмотра не идентичны ни по характеру, ни по размеру повреждениям, заявленным в рамках страхового случае, в связи с чем довод о непредставлении в отремонтированном виде подлежит отклонению как не имеющий правового.

В настоящем случае непосредственной причиной вреда послужило именно повреждение лобового стекла в результате падения инородных предметов, то есть та опасность, от которой производилось страхование. Факт того, что на момент предстрахового осмотра лобовое стекло имело иные, меньшие по характеру и размеру повреждения не отменяет свершившийся факт причинения вреда, обладающий всеми признаками страхового случая, предусмотренными генеральным договором. 

Несмотря на то, что между сторонами возникли разногласия, следует учитывать, что страховщик является профессиональным участником спорных отношений. Риск доведения разногласий до суда возлагается именно на страховщика как обязанной стороны в этих правоотношениях. Также судом обращается внимание на то, что в индивидуальных условиях договора содержится минимум информации об условиях, при которых страховщик осуществляет страховое возмещение. Нюансы, о которых клиенту следует знать, чтобы страховщик не отказал в страховом возмещении, в этом документе не раскрываются. У страховщика объективно существует интерес по включению в генеральный договор и правила страхования непрозрачных условий и неочевидных положений, позволяющих отказать клиенту в осуществлении страхового возмещения. Условия генерального договора и правил страхования носят типовой характер, сформулированы в одностороннем порядке страховщиком, на что истец не мог повлиять.

Фактически условия генерального договора и правил страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой наличием аналогичных повреждений, зафиксированых в Актах предстрахового осмотра.

Вместе с тем, аналогичность повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 28.09.2022 и в акте осмотра от 23.11.2023, страховщиком не доказана, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Из характера повреждений, отраженных в актах осмотра видно, что в них зафиксированы совершенно разные трещины, сколы, расколы. Ответчик прекрасно осознавал тот факт, что заявленное страховое событие имеет признаки страхового случая. По существу ответчик воспользовался своим преимущественным положением в спорных отношениях и по формальной причине уклонился от добросовестной модели поведения, оправдывая свое решение сформулированными им положениями генерального договора и правил страхования. В такой ситуации он должен был оказать содействие истцу в реализации его прав из договора страхования. Ответчик лишил истца того, на что он разумно вправе был претендовать при надлежащем исполнении обязательств. 

Применение спорных условий генерального договора и правил страхования должно осуществляться с учетом принципа разумности и добросовестности, исходя из целевой направленности этих условий, поведения клиента и страховщика. В противном случае для страховщика открывались бы возможности соискать формальные причины для отказа в страховом возмещении в тех случаях, когда страховой риск фактически наступил, от которого клиент страховался, рассчитывая на добросовестное исполнение страховщиком обязательств.

Принимая во внимание изложенное, стоит отметить, что разрешение настоящего спора не должно приводить к негативным последствиям для сторон, действовавших, как они полагали, в рамках сформированной договорной связи. Для обеспечения баланса интересов сторон их взаимоотношения должны быть приведены судом в то состояние, в котором они должны были оказаться, если б обязательствах изначально были исполнены надлежащим образом с учетом разумных правовых ожиданий участников спорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По условиям договора страхования ответчик взял на себя обязательство организовать ремонт на станции техобслуживания по своему направлению (подп. а или б п. 11.1.5 правил). 

На основании изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (чек по операции от 28.08.2024) подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) организовать и оплатить ремонт транспортного средства Volkswagen MULTIVAN, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэроконсалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина