АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-6162/2017

г. Калуга

27  июня  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.  

 

              Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Радюгиной Е.А.

 

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громченко О.М.

 

При участии в заседании:

 

 

от ООО «АвтоКлуб Рязани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 - представителя (доверен. от 29.07.2021)

ФИО3 - представителя (доверен. от 29.07.2021)

 

от Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области (

<

...>)

 

 

от ООО «Рязаньтрансавто I» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ООО «Рязаньтрансавто II» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ООО «Рязаньтрансавто III» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ООО «Рязаньтрансавто IV» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ООО «Рязаньтрансавто V» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ООО «Рязаньтрансавто VI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ООО «Рязаньтрансавто VIII» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ООО «Рязаньтрансавто IX» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ООО «Рязаньтрансавто X» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ООО «Рязаньтрансавто XI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ООО «Рязаньтрансавто XII» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ООО «Рязаньтрансавто XIII» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ООО «Рязаньтрансавто XIV» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 25.01.2022 №2.2-01/00210)

ФИО5 - представителя (доверен. от 28.12.2021 №2.2-06/13058)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлуб Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А54-6162/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКлуб Рязани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области от 29.03.2017  №2.9-01-12/02201.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований ООО "АвтоКлуб Рязани" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Рязанской области от 29.03.2017 №2.9-01-12/02201 по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, пени и применением штрафа, отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области от 29.03.2017 №2.9-01-12/02201 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6014092руб., пени в размере 1856938руб., применения штрафов в размере 2398340руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АвтоКлуб Рязани" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АвтоКлуб Рязани" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 09.12.2016 №2.9-01-12/11511 и принято решение от 29.03.2017 №2.9-01-12/02201 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

В основу оспариваемого решения инспекцией положены выводы о том, что действия общества в проверяемый период были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса и распределения доходов, полученных от оказания услуг по осуществлению пассажирских перевозок между подконтрольными налогоплательщику организациями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что позволяло ООО "АвтоКлуб Рязани" применять упрощенную систему налогообложения, не предусматривающую  уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество,  

Решением УФНС России по Рязанской области от 29.06.2017 №2.15-12/09707 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "АвтоКлуб Рязани" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении обществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения ввиду формального соблюдения действующего законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством распределения доходов, полученных от оказания услуг по осуществлению пассажирских перевозок, между несколькими подконтрольными организациями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. 

Оценивая доводы налогоплательщика и налогового органа относительно произведенного инспекцией расчета доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость, суды установили, что расчет налоговых обязательств общества был произведен налоговом органом расчетным методом согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании полученных от контрагентов документов и имеющейся у него информации о сумме выручки за спорные налоговые периоды.

В соответствии со статьей 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). 

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 157 НК РФ предусмотрено, что при осуществлении перевозок (за исключением пригородных перевозок в соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса) пассажиров, багажа, грузов, грузобагажа или почты железнодорожным, автомобильным, воздушным, морским или речным транспортом налоговая база определяется как стоимость перевозки (без включения в нее налога).  

Согласно п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118.

          Как установлено судами, при новом рассмотрении спора инспекция представила расчет доначисленного налога на добавленную стоимость, при составлении которого руководствовалась положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), и учла сведения, полученные от контрагентов налогоплательщика, а также представленные им самим документы, позволяющие определить наличие объекта налогообложения и размер базы по налогу на добавленную стоимость, то есть определила действительный размер налоговой обязанности общества по уплате НДС. При этом суды исследовали и оценили доводы общества и расчеты, представленные им, и сделали правильный вывод, что представленный обществом расчет налоговых обязательств является некорректным. 

На наличие конкретных первичных документов, представленных обществом в материалы дела (в том числе, полученных от контрагентов), которые не были бы учтены инспекцией в своем расчете, заявитель в кассационной жалобе не указывает. 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом не определена действительная налоговая обязанность заявителя по налогу на добавленную стоимость, отклоняются.

         Следует отметить, что все спорные организации - подконтрольные заявителю, и у последнего находились документы бухгалтерского и налогового учета не только в отношении себя, но и 14-ти обществ "Рязаньтрансавто", в связи с чем у ООО "АвтоКлуб Рязани" не имелось препятствий для получения документов, оформленных от имени подконтрольных обществ, между ними и контрагентами, в том числе, документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов, которые в соответствиями с абзацем 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не могут быть предоставлены налогоплательщику на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

          Ссылка заявителя в кассационной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2012 №305-ЭС21-18005 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

          В настоящем деле определение доходов и исчисление налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произведено инспекцией в связи с применением заявителем схемы дробления бизнеса, то есть совершением им умышленных неправомерных действий по уменьшению своих налоговых обязательств с использованием подконтрольных ему обществ.

 При этом расчет налоговых обязательств общества был произведен налоговом органом расчетным методом согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании информации о заявителе и подконтрольных ему обществ, полученных при производстве выемки, а также от контрагентов, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2017 №309-КГ17-18539, и не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2012 №305-ЭС21-18005.

 Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик содействовал инспекции при проведении выездной проверки в получении документов, служащих основанием для исчисления налогов по общей системе налогообложения, а наоборот, игнорировал направляемые налоговым органом требования о представлении документов, а также определения суда первой инстанции о представлении документов.

 Все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства судами исследованы и оценены, выводы судов соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на иной оценке обстоятельств дела и ином толковании положений закона, повторяют заявленные в ходе судебного разбирательства доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А54-6162/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКлуб Рязани» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения 8606/19 ПАО Сбербанк от 11.04.2022 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      Е.Н. Чаусова      

        

Судьи                                                                                     Е.А. Радюгина

                                                                                                  

                                                                                                ФИО1