ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-254147/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от ООО «Оазис»: ФИО1 д. от 17.06.24, ФИО2 д. от 07.1.23

от Центральной акцизной таможни: ФИО3 д. от 19.12.23

рассмотрев 07 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024г.

по делу № А40-254147/23

по заявлению ООО «Оазис»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы стребованием к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с требованием о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 08.10.23 о внесении изменений в декларации на товары № 10009100/080723/3106895 (далее также – ДТ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02..2024 требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 08.07.2023 на Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) Центральной акцизной таможни декларантом ООО «Оазис», была подана и зарегистрирована декларация на товары № 10009100/080723/3106895.

В рамках проведения фактического контроля документов и сведений у декларанта были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную в соответствующих декларациях на товары таможенную стоимость.

ООО «Оазис» в таможенный орган были направлены пояснения декларанта по обстоятельствам сделки и ввоза товаров на территорию ЕАЭС, а также запрашиваемые документы.

08.10.2023 Акцизным специализированным таможенным постом (ЦЭД) Центральной акцизной таможни по итогам проверки заявленной ООО «Оазис» таможенной стоимости в отношении товара по декларации на товары № 10009100/080723/3106895,  было вынесено Решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары. Решением изменена таможенная стоимость.  Соответствующее решение вынесено, поскольку, по мнению таможни, в таможенной декларации неправильно отражены расходы на перевозку товаров от места отправления и до места прибытия. Таможня сочла, что  отсутствует надлежащее документальное подтверждение примененной таможенной стоимости. 

Не соглашаясь с соответствующим решением таможенного органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применили положения ст.ст. 38, 39, 40, 324, 325 ТК ЕАЭС, утвержденные Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

Установлено, что декларанту вменяется нарушение пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, которое заключается в невозможности достоверно определить таможенную стоимость товаров.

Между тем, указанный вывод опровергается материалами дела. Для подтверждения стоимости товаров по декларации на товары № 10009100/080723/3106895 декларантом представлены: договор транспортной экспедиции № СТА-01012023 от 01.12.2022, CMR № Б/Н от 29.06.2023, счет за перевозку товаров № RY255-I01-B1-T от 30.06.2023, письмо об отсутствии страхования груза по контракту № 25062020 от 25.06.2020, заявка (поручение) экспедитору от 20.06.2023 (Приложение №1 от 01.12.2022 к ДТЭ № СТА-01012023 от 01.12.2022), акт № RY255-A01-B1-T от 11.07.2023 г. к счету за перевозку товаров RY255-I01-B1-T от 30.06.2023, платежное поручение № 106717 от 14.07.2023, выписка операций по счету за 14.07.2023 от 17.07.2023, пояснения к запросу таможенного органа от 05.09.2023.

При этом судами на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств были отклонены доводы таможни о том, что декларантом и экспедитором разделение транспортных расходов осуществлено диспропорционально и произвольно. 

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют довод, который уже являлся предметом проверки судами, свидетельствует о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПКРФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024г. по делу № А40-254147/23– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская 

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина