/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1526/18 

Екатеринбург

16 июля 2018 г.

 

Дело № А50-20815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Тимофеевой А. Д., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее  учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения и Федеральной службы исполнения наказаний  Еремеева М.А. (доверенности от 09.01.2018 № 1, и от 27.11.2017). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Нерон» (далее  общество «Нерон») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Нерон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 594 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 15.11.2011, 528 462 руб. неустойки за период с 06.07.2014 по 06.07.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющеих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Апекс», Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением суда от 07.11.2017 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества «Нерон» взыскано 577 500 руб. задолженности по договору аренды транспортного средстваот 15.11.2011, 518 760 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на безвозмездность спорного договора аренды транспортного средства. Заявитель жалобы указывает, что имеющийся у учреждения экземпляр названного договора не содержит условий о размере и сроках внесения арендных платежей. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нерон» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (арендодатель) (далее  общество «Апекс») и учреждение (арендатор) 15.11.2011 заключили договор аренды транспортного средства (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство специальный топливозаправщик АТЗ-6 (ЗИЛ-433362) 1995 года выпуска, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 33 000 руб. Арендная плата вносится не позднее 14 календарных дней по истечении очередного месяца (пункт 3.2 договора). В силу пункта 4.1 договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан за свой счет подготовить транспортное средство к возврату арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно п. 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 17.11.2011. 

Общество «Апекс» (кредитор) и общество «Нерон» (новый кредитор) 18.11.2016 заключили договор уступки права (далее  договор уступки), согласно условиям которого кредитор уступает (передает) новому кредитору все права, принадлежащие кредитору, вытекающие из договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от 17.11.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора уступки). Согласно пункту 2 договора уступки на момент совершения уступки объем неисполненного учреждением обязательства в части долга составляет 1 584 000 руб. без учета возможных ко взысканию пеней, неустойки, процентов, штрафов, санкций, возмещений убытков и прочее. 

Уведомлением от 02.12.2016 общество «Апекс» известило ответчика о состоявшейся уступке права требования. 

Претензией от 10.01.2017 общество «Нерон», ссылаясь на договор уступки, потребовало от учреждения оплатить долг по договору аренды в сумме 1 584 000 руб., а также неустойку. 

Предъявленная истцом претензия от 10.01.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

С учетом вышеизложенного общество «Нерон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт расторжения договора аренды и возврата транспортного средства до 15.11.2015, 

установив факт заключения договора уступки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения 577 500 руб. долга.  Произведя перерасчет неустойки, суд признал обоснованными требования о взыскании 518 760 руб. пеней. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованным, при этом отметил, что в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа является возмездной сделкой, и размер арендной платы в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть определен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые, в свою очередь строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения и нарушения баланса прав и интересов сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что цена (арендная плата) является существенным условием договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения не являются существенными условиями для договоров аренды транспортных средств без экипажа.

Поскольку обязательства, возникающие из договора аренды транспортного средства, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление. 

В рассматриваемом случае отказ учреждения (арендатора) от оплаты по договору аренды не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума № 54). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу норм части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает               в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор аренды транспортного средства от 15.11.2011, акт приема-передачи транспортного средства от 17.11.2011, договор уступки права от 18.11.2016, квитанцию от 21.09.2017, суды, учтя определение сторонами размера арендной платы в пункте 3.1 договора от 15.11.2011, который не превышает среднюю рыночную стоимость аренды автотранспортного средства по состоянию на 2011-2015 годы, что подтверждается справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 23.10.2017 № 852-ст, приняв во внимание довод общества «Апекс» о возврате ему спорного транспортного средства арендатором после окончания срока действия договора (16.11.2015), произведя расчет задолженности по договору аренды за период с июня 2014 года по 15 ноября 2015 года, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части 577 500 руб. долга. Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком в установленный договором срок не исполнено, суды, произведя перерасчет, признали, что требование о взыскании неустойки в размере 518 760 руб. заявлено правомерно.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорный договор аренды недействительным не признан, об его фальсификации не заявлено.

Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены апелляционным судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко