АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22216/2019

г. Нижний Новгород                                                                  15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-582),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., после перерыва секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород; 2) акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

об обязании устранить выявленные недостатки,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.03.2021, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.12.2021 №03/1/1-05/421,

от третьих лиц: от ООО «СМИК» - ФИО4 по доверенности от 03.06.2019;  не явился;установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» (далее - ООО УК «Нижегородец-1», общество) с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», Фонд), в котором просит:

1) обязать ответчика устранить дефекты, допущенные при производстве капитального ремонта фасада и крыши многоквартирного дома № 6 по ул. Верхне-Волжская набережная г.Нижнего Новгорода, выполненного в рамках договора № 02/1/2-07/6-2017-СМР от 29.12.2017 и дополнительных соглашений к нему (с приложениями), а именно:

расчистить поверхность стен от шпаклевочных и штукатурных слоев на отслаивающихся и слабых поверхностях;

- выполнить мероприятия по подготовке основания для проведения работ по устройству фасадов в соответствии с требованиями СП (свода правил);

- произвести ремонт штукатурки дефектных участков;

- произвести сплошное выравнивание стен с предварительной подготовкой поверхности в целях приведения поверхности в соответствие с требованиями, предъявляемыми к высококачественной штукатурке;

- произвести подготовку поверхностей карнизов, балконов, цоколя в соответствии с требованиями СП (свода правил);

- произвести окрашивание фасада, цоколя, карнизов, балконов;

- произвести разборку покрытий кровли, конька, примыканий, водосточной системы, системы снегозадержания с возможным сохранением материала для повторного использования;

- произвести разборку деревянной обрешетки;

- произвести демонтаж стропил, имеющих следы грибковых повреждений, с конструкциями, не соответствующими требованиям НПА (нормативно-правовых актов);

- произвести демонтаж гидроизоляционного слоя кровли;

- произвести работы по устройству стропильной системы в необходимом объеме;

- выполнить работы по устройству гидроизоляционного слоя, обрешетки, покрытия кровли, конька, примыканий, водосточной системы, системы снегозадержания в соответствии с требованиями НПА (нормативно-правовых актов), СП (свода правил);

 - произвести   демонтаж   пароизоляционного   материала   с   поверхностей утеплителя чердака;

- произвести ревизию утеплителя с необходимой заменой замоченных участков и ремонтом в местах возможного несоответствия раскладки и отсутствия утеплителя;

- произвести укладку пароизоляционного слоя с необходимым нахлестом в месте стыковки соседних полотен материала и с проклейкой стыков;

- выполнить необходимые примыкания пароизоляционных материалов;

2) определить срок исполнения указанных обязанностей - один месяц с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

3) в случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки;

4) взыскать 65 000 руб. 00 коп. расходов на оплату заключения специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от 25.10.2018 № 52.05.079-18; 137 700 руб. 00 коп. расходов на оплату заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050100006д от 15.10.2020; 27 000 руб. 00 коп. расходов на оплату заключения специалиста ООО ЭКЦ «Истина» № 53-21Н от 09.04.2021; 148 000 руб. 00 коп. расходов на оплату заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 52-323Э-21 от 22.11.2021; 80 014 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя; 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 22.06.2020 производство по настоящему дело приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» (6030000, 

<

...>), а именно экспертам: ФИО5 и ФИО6.

21.10.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов от 15.10.2020 №0050100006д, в связи с чем определением от 28.10.2020 производство по делу было возобновлено.

Определением от 15.06.2021 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением повторной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», а именно: эксперту ФИО7.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта  от 22.11.2021 №52-323Э-21 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.02.2022 суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению от 22.11.2021 №52-323Э-21.

Эксперт явился в судебное заседание 14.03.2022 и дал свои пояснения по заключению №52-323Э-21.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «СМИК» был заключен договор по капитальному ремонту крыши от 29.12.2017 № 02/1/2-07/6-2017-СМР. Подрядной организацией (ООО «СМИК») проводились работы, в том числе по ремонту деревянных и металлических конструкций, а также по утеплению чердачного перекрытия крыши. Работы были приняты комиссией без замечаний, недостатки в выполненных работах не обнаружены. Согласно пункту 8.1. названного договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания акта приемки работ. В связи с этим, считает, что  является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по устранению недостатков в работе должна быть возложена на подрядную организацию.

Третье лицо - ООО «СМИК» с иском также не согласилось. ООО «СМИК» пояснило, что в рамках заключенного договора от 29.12.2017 № 02/12-07/6-2017-СМР выполнило работы по капитальному ремонту фасада и крыши. 23.03.2018, 18.06.2018 работы приняты комиссией, организованной НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», без замечаний, недостатки в выполненных работах не обнаружены. В составе комиссии присутствовали представители НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «СМИК», организации осуществляющей строительный контроль ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, государственной жилищной инспекции, совета дома.

Третье лицо -  АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 14.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.03.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо -  АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» в судебное заседание не явилось.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород».

Как следует из материалов дела, ООО УК «Нижегородец-1» на основании договора управления является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в указанном многоквартирном доме  производило капитальный ремонт кровли, фасада в рамках принятия мер по устранению последствий чрезвычайной ситуации, в соответствии с решением заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 15.11.2017 № 25.

С целью выполнения указанных работ между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и ООО «СМИК» (подрядчик) 29.12.2017 заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 02/1/2-07/6-2017-СМР.

23.03.2018 работы по капитальному ремонту крыши приняты комиссией в составе организации осуществляющей строительный контроль, представителем Фонда, подрядной организацией, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, государственной жилищной инспекцией, председателем совета дома, о чем составлен акт приемки работ и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 23.03.2018.

18.06.2018 работы по капитальному ремонту фасада приняты комиссией в составе организации осуществляющей строительный контроль, представителем Фонда, подрядной организацией, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, государственной жилищной инспекцией, председателем совета дома, о чем составлен акт приемки работ и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 18.06.2018.

Вместе с тем, по факту поступления от собственника квартиры № 39 многоквартирного дома № 6 на ул. Верхне-Волжская набережная в адрес истца обращений о протечке гидроизоляционного слоя крыши, обществом в составе комиссии председателя ООО УК «Нижегородец-1», юриста ООО УК «Нижегородец-1», инженера ООО УК «Нижегородец-1», собственника квартиры № 39, ведущего инженера НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», заместителя директора ООО «СМИК» составлены акты от 13.03.2019, от 08.11.2019 о выявленных недостатках кровли. Из актов следует, что в ходе осмотра обнаружены следующие недостатки: мокрые пятна на стене многоквартирного дома, скопление воды в большом количестве на кровле, ослаблены гайки на шпильках стропил, локальное отслоение штукатурки на фасаде.

С целью определения стоимости фактически выполненных работ по ремонту крыши на объекте истец заключил договор на строительно-техническое исследование от 19.09.2018 № 52.05.079-18 с ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость которого составила 65000 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от 25.10.2018 № 52.05.079-18 стоимость фактически выполненных работ по ремонту крыши на объекте: 

<

...> в соответствии с договором № 02/1/2-07/6/2017-ОМС от 29.12.2017 и дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2018 составляет 6 020 041 руб. 

ООО УК «Нижегородец-1» обратилось к ответчику с претензией от 26.02.2019, в которой сообщило о выявленных недостатках и предложило их устранить.

Поскольку претензия от 26.02.2019 осталась без ответа, истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2019 с предложением незамедлительно устранить выявленные нарушения, о чем уведомить управляющую компанию.

Указанная претензия также осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)).

Поскольку в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, именно Фонд обязан доказать, что работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Из материалов дела следует, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД проведены ООО «СМИК» по договору № 02/1/2-07/6-2017-СМР от 29.12.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (с приложениями), дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2018 к указанному договору (с приложениями), дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2018 к указанному договору (с приложениями) в  рамках Региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ и определения мероприятий по устранению выявленных недостатков суд по ходатайству ООО УК «Нижегородец-1» назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Союзу «Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», а именно экспертам ФИО5, ФИО6.

По результатам исследования экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» подготовлено заключение экспертов от 15.10.2020 № 0050100006д.

Истец с результатами судебной экспертизы не согласился, считает заключение экспертов от 15.10.2020 № 0050100006д Союза «Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ненадлежащим доказательством. В обоснование позиции представил заключение специалиста от 09.04.2021 № 53-21Н, выполненное ООО ЭКЦ «Истина» (в качестве рецензии на судебную экспертизу).

Из представленного заключения специалиста от 09.04.2021 № 53-21Н следует, что заключение экспертов от 15.10.2020 № 0050100006д  не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты. Данное заключение не является обоснованным по вопросам 1, 3, выводы экспертов не основываются на исследовании, проведенном объективно, на строго научной и практической основе, включают в себя сомнительные и дискуссионные обстоятельства и не могут приниматься в качестве доказательства. 

Изучив заключение экспертов от 15.10.2020 № 0050100006д, подготовленное экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», суд приходит к выводу, о том, что выводы, отраженные экспертами ФИО5, ФИО6 не могут быть положены в основу настоящего судебного акта.

Согласно статье 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований действующего законодательства, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное заключение экспертов на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, и установив, что при проведении соответствующего процессуального действия экспертами были допущены явные нарушения методик проведения отдельных исследований (неправильная работа с объектом исследования и замерами, неправильная работа с оборудованием), суд признает заключение экспертов от 15.10.2020 № 0050100006д, подготовленное экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, ненадлежащим доказательством

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Учитывая, что представленное Союзом «Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» заключение экспертов от 15.10.2020 № 0050100006д судом признано ненадлежащим доказательством, в связи с чем оснований для выплаты экспертам вознаграждения не имеется.

По ходатайству истца определением от 15.06.2021 была назначена повторная экспертиза по установлению соответствия результатов выполненных работ по капитальному ремонту, определению перечню работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, определению качества выполненных работ, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН», а именно эксперту ФИО7.

Экспертом ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН» проведено исследование и подготовлено заключение эксперта от 22.11.2021 № 52-323Э-21, согласно которому результаты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Верхне-Волжская набережная в г. Нижнем Новгороде, а также строительные материалы, использованные при выполнении указанных работ, не соответствуют требованиям договора № 02/1/2-07/6-2017-СМР от 29.12.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (с приложениями), дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2018 к указанному договору (с приложениями), дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2018 к указанному договору (с приложениями). Качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 6 по ул. Верхне-Волжская набережная в г. Нижнем Новгороде, выполненного в рамках договора № 02/1/2-07/6-2017-СМР от 29.12.2017 и дополнительных соглашений к нему (с приложениями), с учетом событий, произошедшего 30.05.2018 и его последствий, отраженных в акте обнаружения выявленных повреждений от 30.05.2018, а также на фото, видеосъемке, имеющихся в материалах дела представляется возможным определить. Дефекты, выявленные истцом на фасаде многоквартирного дома № 6 по ул. Верхне-Волжская набережная в г. Нижнем Новгороде, являются следствием некачественного выполнения работ, произведенных в рамках капитального ремонта общего имущества по договору № 02/1/2-07/6-2017-СМР от 29.12.2017 и дополнительных соглашений к нему (с приложениями). Значения максимальных порывов, зафиксированных ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», с учетом коэффициента надежности, меньше расчетного значения пределов разрушения конструкций крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Погодные условия, при условии качественного выполнения работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома договору № 02/1/2-07/6-2017-СМР от 29.12.2017 и дополнительных соглашений к нему (с приложениями), не должны были повлиять на повреждения крыши дома. Возможная ударная нагрузка элементами крыши соседнего здания, возникшая в результате события, произошедшего 30.05.2018, не поддается исчислению в рамках данного исследования из-за отсутствия точных данных по материалам, пришедшим в движение под воздействием ветра. Кроме того, видео- и фотоматериалы, присутствующие в материалах дела, не дают возможности установить наличие ударной нагрузки элементами крыши соседнего здания без использования специальных знаний.

Лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявили.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ООО СМИК» ремонтных работ крыши названного МКД. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем выполнении ремонтных работ крыши МКД, Фондом не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, общество правомерно обратилось к Фонду с требованием об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока. Фонд как заказчик по договору № 02/1/2-07/6-2017-СМР от 29.12.2017 в соответствии с действующим законодательством обязан принять меры по устранению выявленных недостатков.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика устранить дефекты, допущенные при производстве капитального ремонта фасада и крыши в МКД № 6 на ул. Верхне-Волжская набережная в г. Нижнем Новгороде заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

 С учетом ходатайства ответчика, проведения необходимых работ, погодных условий,  суд устанавливает срок исполнения решения четыре месяца с момента его вступления в законную силу.

   Истцом также заявлено требование о взыскании  с Фонда, в случае неисполнения решения суда, неустойки в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения решения. 

   Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

 В данном случае, оценив все обстоятельства дела, суд полагает возможным определить размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый календарный день, начиная с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, до дня его фактического исполнения. Суд полагает, что данная сумма является соразмерной и разумной в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 65 000 руб. 00 коп. расходов на оплату подготовки заключения специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от 25.10.2018 № 52.05.079-18, 27 000 руб. 00 коп. расходов на оплату подготовки заключения специалиста ООО ЭКЦ «Истина» от 09.04.2011 № 53-21Н.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены платежное поручение от 08.10.2018 № 679 с назначением платежа «оплата за строительно-техническое исследование по договору от 19.09.2018 № 52.05.079-18, договор на проведение исследования от 07.04.2021 № 53-21н, акт от 09.04.2021 № 53, счет на оплату от 07.04.2021 № 14, платежное поручение от 09.04.2021 № 307.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является обязание устранения дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта крыши и фасада здания.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление факта несоответствия выполненных работ при проведении капитального ремонта крыши и фасада здания.

При предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела истцом были представлены экспертные заключения ООО НПО «Эксперт Союз» от 25.10.2018 № 52.05.079-18, ООО ЭКЦ «Истина» от 09.04.2011 № 53-21Н , с учетом которых судом принято решение.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом экспертные заключения ООО НПО «Эксперт Союз» от 25.10.2018 № 52.05.079-18, ООО ЭКЦ «Истина» от 09.04.2011 № 53-21Н являются письменными доказательствами по делу, представлены в связи с разрешением спора, положены в основу выводов суда по настоящему делу, поэтому издержки, связанные с их получением, в сумме 92 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 014 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего представлены договор об оказании юридических услуг от 23.03.2021, счет на оплату от 13.01.2022 № 3, платежное поручение от 14.01.2022 № 43, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.01.2022.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, входящим в состав судебных расходов, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2021 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых, согласно пункту 2.1. договора от 23.03.2021, составила 80 014 руб. 00 коп. 

При этом в акте приема-передачи оказанных услуг от 24.01.2022 перечислены оказанные услуги, в том числе юридическое консультирование руководителя истца (пункт 5 указанного акта).

Истец по платежному поручению от 14.01.2022 № 43 произвел оплату услуг представителя в размере 80 014 руб. 00 коп.

Отношения истца и представителя по договору об оказании юридических услуг от 23.03.2021 являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 75 014 руб. 00 коп. Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, возражений и направления их в суд, представление интересов доверителя в суде.

 Государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. 00 коп. и расходы по экспертизе в размере 148 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с тем, что представленное Союзом «Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» заключение экспертов от 15.10.2020 № 0050100006д судом признано ненадлежащим доказательством, в выплате экспертам вознаграждения судом отказано, денежные средства в размере 87300 руб. 00 коп., перечисленные ООО УК «Нижегородец-1», денежные средства в размере 50400 руб. 00 коп., перечисленные ООО «СМИК» на депозитный счет суда за проведение экспертизы, подлежат возврату истцу и третьему лицу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты, допущенные при производстве капитального ремонта фасада и крыши многоквартирного дома № 6 по ул. Верхне-Волжская набережная г.Нижнего Новгорода, выполненного в рамках договора от 29.12.2017 № 02/1/2-07/6-2017-СМР и дополнительных соглашений к нему (с приложениями), а именно:

- расчистить поверхность стен от шпаклевочных и штукатурных слоев на отслаивающихся и слабых поверхностях;

- выполнить мероприятия по подготовке основания для проведения работ по устройству фасадов в соответствии с требованиями СП (свода правил);

- произвести ремонт штукатурки дефектных участков;

- произвести сплошное выравнивание стен с предварительной подготовкой поверхности в целях приведения поверхности в соответствие с требованиями, предъявляемыми к высококачественной штукатурке;

- произвести подготовку поверхностей карнизов, балконов, цоколя в соответствии с требованиями СП (свода правил);

- произвести окрашивание фасада, цоколя, карнизов, балконов;

- произвести разборку покрытий кровли, конька, примыканий, водосточной системы, системы снегозадержания с возможным сохранением материала для повторного использования;

- произвести разборку деревянной обрешетки;

- произвести демонтаж стропил, имеющих следы грибковых повреждений, с конструкциями, не соответствующими требованиям НПА (нормативно-правовых актов);

- произвести демонтаж гидроизоляционного слоя кровли;

- произвести работы по устройству стропильной системы в необходимом объеме;

- выполнить работы по устройству гидроизоляционного слоя, обрешетки, покрытия кровли, конька, примыканий, водосточной системы, системы снегозадержания в соответствии с требованиями НПА (нормативно-правовых актов), СП (свода правил);

 - произвести   демонтаж   пароизоляционного   материала   с   поверхностей утеплителя чердака;

- произвести ревизию утеплителя с необходимой заменой замоченных участков и ремонтом в местах возможного несоответствия раскладки и отсутствия утеплителя;

- произвести укладку пароизоляционного слоя с необходимым нахлестом в месте стыковки соседних полотен материала и с проклейкой стыков;

- выполнить необходимые примыкания пароизоляционных материалов.

В случае неисполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области в установленный срок, взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, неустойку в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов на оплату услуг специалистов; 75014 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; 148 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать поле вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Отказать автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в выплате 137700 руб. 00 коп. вознаграждения экспертам за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета суда денежные средства в сумме 87300 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 08.06.2020 № 391. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, представить реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета суда денежные средства в сумме 50400 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 09.06.2020 № 714. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, представить реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева