1023/2019-17562(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18808/2018

05 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2610/2019)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу № А70-18808/2018 (судья  Макаров С.Л.) по иску Управления по регулированию имущественных и земельных  отношений Администрации Талицкого городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договоров аренды,  освобождении земельных участков,  

при участии в судебном заседании представителей Управления по регулированию  имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа – ФИО3 (доверенность от 20.03.2019 сроком действия один год), ФИО4  (доверенность от 09.01.2019 сроком действия один год);  

установил:

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации  Талицкого городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договоров аренды  земельных участков от 01.12.2015 № 156-15/АТ и № 157-15/АТ и обязании в течение 5 дней  с момента вступления решения в законную силу передать Управлению по актам приема- передачи следующие земельные участки: земельный участок площадью 493 кв.м  с кадастровым номером 66:28:2901011:525 с местоположением: Свердловская область,  Талицкий район, г. Талица, примерно в 50 метрах на запад от ориентира – жилого дома,  расположенного за границами участка по адресу: Свердловская область, Талицкий район, г.  

Талица, ул. Володарского, 3; земельный участок площадью 552 кв.м с кадастровым  номером 66:28:2901011:523 с местоположением: Свердловская область, Талицкий район,  г. Талица, примерно в 60 метрах на юго - запад от ориентира – обозначенного выше жилого  дома.  

Решением от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены в части возврата  земельных участков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Этим же решением с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано  12 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик  в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований Управления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договоры аренды  возобновлены на неопределенный срок. Обратившись с иском об освобождении земельных  участков, Управление злоупотребило правом, так как являлось участником дела   № А60-41902/2018 и знало о рассмотрении требований ИП ФИО2 в рамках этого  дела. Подробно доводы ответчика приведены в его апелляционной жалобе.  

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказался против  ее удовлетворения.  

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части  1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления высказался  согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  решение в части удовлетворения требований без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность  и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ,  пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)  и считает его подлежащим оставлению без изменения.  

 Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции,  что на основании договоров аренды земельных участков от 01.12.2015 №№ 156-15/АТ, 157- 

15/АТ Управление (арендодатель) передало ИП Пантелееву В.В. (арендатору) в аренду  земельные участки, обозначенные выше.  

 Срок договоров установлен по 30.11.2018 (пункты 1.2). 

В соответствии с пунктами 3.5 договоров арендатор обязан в течение 5 дней  с момента прекращения договоров возвратить земельные участки по акту возврата.  

Управление 15.08.2018 направило ИП ФИО2 требование (претензию),  в котором, вопреки его доводам, приведенным в апелляционной жалобе, выразило свою  волю, как арендодателя, на прекращение использования арендатором земельных участков,  полученных в аренду, и их освобождения.  

 Требование (претензия) получено арендатором 23.08.2018, то есть до истечения  срока действия договоров № 156-15/АТ, № 157-15/АТ.  

Учитывая содержание требования (претензии) и положения статей 606, 610, 621  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоры аренды земельных  участков, заключенные между сторонами, прекратили свое действие после 30.11.2018.  

 Исходя из норм статьи 622 ГК РФ и условий договоров аренды (пункты 3.5),  в отсутствие доказательств наличия каких-либо правовых оснований для использования  ответчиком земельных участков, являющихся предметом договоров, требование  Управления об обязании ИП ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления  решения в законную силу передать по актам приема-передачи земельные участки  обоснованное.  

 Обращаясь в суд с указанным требованием, Управление злоупотреблением правом  не допустило.  

Относительно ссылок подателя апелляционной жалобы на рассмотрение  Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-41902/2018 по заявлению  ИП ФИО2 к Администрации Талицкого городского округа, при участии  Управления в качестве заинтересованного лица о признании незаконными решений  Администрации об отказе в выдаче разрешений на строительство на спорных земельных  участках, об отказе в продлении договоров № 156-15/АТ, № 157-15/АТ, об обязании  Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Галицкого  городского округа заключить договоры на новый срок 3 года, суд апелляционной  инстанции отмечает, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя  определение от 07.12.2018 о приостановлении по ходатайству ИП ФИО2  производства по делу № А60-41902/2018 до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А70-18808/2018 и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, указал, что, заявляя требования в рамках дела № А70-18808/2018  

о расторжении договоров аренды от 01.12.2015 №№ 156-15/АТ и 157-15/АТ и возвращении  земельных участков, Управление преследует цель защиты собственных нарушенных прав и  законных интересов как арендодателя, по каждому из дел судом может быть принято  решение до принятия решения по другому делу.  

 Совершение непосредственно Управлением, по мнению арендатора, действий,  препятствующих пользованию земельными участками, основаниями для отказа в данном  иске не является, но может служить поводом для подачи иного имущественного иска.  

Удовлетворив исковые требования Управления об обязании ИП ФИО2  возвратить земельные участки, переданные в аренду, заявленные в рамках дела   № А70-18808/2018, Арбитражный суд Тюменской области принял верное решение.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу № А70-18808/2018 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.С. Дерхо 

 Н.В. Тетерина