$!90H0AF-hcfaai!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15226/2018

г. Владивосток

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2018 года.

  Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.07.2012) 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.08.2018, служебное удостоверение.;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» (далее – ответчик, ООО «Пасифик Лоджистик») по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу № 321 от 25.06.2018.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 136 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование требования заявитель указал на то, что собранным административным материалом подтверждён факт  (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении. Инспекция также указала на то, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, просит применить к обществу административное наказание в виде штрафа, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ответчик, мотивированный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

         Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с разрешением на строительство № RU25304000-452/2016 от 01.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» является застройщиком  объекта капитального строительства «Пасифик Лоджистик Контейнерный Терминал в 

<

...>».

На основании программы проверок и распоряжения руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 19.011.2018 № 41-и в период с 31.01.2018 по 09.02.2018 Инспекцией проведена проверка.

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения градостроительного законодательства, оформлен акт проверки от 09.02.2018 № 01-41и, с приложением фотоматериала.

Обществу 09.02.2018 выдано предписание № 01/46/18, согласно которого обществу в срок до 15.05.2018 надлежало представить следующие документы:

- не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства «Пасифик Лоджистик Контейнерный Терминал в 

<

...>» до получения в установленном законном порядке разрешения на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию в соответствии со ст.55, ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ).

По истечении срока для исполнения предписания инспекцией на основании  распоряжения от 31.05.2018 № 340-п проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, в ходе которой было установлено, что предписание от 09.02.2018 №01/46/18 не исполнено. Результаты проверки оформлены актом № 01-340п от 25.06.2018 и зафиксированы в приложенных фотоматериалах.

В связи с неисполнением предписания Инспекцией РСН и КДС Приморского края 25.06.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 321 ответственность, за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти,

В соответствии  с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Компетенция органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, установлена статьей 23.56 КоАП РФ. Компетенция Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства на составление протокола предусмотрена статьей 54 ГрК РФ, Положением об Инспекции РСН и КДС Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 365-па.

Как установлено судом из материалов дела, при проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания от 09.02.2016 №01-46/18 об устранении нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, установлен факт неисполнения обществом данного предписания, что подтверждается актом проверки от 25.06.2018 №01-340п,  приложенным к нему фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2018 №321.

Факт неисполнения предписания уполномоченного органа в установленный срок, общество не оспорило.

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, для того чтобы установить вину лица, необходимо установить: имелось ли у лица возможность для соблюдения закона; приняты ли все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, на общество возложены полномочия застройщика объекта капитального строительства «Пасифик Лоджистик Контейнерный Терминал в 

<

...>», который на момент проведения проверки эксплуатировался. 

Согласно пункту 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, на застройщика законом прямо возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и только после получения разрешения застройщиком допускается эксплуатация объекта реконструкции.

Следовательно, инспекция, установив факт эксплуатации объекта реконструкции без разрешения на ввод в эксплуатацию, правомерно выдала  застройщику предписание о приостановлении эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку именно на застройщика возложена обязанность по его получению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество как застройщик объекта капитального строительства принимало меры по приостановлению эксплуатации объекта. 

Доказательств обратного со стороны ответчика в материалы дела не представлено и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, вывод инспекции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 25.06.2018 №321 составлен в присутствии представителя общества в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.2 КоАП РФ при соблюдении условия извещения юридического лица о его составлении.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив соблюдение Инспекцией процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу, не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное инспекцией требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП  РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

  В ходе рассмотрения дела, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не выявлено, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем и ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и  в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом  в связи с осуществлением деятельности на объекте капитального строительства.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания  суд  не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного  и считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,  в размере 50 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.07.2012, местонахождение ул. Дальзаводская, 2, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: расчетный счет № 

<

***>, Банк получателя Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-15226/2018.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

                   Судья                                                                 Беспалова Н.А.