ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10249/2020

г. Вологда

07 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года по делу № А66-10249/2020,

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                                         далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самум» (адрес: 

<

...>, офис 52А, ОГРН 

<

***>;                        ИНН 

<

***>; далее – ООО «Самум», общество) о взыскании  262 105 руб.  неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.07.2020;  29 587 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 16.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, в порядке и размере, предусмотренных статьей                                             395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятого судом),  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Питер Втормет» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд,  д.14, Литер А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Питер Втормет»), ФИО2 (адрес: 

<

...>), закрытого акционерного общества «Фундамент Т» (адрес: 

<

...>, корп.8А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал» (адрес: г.Тверь, ул.15 лет Октября, д.7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2021 (с учетом определения от 27.12.2021 об исправлении опечаток) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 185 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 5 867 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд Тверской области дополнительным решением от 04.02.2022 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец  не согласился с решением суда от 27.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Отзывы на жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Самум» с 25.01.2017 на праве собственности принадлежал объект недвижимости с кадастровым номером 69:40:0200011:472, площадью 431,6 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25 марта 2019 года), в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:79, площадью 8 235 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>). 

Данный земельный участок  является обособленным и входит  в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером  69:40:0200011:134, относится к землям, государственная собственность на которые не ограничена.

ООО «Питер Втормет» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Самум» о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи 14481/62500 доли в праве собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 69:40:0200011:472, площадью 431,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на условиях, согласованных в предварительном договоре, а также передать данную долю истцу; о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Самум» к ООО «Питер Втормет» на 14481/62500 доли в праве собственности на указанное выше нежилое здание.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 09.06.2018 по делу № А66-15552/2017 на ООО «Самум» возложена обязанность передать ООО  «Питер Втормет» 14481/62500 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 69:40:0200011:472, площадью 431,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 14481/62500 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 69:40:0200011:472, площадью               431,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,                                         от ООО «Самум» к ООО «Питер Втормет».

Право собственности на 14481/62500 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 69:40:0200011:472 перешло к ООО  «Питер Втормет» с 23.03.2019.

Вместе с тем истец указал, что в период с 01.07.2017 по 31.07.2020 ответчик использовал часть земельного участка с кадастровым номером  69:40:0200011:134 в отсутствие заключенного договора аренды, плату за пользование участком не вносил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с соответствующей претензией, не исполнение которой явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования. Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельными участками, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции установил, что общество в спорный период пользовалось земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в том числе в период нахождения спорного объекта в общей долевой собственности. Данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик приобрел как право пользования земельным участком,  так и обязательство по внесению платежей за пользование им.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик платежи за такое пользование не осуществлял в спорный период .

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен администрацией города Твери на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па (далее - Положение №396-па).

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не согласился с расчетом платы, произведенным истцом, указав, что фактически для эксплуатации здания используется меньшая площадь, чем указано истцом в расчете неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.07.2021  удовлетворено  ходатайство ответчика о назначении по делу  судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» (далее – ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы»), эксперту ФИО3.  На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова    фактическая площадь части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:79, непосредственно занятая зданием с кадастровым номером 69:40:0200011:472, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим  на  праве  долевой  собственности  ООО «Самум» и                ООО «Питер Втормет», а так же используемая в связи с эксплуатацией указанного здания?

В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта от 10 августа 2021 года. 

Согласно данному заключению фактическая площадь  части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:79, непосредственно занятая  зданием с кадастровым номером 69:40:0200011:472, расположенным по адресу:  

<

...>, принадлежащим на праве долевой собственности ООО «Самум» и ООО «Питер Втормет» составляет 239 кв. м. Здание  представляет из себя объект незавершенного строительства, какое-либо ограждение на местности отсутствует, ответчиками не использовалось, не использовалась и земля в связи с эксплуатацией данного здания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Имеющиеся в деле заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Содержит подробное описание поставленного перед экспертом вопроса, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации. В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции. В связи с чем, с учетом пояснений эксперта в суде первой инстанции, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства и не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, истец с выводами эксперта не согласился, заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, таких оснований не усматривает и апелляционная инстанция, основания для сомнения в правильности сделанных выводов по результатам проведенной судебной экспертизы отсутствуют, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Истцом документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае, как указано выше в настоящем постановлении, заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом правомерно принято во внимание то, что доказательства реконструкции спорного здания в спорный период в материалах дела отсутствуют. Ссылки подателя жалобы на письма ответчика от 17.02.2020  и от 02.12.2020, которыми он просит утвердить схему участка площадью 1200 кв. м и 2 890 кв. м соответственно для проведения реконструкции находящегося на нем объекта подлежат отклонению, поскольку данные письма не свидетельствуют об использовании обществом спорного участка в спорный период в указанных размерах. Намерение общества в дальнейшем провести реконструкцию не тождественно ее проведению в спорный период и доказательств предоставления для этих целей участка в заявленных размерах истцом в материалы дела не представлено.

 С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им размере. 

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для частичного отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года по делу № А66-10249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина