Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105018/2018

26 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФИО2 в интересах ООО «РосСтрой»

ответчик: ФИО3 

 

о взыскании 24 052 789 руб. 10 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

- от ООО «РосСтрой» - не явился, извещен 

 

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО3 1 117 332 руб. 30 коп. убытков.

В обоснование иска ФИО2 указывает на то, что в период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора Общества ввиду недобросовестного осуществления последним руководства Обществом с Общества в были взысканы следующие денежные суммы:

1) Дело № А56-77015/2014 – 23 425 руб. 16 коп. неустойки, 5 861 руб. государственной пошлины, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

2) Дело № 56-76999/2014 – 413 490 руб. неустойки, 13 130 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 8 220 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

3) Дело № А56-51622/2015 – 107 896 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 157 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;

4) Дело № А56-76987/2014 – 120 540 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 7 221 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,  2 390 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, 119 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- в рамках дела № А56-74074/2014 Обществом  понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 173 000 руб.

Очевидно, что у истца при заявлении иска допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма вышеуказанных неустоек и судебных расходов составляет 1 124 332 руб. 30 коп., а не 1 117 332 руб. 30 коп.

В судебном заседании 31.10.2018 истец уточнил расчет суммы убытков и просит взыскать 3 353 789 руб. 10 коп. (1 181 018 руб. 30 коп.+ 1 839 000 руб. + 280 560 руб. + 11 200 руб. 80 коп. + 7 010 руб. + 35 000 руб.), исходя из того, что 30.10.2015 ему стало известно о том, что  ФИО3 произвел отчуждение автомобиля Volkswagen Caravella в пользу ФИО4, Обществом автомобиль приобретен за 928 000 руб., от ФИО4 платежи не поступали; также истец указывает на то, что ему стало известно об отчуждении ФИО3 автомобиля Volkswagen Сrafter, за которое Общество заплатило 911 000 руб, сведения о том, что при его продаже Обществу были выплачены денежные средства, у истца отсутствуют. Кроме этого, истец просит взыскать убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела № А56-77000/2014, в рамках которого взыскано 280 560 руб. неустойки, 11 200 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины, 7 010 руб. госпошлины в доход федерального бюджета,                  35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данных уточнениях при расчете новой суммы иска взята как изначально заявленная сумма 1 181 018 руб. 30 коп., а не 1 117 332 руб. 30 коп., поскольку ранее – 11.10.2018 истцом в канцелярию суда был сдан уточненный расчет, в котором он просил взыскать дополнительно к ранее заявленным убытки в размере 63 686 руб. состоящие из сумм, выплаченных сотрудникам Общества по определениям Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2015 по делу № 2-765/2015, от 13.05.2015 по делу № 2-766/2015.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска ввиду отсутствия правовых оснований для их непринятия (предмет иска остался прежним  - взыскание убытков, изменена сумма иска и дополнены его основания).

17.01.2019 истцом поданы уточнения иска со ссылкой на то, что из процессуальных документов по делу № А56-79442/2018 он узнал о том, что  Общество сдало в аренду ООО «БЕСТ» (ИНН 

<

***>) строительную технику, арендная плата составила 20 448 000 руб., в свою очередь, ООО «БЕСТ» является неплатежеспособной организацией, в связи с чем действия ФИО3 по сдаче в аренду строительной техники Общества данной организации не являются добросовестными. С учетом ранее заявленных сумм убытков и данной суммы в 20 448 000 руб., истец в уточнениях от 17.01.2019 просит взыскать с ФИО3 23 801 789 руб. 10 коп убытков.

В связи с тем, что автомобиль  Volkswagen Сrafter числится за Обществом, ФИО2 21.02.2019 подал уточнение к иску и просит взыскать с ответчика 22 890 789 руб. убытков (23 801 789 руб. – 911 000 руб.).

В судебном заседании истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика 24 980 789 руб., поскольку согласно экспертному заключению от 26.02.2019 рыночная стоимость автомобиля  Volkswagen Caravella  2011 года выпуска составляет         2 090 000 руб. Уточнения приняты судом; также судом предложено ответчику и Обществу представить векселя, которыми был произведен расчет по договору аренды строительной техники.

В судебном заседании 03.04.2019 истец заявил об уточнении иска и просит взыскать 24 052 789 руб. 10 коп. Данное уточнение сделано истцом в связи с допущенными ранее арифметическими ошибками в расчетах, заключавшихся в том, что после предоставления экспертного заключению от 26.02.2019 истец добавил указанную в нем сумму 2 090 000 руб. без вычета ранее заявленной суммы убытков в виде стоимости этого автомобиля в размере 928 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В новом уточненном расчете истец также просит взыскать с ответчика 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на отсутствие в его действиях недобросовестности, и на то, что настоящий иск вызван исключительно корпоративным конфликтом в Обществе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. До того, как ФИО3 прекратил выполнение обязанностей генерального директора Общества, Общество при рассмотрении настоящего дела поддерживало позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «РОССТРОЙ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.12.2007; с 03.06.2010 генеральным директором Общества является ФИО3; участниками Общества с 02.06.2010 являлись ФИО5 с размером доли в уставном капитале Общества 45%, ФИО2 с размером доли в уставном капитале Общества 45%, ФИО3 с размером доли в уставном капитале в размере 10%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела № А56-77015/2014 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 29.02.2012 и неустойки за просрочку платежа; иск был удовлетворен частично в связи с пропуском срока исковой давности по части требований.

В рамках дела № А56-76999/2014 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа.

В рамках дела № А56-51622/2015 рассмотрен иск общества с  ограниченной ответственностью «Промкомплект» о взыскании с Общества 800 000 руб. задолженности по оплате уступленных в рамках договора цессии прав требований и процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки оплаты.  

В рамках дела № А56-76987/2014 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» о взыскании с Общества задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку платежа.

Иски по вышеуказанным трем делам удовлетворены.

В рамках дела № А56-74074/2014 рассмотрен иск Общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» задолженности по арендной плате, а также задолженности по оплате за фактическое пользование строительной техникой; в удовлетворении данного иска было отказано, в связи с чем за Обществом остались расходы на оплату услуг представителя в размере 173 000 руб. 

В рамках дела № А56-77000/2014 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа. Иск удовлетворен.

По результатам указанных пяти дел с Общества взыскано 1 285 103 руб. 10 коп. неустоек и судебных расходов, а также за Обществом остались понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 173 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по данным шести делам.

В отзыве на иск ФИО3 указывает на то, что им оплачены взысканные в рамках данных дел суммы в размере 3 353 789 руб. (заявленные ко взысканию в настоящем деле как убытки неустойки, судебные расходы, а также не заявленные в настоящем деле как убытки, но взысканные в рамках данных дел суммы задолженности) за счет собственных средств. Данный довод судом отклоняется, поскольку по данным сайта Контур.Фокус, распечатка с которого представлена истцом, в 2015 году у Общества в пассиве в строке краткосрочные заемные денежные средства отражен займ на сумму 3 745 000 руб. В опровержение доводов истца о том, что данные заемные денежные средства и являются теми средствами, которые ФИО3 вносил за Общество по вышеуказанным судебным делам, ФИО3 доказательств не представлено. При этом,  в период судебного разбирательства ФИО3 являлся генеральным директором Общества, имел доступ к документации Общества и в том случае, если в качестве заемных средств отражены не предоставленные ФИО3, а предоставленные иными лицами займы, ФИО3 не был лишен возможности соответствующие договоры представить в материалы настоящего дела. ФИО2 представил имеющиеся у него доказательства того, что в 2015 году займы предоставлены Обществу ФИО5 на сумму 2 946 092 руб. 30 коп. Вместе с тем, данные денежные средства могли быть в той или иной части возвращены ФИО5 еще в 2015 году. В отсутствие всей документации Общества за 2015 год, а также в отсутствие доказательств безвозмездной передачи ФИО3 Обществу денежных средств, которые он внес за Общество по соответствующим исполнительным производствам, невозможно сделать вывод о том, что ФИО3 безвозмездно представил Обществу денежные средства, чтобы погасить взысканную в рамках вышеуказанных дел задолженность.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности иска в части требования о возмещении убытков, причинение которых истец связывает в с рассмотрением в арбитражном суде дел №№ А56-77015/2014, А56-76999/2014, А56- 51622/2015, А56-76987/2014, А56-74014/2014, А56-77000/2014. Так, из текста решения по делу № А56-77015/2014 следует, что Обществом при рассмотрении данного дела заявлялись мотивированные возражения против иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности, а также заявлялось о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Также Общество как ответчик активно участвовало и при рассмотрении дела          № А56-77015/2014, заявляя возражения против иска.  

Истец по настоящему спору не доказал, что участие в делах №№ А56-76999/2014, А56-51622/20015, А56-77000/2014 представителей со стороны Общества повлияло бы на результат рассмотрения данных дел. 

Во всех пяти указанных делах взыскивалась существующая у Общества перед ООО «Промкомплект» задолженность; во всех договорах за исключением договора цессии, являвшегося предметом рассмотрения по делу № А56-51622/2015, была установлена неустойка за просрочку платежа в размере 0,5% в день. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-77015/2014 в снижении размера неустойки было отказано. Основания утверждать, что участие представителей Общества при рассмотрении дел № А56-76999/2014, А56-77000/2014 несомненно привело бы к снижению неустойки, отсутствуют. В рамках дела № А56-51622/2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, снижение размера которых невозможно.

Кроме того, по утверждению ответчика, не оспоренному истцом, ФИО2, ФИО6, ФИО5 являлись участниками трех аффилированных организаций: ООО «БЕСТ», ООО «Промкомплект», ООО «РосСтрой»; ввиду совместной деятельности три общества пользовались активами друг друга – офисным помещением и строительной техникой без оплаты аренды, поскольку все равно был «общий карман», а иски по вышеуказанным арбитражным делам появились исключительно в связи с возникшим между указанными лицами корпоративным конфликтом.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что вышеуказанные судебные споры появились исключительно в связи с возникшим корпоративным конфликтом между ФИО2, ФИО6, ФИО5 Так, из решения по делу № А56-77015/2014 следует, что иск подан 24.11.2014, в то время как аренда не платилась с 01.05.2011, то есть более трех лет. Из решения по делу № А56-76999/2014 следует, что аренда взыскивалась за весь период действия договора аренды с февраля 2013 года по январь 2014 года, что свидетельствует о том, что в рамках данного договора стороны не производили расчетов. Также за весь периодов действия соответствующих договоров аренды взыскана задолженность по арендной плате в рамках дел № А56-76987/2014, А56-77000/2014.  Из решения по делу № А56-51622/2015 следует, что договор цессии заключен 26.03.2012, с даты его заключения до 2015 года также расчеты не производились.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание денежных средств в рамках данных дел не связано с недобросовестным осуществлением ФИО3 своих должностных обязанностей, в связи с чем иск в данной части не может быть удовлетворен.

Не может быть удовлетворен иск и в части требования о взыскании               173 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с заявлением Обществом иска о взыскании денежных средств с ООО «Промкомплект», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный иск был заявлен исключительно в связи с намерением причинить Обществу ущерб в виде судебных расходов на представителя. Очевидно, что данный иск был направлен на получение денежных средств в пользу Общества, что не может быть поставлено в вину его генеральному директору ФИО3

Также суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по убыткам, которые истец связывает с делами №№ А56-77015/2014 и А56-76999/2014, поскольку иск по настоящему делу подан 17.08.2018, решения по вышеуказанным делам вступили в законную силу 30.07.2015 по делу №А56-77015/2014 и 13.08.2015 по делу № А56-76999/2014.

Довод истца о том, что он узнал о данных судебных актах только в октябре 2015 года в ходе исполнительного производства, судом отклоняется. Как было указано выше, между участниками Общества в 2014 году произошел корпоративный конфликт, после которого в арбитражный суд с ноября 2014 года начали поступать иски. Очевидно, что ФИО2, являясь стороной корпоративного конфликта, должен был и имел возможность узнавать о состоявшихся судебных актах посредством информационного ресурса www.arbitr.ru.    

С учетом изложенного, иск в части требования взыскать убытки, связанные с рассмотрением вышеуказанных шести арбитражных дел, не подлежит удовлетворению.

Определениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2015 по делу № 2-765/2015, от 13.05.2015 по делу № 2-766/2015 с Общества в пользу его работников взыскано 40 000 руб. компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы и задержкой выдачи трудовой книжки, а также 23 686 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчик каких-либо пояснений по поводу того, в связи с чем им были нарушены трудовые права работников Общества, повлекшие необходимость выплаты морального вреда, не дано.

В этой связи в данной части иск подлежит удовлетворению.

Иск в части взыскания убытков, которые ФИО2 связывает с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежит удовлетворению, поскольку данная выплата предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации при увольнении работника и является обычными расходами Общества.

В части требования о взыскании убытков, причиненных Обществу в связи с безвозмездным отчуждением в пользу ФИО4 автомобиля Volkswagen В320КС178 суд отмечает следующее.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указывает на то, что ФИО2 подано по данному факту заявление в ОЭ и ПК УМВД России по Московскому району СПб 21.07.2015, на основании которого заведен материал проверки КУСП-31612 от  21.07.2015; следовательно, на дату 21.07.2015 ФИО2 было известно о данном обстоятельстве и срок исковой давности следует исчислять с даты 21.07.2015. С настоящим иском истец обратился 17.08.2018.

Также ответчиком представлены в материалы дела объяснения ФИО2 от 27.04.2015, данные им в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, согласно которым ФИО2 указывает на то, что автомобиль Volkswagen В320КС178 продан не известным ему лицам.

ФИО2 возражает против пропуска срока исковой давности по данному требованию, указывая на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получено им 30.10.2018; только из данного постановления он смог узнать, кому реализован автомобиль. 

Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО3  2 090 000 руб.   убытков по следующим основаниям.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015 указано, что рассмотрено поступившее от ФИО2 в отношении руководства Общества обращение, по результатам которого установлено, что автомобиль Volkswagen В320КС178 реализован ФИО4 по остаточной стоимости. Данное постановление направлено ФИО2 почтовым отправлением 23.10.2015. Вместе с тем, еще в объяснениях от 27.04.2015 ФИО2 указывал на отчуждение данного автомобиля.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права ФИО2 узнал не позднее 27.04.2015, поскольку 27.04.2015 он уже пояснял, что руководством Общества отчужден спорный автомобиль не известным ФИО2 лицам, а также указывал на то, что ФИО5 и ФИО3 занимаются выводом активов Общества. 21.07.2015 ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении руководства Общества, что следует из постановления от 09.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

О том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, истец также узнал не позднее 27.04.2015, поскольку надлежащим ответчиком по иску является ФИО3 О том, что ФИО3 являлся генеральным директором Общества и должен отвечать за сохранность имущества Общества ФИО2 известно с назначения ФИО3 на должность генерального директора Общества.

 Тот факт, кому продан автомобиль, не имеет значения для применения срока исковой давности, поскольку статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с датами, когда истец узнал о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, а не с датой, когда истец узнал о всех обстоятельствах совершенного нарушения. В рассматриваемом случае личность того, кому отчужден автомобиль, не имеет существенного значения для спора.

С учетом изложенного, иск в части требования о взыскании с ФИО3 2 090 000 руб.  убытков не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании 20 448 000 руб. убытков суд отмечает следующее.

ФИО2, заявляя о взыскании данной суммы убытков, ссылается на то, что решением по делу № А56-79442/2018 установлен факт сдачи Обществом в аренду ООО «БЕСТ» (ИНН 

<

***>) строительной техники, арендная плата за что составила 20 448 000 руб. Недобросоветсноть действий ФИО3 ФИО2 видит в том, что ООО «БЕСТ» (ИНН 

<

***>) является неплатежеспособным лицом, в связи с чем Общество не сможет получить вышеуказанную арендную плату.

Арбитражный суд отмечает, что данное решение не является преюдициальным для участников настоящего спора ввиду несовпадения круга лиц, участвующих в деле.

В материалы настоящего дела помимо решения по делу № А56-79442/2018 ФИО2 представлен договор аренды строительной техники от 02.11.2016, согласно которому ООО «Бест» (ИНН 

<

***>) как арендатор заключило с ООО «РосСтрой» как арендодателем договор аренды строительной техники без экипажа, в соответствии с которым Общество арендовало комплекс ГНБ на базе VERMEER с тяговым усилием более 25 т.с. по стоимости 61 409 руб. в сутки.

Согласно актам от 11.01.2018 № 0000001, 0000002, 0000003 арендная плата составила 20 480 000 руб. 

Вместе с тем, в рамках дела № А56-79442/2018 ООО «Бест» утверждало, что оплата за аренду техники была произведена путем передачи ООО «РосСтрой» векселя, который, в свою очередь, был получен от ООО «БЕСТ» (ИНН 

<

***>). Соответствующие векселя ни в материалы дела № А56-79442/2018, ни в материалы настоящего дела не представлены.

В этой связи довод ФИО2 о том, что расчеты за аренду техники произведены векселями, выданными  ООО «БЕСТ» (ИНН 

<

***>), не соответствует выводам суда в решении по делу № А56-79442/2018, ни материалам  рассматриваемого дела.   

Ответчик, возражая против удовлетворения иска по данному эпизоду, спорные векселя не представил со ссылкой на то, что он уже не является генеральным директором Общества, а также пояснил, что Общество с 2016 года не ведет хозяйственную деятельность ввиду корпоративного конфликта между              ФИО5 и ФИО2

В этой связи суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор аренды, датированный 02.11.2016, не исполнялся. При этом, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А56-79442/2018, на которое ФИО2 ссылается в обоснование настоящего иска,  судом также сделан вывод о недоказанности факта исполнения представленных в материалы дела договоров.

При данных обстоятельствах иск в части требования о взыскании 20 448 000 руб. убытков не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании 40 000 руб. убытков. При этом суд отмечает тот факт, что увольнение ФИО3 по собственному желанию 25.03.2019 с должности генерального директора Общества не влияет на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку заявленные убытки связаны с периодом осуществления им полномочий генерального директора Общества.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., в остальной части истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В связи с чем требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» 40 000 руб. убытков, 238 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 137 264 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова