СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11322/2024-ГКу

г. Пермь

10 января 2025 года

Дело № А60-40817/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Клочковой Л.В.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-40817/2024  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 38 385 руб. 69 коп. за поставленные в рамках договора теплоснабжения № ТГЭ1812-31467/МКД от 12.02.2021 тепловые ресурсы за август и октябрь 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Свердловской области 15.10.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт сообщил о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду того, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик указал, что здание казармы № 275, в отношении которого произведено взыскание денежных средств, было списано и снято с эксплуатации в 2021 году по приказу заместителя Министра обороны РФ от 23.04.2021 № 363, в связи с чем расчетная ведомость на сумму 38 385 руб. 69 коп. не была принята к оплате.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: мотивированный отказ от 07.06.2023, приказ № 363 от 23.04.2021, акт о списании объектов от 13.01.2021, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции с учетом даты их составления заявителем жалобы не приведено (ст. 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен государственный контракт № ТГЭ1812-31467/МКД от 12.02.2021, в соответствии с которым истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязался принять и оплатить поставленные энергетические ресурсы (пункт 1.1 договора).

В рамках заключенного контракта истец в августе и октябре 2023 года поставил ответчику тепловые ресурсы на сумму 38 385 руб. 69 коп.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальной услуги.

При расчете стоимости отпущенных тепловых ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 74150144752/7S00 от 31.08.2023, № 74150180268/7S00 от 31.10.2023 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Ввиду неисполнения ответчиком возмездного обязательства по оплате поставленного ресурса, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, в котором исковые требования не признал, полагая их отсутствующими, доказательств, подтверждающих оплату поставленных ресурсов, не представил, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не установил, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал; руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 309-310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал доказанным факт поставки истцом коммунального ресурса, ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате исковые требования удовлетворил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами применяются правила предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ. 

В статьях 309, 310 ГК РФ законодатель закрепил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках заключенного контракта истец в августе и октябре 2023 года поставил ответчику тепловые ресурсы на сумму 38 385 руб. 69 коп., ответчик поставленные ресурсы не оплатил. 

Доказательств оплаты поставленных теплоресурсов в размере 38 385 руб. 69 коп., либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчик не представил, доводы истца документально не опроверг (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленный истцом расчет не принят к оплате ввиду списания и снятия с эксплуатации в 2021 году здания казармы № 275, судом апелляционной рассмотрен и отклонен.

В соответствии с частью 3  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование. 

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН (пункт 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

В суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, документы, подтверждающие прекращение права собственности в отношении указанного объекта не представлены. 

Ссылка заявителя на приказ заместителя министра обороны от 23.04.2021 № 363 не состоятельна, поскольку доказательства принятия мер реализации указанного приказа и снятия объекта недвижимости с учета с внесением соответствующих сведений в ЕГРН не представлены.

Довод апеллянта о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства ввиду обращения взыскания на средства бюджета системы Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.4 - 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик казенным учреждением не является. 

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не БК РФ, а статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ (ред. от 21.11.2022, с изм. от 25.01.2024) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Принимая во внимание указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, а не казенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В материалы дела представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, в связи с чем у суда первой инстанции оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-40817/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Клочкова