АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-2994/2022

27.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023.

Решение  в  полном объеме изготовлено 27.03.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц

к муниципальному образованию «Хасынский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686110, 

<

...>),

к муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-Комэнерго» Хасынского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686134, Магаданская область, Хасынский районн, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685099, 

<

...>),

о признании недействительным подпункта 68.2 пункта 68 раздела 9 концессионного соглашения от 10.06.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – старший помощник прокурора, доверенность от 19.01.2023           № 8-17-2023/353, служебное удостоверение;

от ответчиков:

КУМИ: ФИО3 – главный специалист-юрист, доверенность от 01.02.2023, диплом;

ООО «РЭС», МУП «Стекольный-Комэнерго» – не явились;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, исполняющий обязанности прокурора Магаданской области (далее – прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, с исковым заявлением к ответчикам: муниципальному образованию «Хасынский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (далее – КУМИ, Комитет); муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-Комэнерго» Хасынского городского округа (далее – МУП «Стекольный-Комэнерго», Предприятие); обществу с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (далее – ООО «РЭС»), с требованием о признании недействительным подпункта 68.2 пункта 68 раздела 9 концессионного соглашения от 10.06.2019, заключенного между ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 168  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 4, 5, 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), статьи 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», условия концессионного соглашения, представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.12.2022 привлечен Департамент цен и тарифов Магаданской области (Департамент цен и тарифов, Департамент).

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменном мнении от 03.03.2023 № 8-248-2022/311. 

Представитель КУМИ в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в отзыве от 22.02.2023 № 175, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель МУП «Стекольный-Комэнерго» в судебное заседание не явился, извещен. Представил до начала заседания отзыв от 01.03.2023, а также ходатайство от 02.03.2023 № 346 о рассмотрении дела без участия представителя ввиду невозможности обеспечить явку. Согласно отзывам от 27.01.2023 (л.д.1-2 т. 2), от 01.03.2023 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что срок исковой давности для оспаривания концессионного соглашения истцом пропущен.

Представитель ООО «РЭС» в судебное заседание не явился, извещен. До начала заседания представил ходатайство от 06.02.2023 о рассмотрении дела без участия представителя. Из имеющегося в деле отзыва от 31.01.2023 (л.д.47-50 т. 2) следует, что ООО «РЭС» с требованиями истца не согласно. Полагает, что заявленные истцом требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, в связи с чем просит отказать в иске. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый от даты заключения концессионного соглашения, применительно к дате подачи икса в суд.

Представитель третьего лица – Департамента, в судебное заседание не явился, извещен. Согласно имеющемуся в деле отзыву от 31.01.2023 № 119/04-1 (л.д.33-34 т. 2) Департамент просит удовлетворить требования прокурора и признать подпункт 68.2 пункта 68 раздела 9 концессионного соглашения от 10.06.2019 недействительным. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП «Стекольный-Комэнерго», ООО «РЭС» и Департамента цен и тарифов, на основании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и КУМИ, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения предложения ООО «РЭС» от 17.12.2018 № 417 о заключении концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства администрацией Хасынского городского округа 22.02.2019 принято постановление № 78 о возможности заключения такого соглашения при отсутствии заявок от иных лиц о согласии на участие в конкурсе на заключение соглашения после размещения предложения ООО «РЭС» на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ги, официальном сайте муниципального образования «Хасынский городской округ», газете «Заря Севера» (л.д.28-30, 33-36 т. 1).

22.02.2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ги размещено предложение инвестора № 220219/0155326/01 (л.д.31-32 т. 1).

В связи с отсутствием заявок 10.06.2019 между муниципальным образованием «Хасынский городской округ» в лице КУМИ (концедент), МУП «Стекольный-Комэнерго» (действующим на стороне концедента), и ООО «РЭС» (концессионер), заключено концессионное соглашение в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии (далее – Соглашение, л.д.12-27 т. 1).

Объектом Соглашения (раздел 2) является комплекс недвижимого имущества – технологически связанное между собой оборудование электросетевого комплекса поселка Стекольный муниципального образования «Хасынский городской округ».

В соответствии с пунктом 67 Соглашения (раздел 9) концессионная плата составляет 3 000 000,00 рублей в год, без учета НДС.

В пункте 68 раздела 9 Соглашения его стороны согласовали порядок уплаты концессионером концессионной платы:

50% - в бюджет муниципального образования «Хасынский городской округ» в размере 1 500 000,00 рублей в год (подпункт 68.1);

50% - уплачивается Предприятию «Стекольный-Комэнерго» в размере 1 500 000,00 рублей в год.

Согласно пункту 69 Соглашения концессионная плата вносится концессионером, начиная с 2020 года.

Фактически концессионер произвел перечисление концессионной платы за 2020 год Предприятию «Стекольный-Комэнерго» платежным поручением от 18.02.2021 № 226 на сумму 1 500 000,00 рублей; за 2021 год – платежным поручением от 28.12.2021 № 2005 на сумму 1 500 000,00 рублей (л.д.37-38 т. 1).

По утверждению истца, внесение платы Предприятию «Стекольный-Комэнерго» нарушает не только требования Закона о концессионных соглашениях, но и права потребителей электроэнергии Магаданской области в связи с включением данной платы в состав затрат при утверждении тарифа на электроэнергию, что влечет его увеличение.

Так, решением Магаданского областного суда от 21.06.2021 по делу № 3а-5/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.09.2021 и кассационным определением от 27.04.2022, частично удовлетворено административное исковое заявление ООО «РЭС» (л.д.67-97 т. 2). Приказ Департамента цен и тарифов от 30.12.2020 № 60-1/э «О внесении изменений в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2019 № 60-1/э» признан недействующим с 01.01.2021. На Департамент возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, корректирующий индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, ООО «РЭС» и ПАО «Магаданэнерго», на долгосрочный период 2020-2022 годов.

Суд пришел к выводу о необоснованности исключения Департаментом при корректировке тарифа на 2021 год из состава НВВ (необходимой валовой выручки) заявленных ООО «РЭС» расходов на концессионную плату в размере 34 548,14 тыс. рублей, а также фактически понесенных ООО «РЭС» в 2019 году подобных расходов в размере 3 048,14 тыс. рублей, в связи с чем требования о признании недействующим приказа Департамента от 30.12.2020 № 60-1/э удовлетворил.

Во исполнение судебных актов по делу № 3а-5/2021 Департаментом принят новый приказ от 12.10.2021 № 17-1/э, которым тариф на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, ООО «РЭС» и ПАО «Магаданэнерго»,  увеличен:

- на 2 полугодие 2021 года увеличен с 3,9412 до 4,5823 руб./кВтч;

- на 2 полугодие 2022 года увеличен с 2,8518 до 4,3516 руб./кВтч.

По информации Департамента от 18.08.2022 № 1433/04-3 применение непосредственно подпункта 68.2 пункта 68 раздела 9 Соглашения повлекло увеличение данного тарифа на 2 полугодие 2021 года на 0,05 руб./кВтч, на 2 полугодие 2022 года на 0,05 руб./кВтч (л.д.39-40, 41-82 т. 1).

Увеличение тарифа на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО «РЭС» и ПАО «Магаданэнерго» в связи с применением подпункта 68.2 пункта 68 раздела 9 Соглашения повлекло рост тарифов на электроэнергию (мощность) для конечных потребителей в зависимости от уровня напряжения (СН2, НН):

- в 2021 году: СН2 – 0,0009 руб./кВтч; НН – 0,0202 руб./кВтч;

- в 2022 году: СН2 – 0,0009 руб./кВтч; НН – 0,0191 руб./кВтч.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указывая на нарушение публичных интересов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании подпункта 68.2 пункта 68 раздела 9 Соглашения недействительным (ничтожным).

Возражая по заявленным требованиям, ответчики указали на необоснованность требований прокурора, указывая на следующие обстоятельства. Комитет является    учредителем МУП «Стекольный-Комэнерго». Исполняя обязанности учредителя, Комитет закрепил за МУП «Стекольный-Комэнерго» на праве хозяйственного ведения электросетевое имущество, впоследствии переданное по концессионному соглашению. МУП «Стекольный-Комэнерго» является правообладателем поименованного имущества, владеет, пользуется и распоряжается им в пределах своих полномочий и целевым назначением имущества. Пунктом 68 Соглашения установлен лишь порядок внесения концессионной платы, а именно: 50% в бюджет Хасынского городского округа и 50% - МУП «Стекльный-Комэнерго», что не противоречит положениям статьи 7 Закона о концессионных соглашениях. В случае изменения условий пункта 68 Соглашения, концессионная плата останется неизменной, поскольку является твердой. В связи с этим, утвержденный приказом Департаментом цен и тарифов тариф на электроэнергию останется неизменным. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые ООО «РЭС» в том числе путем использования объектов электросетевого хозяйства поселка Стекольный на 2020-2022 годы утверждены приказом Департамента от 12.10.2021 № 17-1/э. Указанный приказ является нормативным правовым актом, в судебном порядке не обжаловался. Законность учета расходов регулируемой организации на концессионную плату, при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим ООО «РЭС», установлена решением Магаданского областного суда от 21.06.2021 по делу № 3а-5/2021. Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства и о применении последствий недействительности таких сделок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что подпункт 68.2 пункта 68 раздела 9 Соглашения, устанавливающий концессионную плату в пользу МУП «Стекольный-Комэнерго», является ничтожным по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, государственное или муниципальное предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента, предусмотренные концессионным соглашением.

В силу части 1.1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях, в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 4 этого Закона (объекты по производству, передаче и распределению электроэнергии) и принадлежащее муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, такое предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах то концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента. Осуществляемые таким предприятием полномочия концедента, в том числе по передаче объекта концессионного соглашения, определяются соглашением. При этом такое муниципальное унитарное предприятие передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в сосав объекта концессионного соглашения и подписывает соответствующие акты приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона концессионных соглашениях в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения концессионер вносит концеденту концессионную плату, размер, форма, порядок и сроки внесения которой устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

Частью 2 статьи 7 Закона о концессионных соглашениях установлены 3 формы концессионной платы, в том числе в виде твердой суммы платежей, вносимых периодически или единовременно в бюджет соответствующего уровня. При этом нормы частей 1, 2 статьи 7 являются императивными.

Из буквального толкования норм статьи 7 Закона о концессионных соглашениях (которые являются императивными и не подлежат расширительному толкованию) следует, что концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту. При этом «концедент» и «лицо, выступающее на стороне концедента» не являются идентичными, тождественными понятиями и лицами.

Принимая во внимание целевое назначение муниципального имущества, а также юридическую природу концессионного соглашения, в целях эффективного использования имущества для передачи и распределения электроэнергии муниципальное унитарное предприятие может участвовать на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению, но вправе осуществлять только отдельные, ограниченные полномочия концедента. При этом законных оснований для распределения концессионной платы между лицами, участвующими на стороне концедента, не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что МУП «Стекольный-Комэнерго» участвует в концессионных правоотношениях на стороне концедента, оно не может являться получателем концессионной платы, поскольку его участие ограничено отдельными полномочиями, в частности: по передаче объекта концессионного соглашения, подписанию акта приема-передачи.

Кроме того, поскольку право на получение платы имеет только концедент (в силу статьи 7 Закона о концессионных соглашениях), то концессионная плата должна поступить в бюджет соответствующего уровня (в данном случае, в бюджет муниципального образования «Хасынский городской округ»), а не в пользование муниципального унитарного предприятия, выступающего на стороне концедента.

В силу статьи 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы РФ относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ; бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

Статьей 15 Бюджетного кодекса РФ установлено, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В нарушение указанных требований действующего законодательства подпунктом 68.2 пункта 68 раздела 9 Соглашения предусмотрено внесение концессионной платы в пользу МУП «Стекольный-Комэнерго».

Однако, с учетом вышеприведенных норм законодательства, получение концессионной платы МУП «Стекольный-Комэнерго» в связи с его участием на стороне концедента, не является правомерным.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в томчисле путем признания оспоримой сделки недействительной и примененияпоследствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 25, договор, условия которого противоречат существу  законодательного  регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и необходимости их удовлетворения. 

Арбитражным судом отклоняется ссылка ООО «РЭС» на судебные акты, вынесенные при рассмотрении и обжаловании дела № 3а-5/2021, приведенные как обоснование законности заключенного соглашения и определения порядка внесения концессионной платы, ввиду следующего.

Указанными судебными актами приказ Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2020 № 60-1/э «О внесении изменений в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2019 № 60-1/э» признан недействующим с 01.01.2021. На Департамент возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, корректирующий индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО «РЭС» и ПАО «Магаданэнерго» на долгосрочный период 2020-2022 годов.

Рассматривая данное дело, суды пришли к выводу о необоснованном исключении Департаментом при корректировке тарифа на 2021 год из НВВ заявленных ООО «РЭС» расходов на концессионную плату в размере 34 548,14 тыс. рублей, а также фактически понесенных ООО «РЭС» в 2019 году подобных расходов в размере 3 048, 14 тыс. рублей. В связи с этим требование ООО «РЭС» о признании недействующим приказа Департамента от 30.12.2020 № 60-1/э было удовлетворено. Однако оценка законности условий заключенного соглашения, как и порядка внесения концессионной платы, судами не давалась. Выводы суда о необходимости включения концессионной платы в состав расходов основаны на факте произведенной оплаты.

При таких обстоятельствах, указанный довод ООО «РЭС» не может быть признан обоснованным.

Доводы ответчиков о неизменности размера платы в случае признания арбитражным судом оспариваемого прокурором подпункта 68.2 пункта 68 раздела 9 Соглашения недействительным, отклоняются судом с учетом следующего.

Департамент цен и тарифов является органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на продукцию, товары (работы, услуги) и региональный государственный контроль (надзор) за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям федеральных органов исполнительной власти (пункт 1.1 Положения о Департамента – л.д.37-43 т. 2).

Таким образом, Департамент осуществляет государственное регулирование и контроль тарифов, в том числе на электроэнергию и обладает полными, глубокими познаниями в данной отрасли.

В этой связи письменный отзыв Департамента от 31.01.2023 № 119/04-1 относительно рассматриваемого спора и роста тарифов, суд рассматривает как компетентное мнение специалиста (л.д.33-34 т. 2).

По утверждению Департамента, при установлении (корректировке) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО «РЭС» и ПАО «Магаданэнерго» на 2021-2022 годы в размере необходимой валовой выручки ООО «РЭС» учтены расходы на концессионную плату по рассматриваемому концессионному соглашению.

Расходы по концессионной плате, предусмотренные подпунктом 68.2 пункта 68 раздела 9 рассматриваемого Соглашения (1 500 000,00 руб./год), привели к увеличению размера индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии ООО «РЭС» со второго полугодия каждого регулируемого периода в среднем на 0,05 руб./кВтч.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, за исключением электроэнергии (мощности), производимой на квалифицированных генерирующих объектах, утвержденных приказом ФАС России от 29.05.2019 № 686/19, Департаментом при расчете тарифов на электроэнергию (мощность) для конечных потребителей на 2021-2022 годы учтена стоимость услуг по передаче единицы электроэнергии (мощности) территориальных сетевых организаций, в том числе ООО «РЭС».

В соответствии с пунктом 78 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, экономически обоснованные тарифы на электроэнергию (мощность) для конечных потребителей устанавливаются по уровням напряжения. Согласно балансу электрической энергии (мощности) по Магаданской области отпуск электрической энергии потребителям пос. Стекольный Хасынского городского округа осуществляется по двум уровням напряжения СН2 (10%) и НН (90%).

Учет концессионной платы, предусмотренный подпунктом 68.2 пункта 68 раздела 9 Соглашения (1 500 000,00 рублей в год) при формировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии Предприятия на 2021-2022 годы привел к увеличению тарифов на электроэнергию (мощность) для конечных потребителей, установленных на соответствующих уровнях напряжения в 2021 году: СН2 – 0,0009 руб./кВтч, НН – 0,0202 руб./кВтч; в 2022 году: СН2 – 0,0009 руб./кВтч, НН – 0,0191 руб./кВтч.

Таким образом, судом установлено, что учет концессионной платы МУП «Стекольный-Комэнерго», предусмотренный подпунктом 68.2 пункта 68 раздела 9 Соглашения (1 500 000,00 рублей в год) при формировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии Предприятия на 2021-2022 годы привел к увеличению тарифов на электроэнергию (мощность) для конечных потребителей.

Утверждение ответчиков об обратном не может быть принято судом во внимание, поскольку оно ничем не обосновано и опровергается материалами дела.

Рассмотрев заявления ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности, суд пришел к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Ответчики считают, что срок исковой давности по рассматриваемому иску подлежит исчислению с даты заключения Соглашения, а именно – с 10.06.2019.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По утверждению истца, и как следует из материалов дела, о заключении Соглашения от 10.06.2019 прокуратуре области стало известно в 2021 году, при ее привлечения к участию в рассмотрении Магаданским областным судом административного искового заявления ООО «РЭС» к Департаменту (дело № 3а-5/2021 – л.д.67-81 т. 2).

Истец указал, что с момента заключения Соглашения спорный подпункт 68.2 пункта 68 данного соглашения не нарушал права неопределенного круга лиц и, соответственно, публичные интересы. 

После принятия Магаданским областным судом решения по делу № 3а-5/2021 от 21.06.2021 оспариваемый пункт Соглашения повлиял на права ПАО «Магаданэнерго» из-за включения расходов на концессионную плату в индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО «РЭС» и ПАО «Магаданэнерго». Это повлекло увеличение данного индивидуального тарифа с 01.07.2021.

В дальнейшем, согласно поступившей в прокуратуру области информации Департамента цен и тарифов, увеличение индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии в связи с применением подпункта 68.2 пункта 68 Соглашения привело к увеличению размера индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии ООО «РЭС» со второго полугодия каждого регулируемого периода в среднем на 0,05 руб./кВтч. Это обусловило рост тарифов на электроэнергию (мощность) для всех конечных потребителей, к которым относятся, в том числе: органы местного самоуправления Хасынского городского округа и подведомственные им муниципальные учреждения, органы местного самоуправления и муниципальные учреждения иных округов, органы власти Магаданской области и государственные учреждения.

Таким образом, с 01.07.2021 стало допускаться нарушение публичных интересов в результате заключения концессионного соглашения.

В пункте 101 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Началом исполнения оспариваемого пункта Соглашения является 18.02.2021 (дата первого платежа ООО «РЭС» Предприятию – л.д.37 т. 1).

Поскольку оспариваемая часть Соглашения ранее не исполнялась, то в силу пункта 101 постановления Пленума ВС РФ № 25 срок исковой давности по требованиям о признании подпункта 68.2 пункта 68 раздела 9 Соглашения недействительным (ничтожным) не истек и истцом не пропущен применительно к дате поступления иска в суд (21.12.2022).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что оспариваемый прокурором подпункт 68.2 пункта 68 раздела 9 концессионного соглашения является ничтожным. Следовательно, иск прокурора подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчиков по 2 000 рублей на каждого.

Поскольку КУМИ на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ также освобождено от уплаты госпошлины, суд взыскивает в доход федерального бюджета госпошлину с ООО «РЭС» и с МУП «Стекольный-Комэнерго», по 2 000 рублей с каждого.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Признать недействительным подпункт 68.2 пункта 68 раздела 9 концессионного соглашения от 10.06.2019, заключенного между муниципальным образованием «Хасынский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа, муниципальным унитарным предприятием «Стекольный-Комэнерго» Хасынского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы».

2.      Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Стекольный-Комэнерго» Хасынского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину 2 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину 2 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Макаревич Е.М.