Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107129/23

11 июня 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сорасс ФИО1»

к ВРИО начальника Подольского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ООО «Торговый дом «Фрэш Фроузен Фуд»

о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 042694895 от 24.11.2023 и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе;

об обязании выполнить действия по возбуждению исполнительного производства, предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 042694895 от 24.11.2023 г., а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства;

об обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС № 042694895 от 24.11.2023,

 

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сорасс ФИО1» (далее - заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской  с заявлением к ВРИО начальника Подольского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо),  с требованиями:

1.  Признать незаконными действия (бездействия) ВРИО начальника Подольского РОСП ФИО2, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 042694895 от 24.11.2023 и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе.

2. Обязать ВРИО начальника Подольского РОСП ФИО2 выполнить действия по возбуждению исполнительного производства, предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 042694895 от 24.11.2023 г., а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

3.      Обязать ВРИО начальника Подольского РОСП ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС № 042694895 от 24.11.2023.

В ходе рассмотрения спора, заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3  и об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно:

1.Признать незаконным действия (бездействия) ВРИО начальника Подольского РОСП ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 042694895 от 24.11.2023  в установленные законом срок.

2.  Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО3 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе истребовать сведения Гостехнадзор, ГИМС МЧС, предоставить ответ из Росреестра, а также осуществить выход по месту регистрации должника с целью выявления имущества на которое может быть обращено взыскание.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд указывает следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления является: 

- действия (бездействия) ВРИО начальника Подольского РОСП ФИО2, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 042694895 от 24.11.2023 и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе.

Между тем в качестве пункта 2, 3, письменных уточнений заявитель просит суд 

- признать незаконным действия (бездействия) ВРИО начальника Подольского РОСП ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 042694895 от 24.11.2023 в установленные законом срок.

-обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО3 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе истребовать сведения Гостехнадзор, ГИМС МЧС, предоставить ответ из Росреестра, а также осуществить выход по месту регистрации должника с целью выявления имущества на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, необходимость привлечения судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО3  к участию в деле в качестве соответчика, заявителем мотивировано дополнением ранее заявленных требований. 

 Данное ходатайство является производным от ходатайства об изменении иска.

Таким образом, с вышеуказанных фактов, ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований подлежит удовлетворению в части в пункте 2, а именно: 

-признать незаконным действия (бездействия) ВРИО начальника Подольского РОСП ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 042694895 от 24.11.2023 в установленные законом срок.

В остальной части, ходатайство от 13.02.2024 подлежит отклонению.

Таким образом, судом рассматриваются требования заявителя:

- признать незаконным действия (бездействия) ВРИО начальника Подольского РОСП ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 042694895 от 24.11.2023 в установленные законом срок.

В деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  должник по исполнительному производству  ООО «Торговый дом «Фрэш Фроузен Фуд».  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу №А53-36097/2022 с ООО «Торговый дом «Фреш Фроузен Фуд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сорасс ФИО1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 25 277 550, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 402 384,64 руб., 137 836 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 042694895 от 24.11.2023. 

11.12.2023 указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства передан на исполнение в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, в обосновании своих требований указывает, что судебным приставом исполнителем не принято мер по возбуждению исполнительного производства в установленные сроки  в соответствии с п.7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом непредставления заинтересованным лицом отзыва, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования,  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "(в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";  издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям п. 4.3.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция) в целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения, начальником отдела - старшим судебным приставом перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение.

Поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации (пункт 4.5.1 Инструкции).

После рассмотрения поступивших документов Директор (заместитель Директора) передает секретарю документы, оформленные на бумажном носителе, с подписанными указаниями по их исполнению (пункт 4.5.7 Инструкции).

В аналогичном порядке руководители структурных подразделений центрального аппарата (руководитель территориального органа, его заместители, начальник отдела - старший судебный пристав) Службы передают документы после рассмотрения работникам, ответственным за делопроизводство (уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения).

Из системного толкования названных положений Инструкции и п. п. 7, 8 ст. 30 Закона  об исполнительном производстве следует, что начальник отделения – старшему судебному пристав  подразделения обязан был передать исполнительный документ на исполнение в течении трех дней с момента его получения.

Как установлено судом, 11.12.2023 в Подольский  РОСП  ГУФССП России по Московской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала  исполнительного документа.

В процессе рассмотрения спора, заявителем в материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства  по данным ПК АИС ФССП России.

Из представленных сведений, следует, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2024 возбуждено исполнительное производство №12190/24/50032-ИП.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что  на основании поступившего в орган заявления (получено 11.12.2023), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производство  15.01.2024, но с нарушением срока установленного ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, судом установлено, что  исполнительное производство возбуждено заинтересованным лицом по истечении срока установленного ст. 30 Закона об исполнительном производстве, как следствие последним допущено незаконное бездействие, в связи с чем, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) ВРИО начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства №12190/24/50032-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №042694895 от 24.11.2023  в установленные законом срок.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    М.В. Афанасьева