АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-15071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО10 а Н.Б.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик Н.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-15071/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская аграрная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Новосибирская аграрная компания», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными:

договора уступки права требования от 03.10.2016 № 07/031016/НАК-ПВВ, заключённого между должником и ФИО3 (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику дебиторской задолженности акционерное общество «Доронинское» (далее – общество «Доронинское») в размере 201 538 668 руб. (заявление от 15.04.2020);

договора уступки права требования от 01.10.2018, дополнительного соглашения от 17.12.2018 к договору уступки права требования от 01.10.2018, заключённых между обществом «Доронинское» и ФИО5, заявления о зачёте встречных однородных требований от 29.11.2018, сделанное обществом «Доронинское» (заявление от 01.02.2021).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО6, ФИО7.

Определением суд от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2022, договор уступки права требования от 03.10.2016 № 07/031016/НАК-ПВВ, заключённый между должником и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 201 538 668 руб. В удовлетворении заявления управляющего от 01.02.2021 отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления от 01.02.2021 и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 201 538 668 руб., в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику дебиторской задолженности общества «Доронинское» в размере 201 538 668 руб. 

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: спорные сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, объединённых общей противоправной целью - лишения возможности должником получить встречное исполнение по договору займа от общества «Доронинское» и совершённых между аффилированными лицами с имуществом должника; общество «Доронинское», аффилированное с ФИО8, не могло не знать о недобросовестности последнего и должника при заключении договора цессии от 03.10.2016, следовательно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716, правило о действительности оспариваемых в заявлении от 01.02.2021 сделок не подлежит применению; в отсутствие доказательств реальности обязательств, предъявленных к зачёту против требований, ранее принадлежавших должнику, учитывая, что оспариваемые сделки были совершены внутри единой группы лиц, имеющих единые интересы, суд должен был применить более высокий стандарт доказывания в отношении возражений ФИО3, ФИО5 и общество «Доронинское», возложив на последних обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов оспариваемых сделок и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели; с учётом того, что определением суда от 29.03.2022 по делу № А45-10860/2019 (дело о банкротстве ФИО3) признаны недействительными сделки, оспариваемые в заявлении от 01.02.2021, права требования ФИО3 к обществу «Доронинское», прекращённые зачётом встречных однородных требований от 29.11.2018, восстановлены, соответственно, последствием недействительности договора цессии от 03.10.2016 должен являться возврат прав требования к общества «Доронинское» к должнику.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений управляющего, а при наличии оснований для сохранения судебных актов по существу, изменить их, исключив из мотивировочной части выводы об аффилированности ответчика и должника.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: отсутствуют  признаки фактической аффилированности ответчика через заёмные взаимоотношения должника с иными юридическими лицами, в отношении части которых (акционерные общества «СПАС» и «Элеватор») ФИО3 не являлся заинтересованным лицом (участником, исполнительным органом), корпоративная связь появилась значительно позднее, чем  выданы займы, более того, по состоянию на 2016 год задолженности соответствующих лиц перед должником уже были погашены, в отношении погашенных в полном объёме займов, выданных должником подконтрольному ответчику юридическому лицу (общество с ограниченной ответственностью «Сибирские хлеборобы»), ответчик не мог извлечь какой-либо выгоды, в отношении возврата должником займов, полученных от подконтрольного ответчику юридического лица (общество с ограниченной ответственностью «КФХ Парус»), не прослеживается какая-либо нетипичность отношений; основная доля займа обществу «Доронинское» выдана, когда ФИО3 не был ни его генеральным директором, ни 50% акционером; ответчик не является выгодоприобретателем по спорной сделке, поскольку в связи с заключением обществом «Доронинское» оспариваемых договора уступки права требования от 01.10.2018, дополнительного соглашения от 17.12.2018, заявления о зачёте встречных однородных требований от 29.11.2018 исполнение по приобретённому у должника праву требования не получил; совершение спорной сделки обусловлено лишь многолетним сотрудничеством организаций и их бенефициаров, а не личной заинтересованностью должника с ответчиком; отсутствие расчёта за приобретённое у должника право требования было следствием корпоративного конфликта между ФИО3 и обществом «Доронинское», результатом которого и стало появление заявления о зачёте встречных однородных требований от 29.11.2018.

От общества «Доронинское» поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 данного Кодекса.

По правилу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд кассационной инстанции учитывает, что отказ ответчика, который решением суда от 02.08.2019 по делу № А45-10860/2019 признан несостоятельным (банкротом), от кассационной жалобы может повлечь нарушение прав его кредиторов, за которыми предполагается заинтересованность в проверке в порядке обжалования судебных актов о взыскании   с ответчика денежных средств.

Вместе с тем отказ ФИО3 от кассационной жалобы за пределами срока на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанции лишает кредиторов возможности обратиться с собственными жалобами и потому также нарушает их права.

Таким образом, ходатайство ответчика об отказе от кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них, пояснений представителя управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заключённому договору займа от 02.12.2013 № 03/021213/НАК-Д общество «Новосибирская аграрная компания» (займодавец) обязалось передать обществу «Доронинское» (заёмщик) в собственность денежные средства в сумме, не превышающей 250 000 000 руб. на срок до 31.12.2020. 

В период с 18.12.2013 по 03.06.2016 общество «Новосибирская аграрная компания» перечислило в пользу общества «Доронинское» денежные средства в общей сумме 201 859 000 руб., в последствии заёмщиком произведён возврат займа в общем размере 19 727 000 руб. 

Таким образом, размер основного долга общества «Доронинское» по договору займа составил 191 192 000 руб. 

Между обществом «Новосибирская аграрная компания», ФИО3 и обществом «Доронинское» заключён договор уступки права требования от 03.10.2016 № 07/031016/НАК-ПВВ, в соответствии с условиями которого общество «Новосибирская аграрная компания» уступило, а ФИО3 принял право требования к обществу «Доронинское» о возврате суммы основного долга в размере 191 192 000 руб. и неоплаченных процентов в размере 10 346 668,44 руб. по договору займа от 02.12.2013 №03/021213/НАК-Д.

Стоимость уступаемого права требования составила 201 538 668,44 руб., срок оплаты 10 дней с момента заключения договора (пункт 1.2 договора).

Оплата за уступленное право требования ФИО3 не произведена.

Заявлением о зачёте встречных однородных требований от 29.11.2018 общество «Доронинское» осуществило односторонний зачёт своего права требования к ФИО3 в сумме 808 000 000 руб. и своего долга перед ФИО3 в сумме 718 431 304,02 руб., который был основан, в том числе, на договоре займа от 02.12.2013 и договоре цессии от 03.10.2016. 

При этом права требования общества «Доронинское» в сумме 808 000 000 руб. были основаны на договоре уступки права требования от 01.10.2018, в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018, заключённого между ФИО5 (цедент) и обществом «Доронинское» (цессионарий). 

В свою очередь, уступленные ФИО5 права требования к ФИО3 основаны на договоре займа от 20.06.2017 и расписках о передаче наличных денежных средств от 01.09.2015, 07.09.2015, 15.09.2015, 21.09.2015, 29.09.2015, 05.10.2015, 12.10.2015, 20.10.2015, 27.10.2015, 02.11.2015, 10.11.2015, 16.11.2015, 24.11.2015, 01.12.2015, 07.12.2015, 14.12.2015. 

В период заключения договора займа от 02.12.2013 и договора цессии от 03.10.2016 акционерами общества «Доронинское» являлись ФИО3 – 50% акций и ФИО5 – 50% акций. 

В соответствии с договором купли-продажи акций от 19.07.2018 ФИО3 продал ФИО5 35% акций общества «Доронинское» за цену, равную номинальной стоимости акций, 1 708 000 руб. 

Тем самым структура владения акциями общества «Доронинское» изменилась: ФИО3 – 15%, ФИО5 – 85%. 

Кроме того, ФИО3 и ФИО5 являются акционерами акционерных обществ «Элеватор» (ИНН 

<

***>) и «Спас» (ИНН 

<

***>) по 50% акций у каждого, единоличным исполнительным органом данных акционерных обществ является ФИО3 

Таким образом, общество «Доронинское», ФИО5 и ФИО3 в период совершения указанных сделок являлись аффилированными лицами и входили в единую группу лиц.

Полагая, что договор уступки права требования от 03.10.2016 № 07/031016/НАК-ПВВ (далее - договор цессии от 03.10.2016) для должника является безвозмездной сделкой, а договор цессии от 03.10.2016, заявление о зачёте от 29.11.2018, договор цессии 01.10.2018 и договор займа от 20.06.2017 - цепочкой взаимосвязанных сделок с имуществом должника - правами требования к обществу «Доронинское», уступленными по договору цессии от 03.10.2016 с целью незаконного освобождения общества «Доронинское» от обязанности по возврату займа, управляющие обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора уступки права требования от 03.10.2016 № 07/031016/НАК-ПВВ, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом суд отметил, что правильным правовым последствием недействительности договора уступки от 03.10.2016, заключённого между цедентом (должник) и цессионарием (ответчик), будет являться взыскание денежных средств по недействительной сделке с ФИО3, а не восстановление дебиторской задолженности должника к обществу «Доронинское», у которого в связи с исполнением договора займа от 02.12.2018 № 03/021213 отсутствуют обязательства по договору займа от 02.12.2013 № 03/021213. 

В отношении требований о признании недействительными заявления о зачете от 29.11.2018, договор цессии 01.10.2018 и договор займа от 20.06.2017 суд отметил, что должник стороной данных сделок не являлся, поэтому они не подлежат оспариванию в настоящем деле о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что договор уступки права требования от 03.10.2016 № 07/031016/НАК-ПВВ заключён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

В отсутствие доказательств произведённой ответчиком оплаты приобретаемого у должника права требования к обществу «Доронинское» по оспариваемому договору, суды признали, что спорная сделка совершена безвозмездно, что свидетельствует об очевидном факте причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Указанные выводы судов ответчиком не оспариваются.

Признаки фактической аффилированности ответчика с должником прослеживаются через установленную судами совокупность следующих обстоятельств: ФИО3 являлся директором общества «Спас», участником с долей 70% и ликвидатором общества «Сибирские хлеборобы», директором общества «Элеватор», участником и директором общества «КФХ Парус», акционером с долей 50%, генеральным директором общества «Доронинское». 

При этом в пользу указанных обществ должником перечислялись беспроцентные займы в период с 2013 по 2016 годы, большая часть из которых не была возращена должнику (было перечислено 219 237 500 руб., возращено 24 648 381 руб.).

Руководителем должника задолженность по займам не была востребована ни в претензионном, ни в судебном порядке.

Подобное поведение сторон не характерно и недоступно обычным (независимым) участникам рынка, в тоже время ответчиком информация об экономической целесообразности и мотивы заключения сторонами указанных сделок займа не раскрыта.

При изложенных обстоятельствах, даже в отсутствие прямой юридической аффилированности с должником ответчик не может быть признан независимым участником оборота и имеет признаки фактической аффилированности с участниками рассматриваемых правоотношений.

Следовательно, при заключении оспариваемой сделки в условиях аффилированности сторон, ответчик не мог не знать о том, что на момент её совершения у должника уже имелись неисполненные обязательства перед контрагентами.

Поскольку в результате совершения спорной сделки должник утратил возможность обеспечить погашение задолженности перед независимыми кредиторами за счёт ликвидного актива в виде прав требования к обществу «Доронинское», не получив взамен какого-либо встречного равноценного предоставления, что в совокупности презюмирует совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ответчиком не опровергнуто, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания договора уступки права требования от 03.10.2016 № 07/031016/НАК-ПВВ недействительным.

Исходя из изложенного довод ФИО3 о недоказанности фактической аффилированности ответчика с должником подлежит отклонению как несостоятельный 

Аргументы ответчика о том, что отсутствие расчёта за приобретённое у должника право требования являлось следствием обстоятельств, связанных с невозможностью ответчика реализовать приобретенное право требования к обществу «Доронинское», не опровергают факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из смысла положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что разрешая вопрос о допустимости оспаривания конкурсным управляющим в сделки, либо действий, необходимо определить, может ли такое действие повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

При исследовании обстоятельств заключения договора уступки права требования от 01.10.2018, дополнительного соглашения от 17.12.2018 к договору уступки права требования от 01.10.2018, заключённых между обществом «Доронинское» и ФИО5, заявления о зачёте встречных однородных требований от 29.11.2018, выполненное обществом «Доронинское» судами констатировано, что сам должник стороной оспариваемых сделок не является, обязанное перед должником лицо – общество «Доронинское» произвело исполнение новому кредитору - ФИО5 путём проведения оспариваемого зачёта встречных однородных требований, при этом договор уступки права требования от 01.10.2018 никем не оспаривался, действовал более двух лет, следовательно, у общества «Доронинское» не было оснований полагать, что у кого-то из сторон есть претензии по договору.

Ссылка управляющего на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 (определение суда от 29.03.2022 по делу № А45-10860/2019, вступило в законную силу 14.06.2020) данные оспоримые сделки признаны недействительными,  подтверждает выводы судов о том, что оспариваемые договор уступки права требования от 01.10.2018, дополнительное соглашение от 17.12.2018 к договору уступки права требования от 01.10.2018, заявление о зачёте встречных однородных требований от 29.11.2018 не являются сделками с участием должника, подлежащими оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве.

Действительность данных сделок получила оценку в деле о банкротстве ФИО3 как лица, являющегося их стороной, а до вступления соответствующих актов в законную силу вывод об отсутствии расчётов со стороны общества «Доронинское в пользу ФИО3 (нового кредитора, цессионария) сделан в обжалуемых судебных актах быть не мог. 

Признав договор уступки права требования от 03.10.2016 недействительной сделкой, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 201 538 668 руб., не полученных в качестве оплаты за уступленное право требования к обществу «Доронинское».

Судами обоснованно указано, что характер реституции может быть пересмотрен по итогам оспаривания в деле о банкротстве ФИО3 сделок, на которые общество «Доронинское» указывало как на основание прекращения своего обязательства, являвшегося предметом цессии по договору уступки права требования от 03.10.2016.

Суд округа учитывает, что в производстве суда первой инстанции имеется заявление о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ в связи с вынесением определения суда от 29.03.2022 по делу № А45-10860/2019, что свидетельствует о реализации в установленном процессуальном порядке  гражданско-правовым сообществом кредиторов общества «Новосибирская аграрная компания» права на защиту судом прав и законных интересов должника и его кредиторов в связи с признанной недействительностью сделок между обществом «Доронинское, ФИО3 и ФИО5 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 49, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

в принятии отказа ФИО3 от кассационной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А45-15071/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО9

СудьиН.Б. ФИО10

ФИО1