АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19143/2021

город Кемерово

14 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 (руководителю общества с ограниченной ответственностью «Центр термических технологий»), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ФИО2 (руководителю общества с ограниченной ответственностью «Центр термических технологий») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления Инспекция указывает, что ФИО2, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Центр термических технологий», зная о наличии непогашенной задолженности общества на сумму свыше 300 000 руб. и не имея возможности ее погасить, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом 01.04.2021 налоговым органом было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании изложенного Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В отзыве на заявление ФИО2 указывает, что задолженность перед кредиторами, в том числе и по требованиям уполномоченного органа, возникла вследствие «коронавирусных» ограничений, из-за которых предприятие не могло функционировать в полной мере, соответственно, не могло исполнять обязательства по договорам. Об обязанности подать заявление о банкротстве в течение месяца ФИО2 не знал, так как в штате ООО «ЦТТ» нет юриста, умысла в уклонении от погашения задолженности у директора ООО «ЦТТ» не было. При принятии решения просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Центр термических технологий» состоит на налоговом учете с 09.02.2012. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника является ФИО2

По состоянию на 19.07.2021 задолженность ООО «Центр термических технологий» составляет 2 597 590  руб. 88 коп., в том числе основной долг 2 192 127  руб. 33 коп., пени 342 701 руб. 80 коп., штраф 62 761 руб. 75 коп.

По состоянию на 19.10.2021 задолженность ООО «Центр термических технологий» составляет 1 829 179 руб. 56 коп. 

Задолженность свыше 300 000 рублей не исполнена в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлены требования №8818 по состоянию на 10.05.2021 об уплате недоимки – 3 488 руб., пени – 2 275,52 руб., №8686 по состоянию на 30.04.2021 об уплате недоимки – 6 448,50 руб., пени – 405,10 руб., №6047 по состоянию на 12.03.2021 об уплате недоимки – 95 903 руб., пени – 2 046,99 руб., №5295 по состоянию на 05.03.2021 об уплате недоимки – 151 801,95 руб., пени – 2 776,21 руб., №42428 по состоянию на 07.12.2020 об уплате недоимки – 248 185 руб., пени – 386,76 руб.; №1289 по состоянию на 25.01.2021 об уплате недоимки – 248 185 руб., пени – 1 054,79 руб.; №39924 по состоянию на 13.11.2020 об уплате недоимки – 280 103,34 руб., пени – 4 562,38 руб.; №39205 по состоянию на 06.11.2020 об уплате недоимки – 248 300  руб., пени – 362,26 руб.; №38192 по состоянию на 09.10.2020 об уплате недоимки – 123 574 руб., пени – 29 286,93 руб.; №34715 по состоянию на 21.08.2020 об уплате недоимки – 248 404,87 руб., пени – 5 265,92 руб.; №33090 по состоянию на 31.07.2020 об уплате недоимки – 132 068,51 руб., пени – 14 169,38 руб.; №32185 по состоянию на 12.07.2020 об уплате недоимки – 488 374,05 руб., пени – 15 439,12 руб.; №12996 по состоянию на 11.03.2020 об уплате недоимки – 96 240,51 руб., пени – 2 899,25 руб.; №54625 по состоянию на 09.08.2019 об уплате недоимки – 718 895,06 руб., пени – 17 294,13 руб.; №19425 по состоянию на 25.04.2019 об уплате недоимки – 905 723,99 руб., пени – 15 138,53 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ. 

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №8390 от 21.05.2021 на сумму 920 862,52 руб., №12482 от 17.09.2019 на сумму 379 877,12 руб., №5094 от 02.10.2020 на сумму 632 373,59 руб., №5446 от 16.10.2020 на сумму 223 729,55 руб.; №5903 от 20.11.2020 на сумму 152 860,93 руб.; №6423 от 14.12.2020 на сумму 248 662,26 руб.; №6519 от 21.12.2020 на сумму 284 665,72 руб.; №45 от 22.01.2021 на сумму 248 571,76 руб.; №1006 от 11.03.2021 на сумму 253 065,54 руб.; №1579 от 12.04.2021 на сумму 154 903,96 руб.; №1708 от 16.04.2021 на сумму 110 716,59 руб.; №2662 от 14.06.2021 на сумму 12 617,12 руб. 

Согласно статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №1363 от 25.06.2021 на сумму 12 617,12 руб., №958 от 26.04.2021 на сумму 110 716,59 руб., №869 от 21.04.2021 на сумму 154 903,96 руб., №452 от 19.03.2021 на сумму 253 065,54 руб.; №56 от 01.02.2021 на сумму 248 571,76 руб.; №3391 от 29.12.2020 на сумму 284 665,72 руб.; №3276 от 22.12.2020 на сумму 248 662,26 руб.; №3042 от 01.12.2020 на сумму 152 860,93 руб.; №2813 от 23.10.2020 на сумму 223 729,55 руб.; №2578 от 12.10.2020 на сумму 632 373,59 руб.

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить, зная, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности, ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.          

01.04.2021 налоговым органом было вынесено постановление №13 о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.                   

Усмотрев в бездействии руководителя общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, специалист 1 разряда отдела обеспечения процедур банкротства Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 вынесла протокол об административном правонарушении №21 от 19.07.2021. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Центр термических технологий» ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 стати 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов – об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении №21 от 19.07.2021 составлен специалистом 1 разряда  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району  г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 в соответствии с ее компетенцией, установленной статьей 28.3 КоАП РФ.   

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении №21 от 19.07.2021 арбитражным судом не установлено.    

На составление протокола об административном правонарушении №21 от 19.07.2021  ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился.   

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Как следует из части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности – руководитель юридического лица.  

Как следует из представленных документов, ФИО2 является руководителем ООО «Центр термических технологий» с 09.02.2012 (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), соответственно, субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.     

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статья 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. 

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.  

Из протокола об административном правонарушении №21 от 19.07.2021 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества ФИО2 послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трёх месяцев обязательных платежей, свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Материалами дела подтверждается факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трёхмесячный срок с момента возникновения задолженности. 

Выше указано, что в качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем в материалы дела представлены требования №8818 по состоянию на 10.05.2021 об уплате недоимки – 3 488 руб., пени – 2 275,52 руб., №8686 по состоянию на 30.04.2021 об уплате недоимки – 6 448,50 руб., пени – 405,10 руб., №6047 по состоянию на 12.03.2021 об уплате недоимки – 95 903 руб., пени – 2 046,99 руб., №5295 по состоянию на 05.03.2021 об уплате недоимки – 151 801,95 руб., пени – 2 776,21 руб., №42428 по состоянию на 07.12.2020 об уплате недоимки – 248 185 руб., пени – 386,76 руб.; №1289 по состоянию на 25.01.2021 об уплате недоимки – 248 185 руб., пени – 1 054,79 руб.; №39924 по состоянию на 13.11.2020 об уплате недоимки – 280 103,34 руб., пени – 4 562,38 руб.; №39205 по состоянию на 06.11.2020 об уплате недоимки – 248 300  руб., пени – 362,26 руб.; №38192 по состоянию на 09.10.2020 об уплате недоимки – 123 574 руб., пени – 29 286,93 руб.; №34715 по состоянию на 21.08.2020 об уплате недоимки – 248 404,87 руб., пени – 5 265,92 руб.; №33090 по состоянию на 31.07.2020 об уплате недоимки – 132 068,51 руб., пени – 14 169,38 руб.; №32185 по состоянию на 12.07.2020 об уплате недоимки – 488 374,05 руб., пени – 15 439,12 руб.; №12996 по состоянию на 11.03.2020 об уплате недоимки – 96 240,51 руб., пени – 2 899,25 руб.; №54625 по состоянию на 09.08.2019 об уплате недоимки – 718 895,06 руб., пени – 17 294,13 руб.; №19425 по состоянию на 25.04.2019 об уплате недоимки – 905 723,99 руб., пени – 15 138,53 руб.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №8390 от 21.05.2021 на сумму 920 862,52 руб., №12482 от 17.09.2019 на сумму 379 877,12 руб., №5094 от 02.10.2020 на сумму 632 373,59 руб., №5446 от 16.10.2020 на сумму 223 729,55 руб.; №5903 от 20.11.2020 на сумму 152 860,93 руб.; №6423 от 14.12.2020 на сумму 248 662,26 руб.; №6519 от 21.12.2020 на сумму 284 665,72 руб.; №45 от 22.01.2021 на сумму 248 571,76 руб.; №1006 от 11.03.2021 на сумму 253 065,54 руб.; №1579 от 12.04.2021 на сумму 154 903,96 руб.; №1708 от 16.04.2021 на сумму 110 716,59 руб.; №2662 от 14.06.2021 на сумму 12 617,12 руб. 

Согласно статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесены постановления, представленные в материалы дела, о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №1363 от 25.06.2021 на сумму 12 617,12 руб., №958 от 26.04.2021 на сумму 110 716,59 руб., №869 от 21.04.2021 на сумму 154 903,96 руб., №452 от 19.03.2021 на сумму 253 065,54 руб.; №56 от 01.02.2021 на сумму 248 571,76 руб.; №3391 от 29.12.2020 на сумму 284 665,72 руб.; №3276 от 22.12.2020 на сумму 248 662,26 руб.; №3042 от 01.12.2020 на сумму 152 860,93 руб.; №2813 от 23.10.2020 на сумму 223 729,55 руб.; №2578 от 12.10.2020 на сумму 632 373,59 руб.

Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46, 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была. 

Согласно уведомлению от 18.08.2021 №КУВИ-002/2021-107640975 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу сведения о регистрации недвижимого имущества у ООО «Центр термических технологий» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (т.2, л.д.22) остаток задолженности по сводному исполнительному производству №89615/19/42037-СД составляет 3 349 380,64 руб., денежные средства на расчетном счете общества отсутствуют, деятельность осуществляется по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, общество имеет автомобиль ЗИЛ ММЗ, 1987 года выпуска, ШМАЗ5337022140 КС 35719-5-02, 2005 года выпуска. В рамках исполнительного производства на ШМАЗ5337022140 КС 35719-5-02 наложен арест, передан на торги, согласно принятого отчета об оценке его стоимость составляет 1110200 руб. В связи с введением в отношении ООО «Центр термических технологий» процедуры банкротства (дело №А27-14156/2021 возбуждено по заявлению кредитора - ООО «СпецСвязьОборудование») – наблюдение – арест с имущества должника снят, сводное исполнительное производство приостановлено.

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить,  ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца. 

01.04.2021 налоговым органом было вынесено постановление №13 о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.     

Таким образом, судом установлен факт неспособности ООО «Центр термических технологий» исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, сумма задолженности по обязательным платежам превышает триста тысяч рублей, установлен признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, заявление о признании должника банкротом не подано руководителем ООО «Центр термических технологий» в установленный законом месячный срок.

В постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 №56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств. 

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «Центр термических технологий» ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

ФИО2 не представлены доказательства того, что он как руководитель предприятия, несмотря на финансовые затруднения и сложное положение, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил для этого максимальные усилия, выполняя экономически обоснованный план. Из пояснений ФИО2 видно, что только после возбуждения в отношении общества дела о банкротстве им начали предприниматься действия по погашению задолженности перед кредиторами (направлено предложение о заключении мирового соглашения).

Доводы ФИО2 о тяжелом положении общества в связи с распространением коронавирусной инфекции не принимаются судом, поскольку наличие указанных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии у руководителя юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

По смыслу приведённых норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. 

Арбитражный суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.   

ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатёжеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.    

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. За период рассмотрения дела судом сумма задолженности не погашена. 

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истёк.       

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены. 

Обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Поскольку Инспекцией представлены доказательства повторного неисполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании ООО «Центр термических технологий» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи – 6 месяцев. 

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

<

...>, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ул. ФИО4, д. 29/2, кв. 10) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                  Аникина К.Е.