ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52230/2019

Дело № А40-167953/16

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, 

судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «ФСК ЕЭС», по делу № А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО «ИЦ ЕЭС»,

при участии в судебном заседании:

от  ПАО Сбербанк – ФИО3 дов.от 31.08.2018

от  к/у АО «ИЦ ЕЭС»- ФИО4, ФИО5 дов.от 27.11.2018

от ПАО «ФСК ЕЭС»- ФИО6 дов.от 26.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.08.2019 включено в реестр требований кредиторов АО «Инженерный центр «ЕЭС» требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 751 800 000,00 рублей – в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с представленной документацией, подтверждающей обоснованность требований, основанных на решении Третейского суда.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «ФСК ЕЭС» основаны на ненадлежащем исполнении должником взятых на себя обязательств по договору подряда от 19.03.2010 № 0209-1-13-02-СМР/10 на выполнение работ по строительству объекта по титулу: «ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ», а именно за нарушение сроков поставки оборудования КРУЭ 110 кВ и нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору. 

По условиям Договора (п. 20.5.) Стороны определили, что споры, разногласия и требований, возникшие в ходе заключения, исполнения, изменения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности Договора подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК». Кроме того, Сторонами было определено, что решения Третейского суда являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат.

В целях защиты своих прав ПАО «ФСК ЕЭС» подало исковое заявление от 19.08.2016 № Ц1/1/1028 в Третейский суд. В подтверждении указанных в исковом заявлении требований были приложены следующие документы: Копия договора от 19.03.2010 № 0209-1-13-02-СМР/10; Опросный лист на поставляемое оборудование КРУЭ ПО кВ утвержденный Заказчиком в производство работ 02.09.2010; Акт осмотра оборудования от 07.06.2013 № 59; Товарная накладная от 07.06.2013 № 59; Копия претензии от 14.03.2014 № Ц1/1/263; Ответ на претензию от 07.05.2014 № ИЦ/ГД/849; Копии предарбитражного уведомления от 08.05.2014 №Ц1/1/489; Копия письма от 10.06.2010 Ц1/3/1130; Копия претензии от 10.06.2014 № Ц1/1/605; Копия письма от 16.06.2014 №ИЦ/Д/1044.

Представитель заявителя пояснил, что учитывая характер спора, предъявление первичной документации, в частности, справок по форме КС-2 и КС-3 не требовалось, так как они не относились к предмету спора в соответствии с заявленными ПАО «ФСК ЕЭС» требованиями.

Решением третейского суда от 31.10.2017 по делу № 19/2016-540, требования ПАО «ФСК ЕЭС» к АО «ИЦ ЕЭС» были удовлетворены на сумму 750.000.000 рублей - неустойки и 1 800 000,00 рублей - уплаченного третейского сбора.

Должником добровольно решение третейского суда не исполнено.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что, при предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, - для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при предъявлении в деле о банкротстве одним из кредиторов требования, подтвержденного решением третейского суда, против такого требования могут быть выдвинуты возражения об основаниях для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных, в частности, статьей 239 АПК РФ.

В пункте 16 Обзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона     N 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми. Соответственно, в целом гражданско-правовой характер носит спор сторон данного дела.

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве.

Определением от 07.09.2018 по делу № А40-49940/18-141-376 Арбитражный суд города Москвы заявление АО «ИЦ ЕЭС об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации Фонд «Право и экономика ТЭК» от 31.10.2017 г. по делу № 19/2016-540 оставил без удовлетворения.

Доказательства фиктивности задолженности отсутствуют. Кредитором в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Конкурсным управляющим не доказано нарушение основополагающих принципов российского права решением третейского суда.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом  и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И.Шведко 

Судьи:П.А. Порывкин

                                                                                                                          М.С. Сафронова