Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А58-5096/2018

 

«18» марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кибор» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года по делу №А58-5096/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кибор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> юридический адрес:677027, 

<

...>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> юридический адрес:677000, 

<

...>) о взыскании 45 311,91 рублей,

 

(суд первой инстанции – ФИО2),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кибор" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищных отношений" городского округа "Город Якутск" о взыскании 45 311,91 руб. платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.03.2016 по 15.09.2016 по жилому помещению по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Окружная администрация города Якутска.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ "Департамент жилищных отношений" на надлежащего ответчика - Окружную администрацию г. Якутска (далее – ответчик, администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кибор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 925,45 руб. основного долга; а также 1 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что разграничение обязанностей по уплате коммунальных платежей и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме между администрацией и нанимателями по договору социального найма производится по моменту заключения договора и вселению в жилое помещение. В настоящем случае вселение произошло не 16.09.2016г., а 30.06.2016г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5096/2018 в части (в той части, которой решением не удовлетворен иск, а именно: за период с 30.06.2016г. по 15.09.2016г.) и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с ответчика ОКРУЖНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯКУТСКА платы за жилое помещение и коммунальные услуги (по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Клары ФИО3, д. 49, кв. 55, г. Якутск) 45 311,91 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, также расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 3 000 рублей.

Полагает, что в материалах дела отсутствует договор социального найма, заключенный 30.06.2016г., но имеется договор социального найма от 16.09.2016г., поэт ому задолженность за спорный период должна быть взыскана с администрации, а не с нанимателя. Кроме того, считает, что судом допущены процессуальные нарушения в виде допуска в качестве представителя ответчика ФИО4, который был и представителем департамента и их позиции противоречили друг другу, то есть, был допущен конфликт интересов.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв администрации, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также полагает, что никакого конфликта интересов не имелось, поскольку обстоятельства дела и позиция администрации и департамента совпадали, ФИО5 участвовал в судебных заседаниях на основании надлежащих доверенностей.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года в составе суда был замен председательствующий судья Гречаниченко А.В. на судью Никифорюк Е.О.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.01.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом приема-передачи от 15.03.2016 между МКУ «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» (учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» (общество) учреждение приняло жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.12).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 17.03.2016 за номером №14-14/001-14/001/007/2016-5191/1 произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное жилое помещение за городским округом «Город Якутск», выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2016 (л.д.13).

Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 16.04.2016 №1, выбран способ управления управляющей компанией ООО «Кибор» (л.д.8-11).

Актами приема-передачи от 30.06.2016, 16.09.2016 жилое помещение площадью 86 кв.м. по адресу: 

<

...>, передано ФИО6 (л.д.60, 16).

Окружной администрацией г. Якутска в лице МКУ Департамент жилищных отношений» с ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения от 16.09.2016 №4839 (л.д.100-101).

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата выписки от 12.12.2016, квартира, назначение – жилое, площадь 80,9 кв.м., этаж 9, адрес: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО6 на праве собственности согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации от 28.11.2016 №39357 (л.д.59).

Истцом в период с 15.03.2016 по 15.09.2016 оказаны жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества на общую сумму 45 311,91 руб. согласно финансовому счету, код адреса: 13709393 (л.д.17):

с 15.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 6 855,35 руб. (л.д.18),

в апреле 2016 г. на сумму 6 855,35 руб. (л.д.19),

в мае 2016 г. на сумму 6 855,35 руб. (л.д.20),

в июне 2016 г. на сумму 7 455,35 руб. (л.д.21),

в июле 2016 г. на сумму 7 798,88 руб. (л.д.22),

в августе 2016 г. на сумму 8 391,72 руб. (л.д.23),

с 01.09.2016 по 15.09.2016 на сумму 8 391,72 руб. (л.д.24).

Истец обратился в адрес МКУ «Департамент жилищных отношений» с требованием о погашении задолженности в размере 45 311,91 руб. за период с 15.03.2016 по 15.09.2016; претензия получена 07.03.2017 за вх. №588 (л.д.15).

МКУ «Департамент жилищных отношений» не претензию не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом в адрес ответчика Окружной администрации г.Якутска направлена претензия от 31.07.2018 №152 с требованием об оплате задолженности за жилищно- коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества в размере 45 311,91 руб. за период с 15.03.2016 по 15.09.2016; претензия получена 02.08.2018 за вх. №11729 (л.д.50-51).

В связи с неисполнением претензий истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч.3 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе, полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания указанных норм и их судебного толкования суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении заселенных квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях, в отношении незаселенных квартир - на собственнике этих квартир. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе, ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из акта приема-передачи жилого помещения от 30.06.2016, подписанного МКУ «Департамент жилищных отношений» и ФИО6, следует, что спорное жилое помещение принято Полятинской 30.06.2016, соответственно, с указанной даты данный гражданин несет бремя расходов по содержанию имущества.

Поскольку факт заселения спорной квартиры с 30.06.2016 подтвержден материалами дела, истец вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги непосредственно к Полятинской - потребителю (жильцу, проживающему в спорном жилом помещении). Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных платежей на собственника помещений с 30.06.2016 по 15.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется договора социального найма от 30.06.2016г., а также не выяснен вопрос о наличии двух актов приема-передачи жилого помещения, и иные подобные доводы, отклоняются апелляционным судом, поскольку акт от 30.06.2016г. в установленном порядке не оспорен, о его фальсификации не заявлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в данном доказательстве. При этом  судом первой инстанции правильно учтено, что отсутствие договора социального найма от 30.06.2016г., то есть, несоблюдение его письменной формы, при доказанном факте вселения в жилое помещение на распределение обязанностей по спорным выплатам не влияет. Последующее оформление договора социального найма с подписанием акта-приема-передачи также данного обстоятельства не изменяет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию  качестве представителя ФИО5, так как позиции департамента и администрации не совпадали, отклоняются, поскольку таких ограничений АПК РФ не содержит, в отличие, например, от УПК РФ. Кроме того, никаких противоречий в позиции данных лиц апелляционный суд не усматривает, поскольку в целом позиции совпадали, имело место уточнение позиции, что согласуется с правами, предоставленными ст.49 АПК РФ, а значение имеет именно окончательная позиция по делу, которая и предыдущим ответчиком могла быть скорректирована.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика за периоды после 30.06.2016г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года по делу № А58-5096/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

Е.В.Желтоухов