Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20618/2019

21 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.12.1998, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона) к ФИО2 об обязании передать печати, штампы, документацию,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 07-23/15, ФИО4 по доверенности от 14.10.2019,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 06.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - истец, общество «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) об обязании передать в г. Радужный в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вынесения мотивированного решения суда печати, штампы, материальные ценности и документацию общества:

1) подлинник решения об учреждении общества, устава общества, утвержденного учредителями (участниками) общества, а также внесенных в устав общества и зарегистрированных в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества (свидетельство о государственной регистрации юридического лица), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

4) внутренние документы общества, в том числе, но не ограничиваясь:

-должностную инструкцию советника генерального директора от 2015 г.;

-положение об организации договорной работы от 2015 г.

5) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества за 1998 - 12 января 2018 г. (включительно), в том числе, но не ограничиваясь:

-подлинник протокола общего собрания участников общества об одобрении заключения крупной сделки (сделки с заинтересованностью) с Публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» - договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № 17-011-01 от 28 февраля 2017 г., дополнительного соглашения № 1 от 7 марта 2017 г., дополнительного соглашения № 2 от 10 апреля 2017 г., дополнительного соглашения № 3 от 28 июня 2017 г., дополнительного соглашения № 4 от 22 мая 2018 г.(с приложением № 1 от «Перечень счетов»), дополнительного соглашения № 5 от 28 июня 2018 г., а также договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 17-011-72 от 24 августа 2017 г., договора поручительства № 17-011-77/8 от 22 августа 2017 г.;

-подлинник протокола общества собрания участников общества об одобрении заключения крупной сделки (сделки с заинтересованностью) с Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» - кредитного соглашения № 010M7L от 13 марта 2018 г., договора залога прав по банковскому счету (залоговому счету) от 13 марта 2018 г. № 010M7Z002, кредитного соглашения № 01QT8L от 14 мая 2018 г., договора залога прав по банковскому счету (залоговому счету) № 01QT8Z001 от 14 мая 2018 г., договора поручительства № 01Q49P001 от 6 марта 2018 г.;

-подлинник протокола производственного совещания от 3 июня 2016 г. с участием ФИО2 и ФИО6.

6) списки аффилированных лиц общества;

7) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе, но не ограничиваясь:

-аудиторское заключение, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «АФ «Консалтинг и аудит лимитед» по договору № 2-01-05/16 от 15 января 2016 г., по договору № 1-07-05/16 от 15 января 2016 г., по договору№ 29-АУ-2016 от 24 октября 2016 г.;

-аудиторское заключение, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «СФР 77» по договору № 13 от 26 апреля 2018 г.;

8) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а также первичную документацию по исполнению указанных сделок (товарные накладные, счета-фактуры, акты, листы согласования), в том числе, но не ограничиваясь:

-подлинник договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № 17-011-01 от 28 февраля 2017 г., дополнительного соглашения № 1 от 7 марта 2017 г., дополнительного соглашения № 2 от 10 апреля 2017 г., дополнительного соглашения № 3 от 28 июня 2017 г., дополнительного соглашения № 4 от 22 мая 2018 г. (с приложением № 1 «Перечень счетов»), дополнительного соглашения № 5 от 28 июня 2018 г., а также договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24 августа 2017 г. № 17-011-72 от 24 августа 2017 г., договора поручительства № 17-011-77/8 от 22 августа 2017 г., заключенного с публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ»;

-подлинник кредитного соглашения № 010M7L от 13 марта 2018 г., договора залога прав по банковскому счету (залоговому счету) от 13 марта 2018 г. № 010M7Z002, кредитного соглашения № 01QT8L от 14 мая 2018 г., договора залога прав по банковскому счету (залоговому счету) № 01QT8Z001 от 14 мая 2018 г., договора поручительства № 01Q49P001 от 6 марта 2018 г., заключенного с акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК»;

-подлинник договора № 3-07-05/17 от 1 февраля 2017 г. оказания услуг по обслуживанию установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «АЛМАЗ»;

-подлинник договора № 2-07-11/18 субаренды нежилого помещения от 6 апреля 2018 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «АЛМАЗ»;

-подлинники всех договоров, контрактов, соглашений, заключенных с ООО «АВТОГИД» (ИНН 

<

***>), ООО «АВТОЛЮКС» (ИНН 

<

***>), ООО «СИТИГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «НОВОКАЕБЛЬ» (ИНН 

<

***>), ОАО «ЮГРА-КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮПК» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮГРАКАБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛМАЗИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «НЗМ» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛМАЗ-А» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮГРА-НАСТСТАЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЗАВОД «АЛМАЗ-КАБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА» (ИНН 

<

***>), ООО «РТИ-ЭПУ» (ИНН 

<

***>), АО «ЗАВОД «ЭЛКАП» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮТЭК» (ИНН 

<

***> 8) за период с апреля 2015 по январь 2019 г.;

9) первичную документацию общества - договоры, контракты, соглашения за период с 2015 по 12 января 2018 г. в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1, а также первичную документация по указанным сделкам - товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты за период с 2015 по 12 января 2018 г.;

10) кассовую документацию общества - подлинники приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, кассовых книг за период с апреля 2015 по 12 января 2018 г., согласно приложению № 2;

11) документы по кадрам – трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме на работу, о предоставлении отпусков, о прекращении трудового договора, выплате стимулирующих и компенсационных выплат, трудовые книжки, личные дела работников, расчетные листы в отношении работников ФИО7, ФИО8, ФИО9,

12) бухгалтерские балансы, налоговые декларации, отчеты по прибылям и убыткам, извещения о принятии отчетов и деклараций, расчеты по обязательным взносам (ФСС, ФОМС, ПФР) за период с апреля 2015 по 12 января 2018 г.;

13) документацию по инвентаризации имущества общества - приказы о проведении инвентаризации, акты инвентаризации, акты списания имущества за период с апреля 2015 по 12 января 2018 г.

Также истец просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» судебную неустойку за ожидание исполнения судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательства.

Требования со ссылкой на статьи 53, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статью 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), мотивированы уклонением ответчика от обязанности передать документацию при смене единоличного исполнительного органа.

Определением от 18.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2020 на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит изложить пункт 11 просительной части иска в следующей редакции: документы по кадрам - трудовой договор 2015 г., 2018 г., дополнительное соглашение к трудовому договору (о повышении заработной платы), приказ о вступлении в должность 2018 г. в отношении генерального директора ФИО2.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители истца исковые требования, с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам представленного отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ОГРН 

<

***>).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 24.04.2015 по 20.01.2019 единоличным исполнительным органом общества «Алмаз» - генеральным директором являлся ФИО2

16.01.2019 на внеочередном общем собрании участников общества «Алмаз» рассматривался, в том числе вопрос о досрочном освобождении от должности единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО2 (том 1 л.д. 24).

Согласно протоколу собрания от 12.01.2019 № 31 по второму вопросу повестки принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 12.01.2019, ФИО2 предписано в срок до 13.01.2019 передать избранному генеральному директору общества по акту приема-передачи: учредительные документы, кадровую документацию в полном объеме, бухгалтерскую документацию в полном объеме, договоры с контрагентами, все доверенности, выданные от имени общества, документы о праве собственности на имущество, иную имеющуюся документацию, касающуюся деятельности общества, печать и штампы общества, ключ ЭЦП, выданный на имя генерального директора общества ФИО2 (том 1 л.д. 103 – 106).

Согласно этому же протоколу, в соответствии с решением по третьему вопросу, генеральным директором общества «Алмаз» избран ФИО10.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества «Алмаз» от 12.01.2019 № 31, ФИО2 от подписи в протоколе отказался (том 1 л.д. 106).

Из иска следует, что письмом от 21.05.2019 истец потребовал от ответчика передать документы.

Повторным требованием от 06.06.2019 № 07-17/453 общество «Алмаз» просило возвратить оригиналы документов (том 1 л.д. 108 - 115).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, установленном указанным кодексом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение споров, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споров, возникающих из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предусмотрено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения единственного участника общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры. 

Признание в мотивировочной части решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 7889/11 Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 не влекущим правовых последствий само по себе не влечет неурегулированность в вопросе о том, какие документы обязано хранить хозяйственное общество, поскольку данный вопрос решается на основании ранее действовавшего правового акта.

Ранее действовавший Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Росархивом 06.10.2000, предусматривал аналогичные виды документов, подлежащих хранению.

По смыслу законодательства о бухгалтерском учете, а также норм Закона № 14-ФЗ в случае смены единоличного исполнительного органа общества, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно пункту 1 статье 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. 

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что в период с 24.04.2015 по 20.01.2019 ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества «Алмаз» - генеральным директором. Это обстоятельство ответчик не оспаривает.

Следовательно, в обязанность ФИО2, как генерального директора общества в указанный период входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом.

Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что в связи с необходимостью вновь избранный директор вынужден был принять меры по восстановлению необходимой документации, в том числе и у контрагентов общества «Алмаз».

В соответствии с положениями статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, кому из работников общества (генеральному директору, главному бухгалтеру или иному лицу) в обязанности вменено ведение документации по кадровым вопросам, возложены обязанности по хранению и обеспечению сохранности документов, в том числе учредительных документов, протоколов собраний участников, распорядительных и банковских документов, документов по производственно-хозяйственной деятельности, а также документов, связанных с работой главного бухгалтера.

Ответчик указывает на отсутствие у него истребуемых документов в связи с тем, что во время исполнения обязанностей генерального директора общества «Алмаз» он обеспечил хранение документации, однако все они, и в том числе имевшиеся у него оставлены при прекращении его полномочий генерального директора общества «Алмаз».

Оценив поведение ответчика после его увольнения с должности директора общества, суд приходит к выводу о добросовестности действий ФИО2, недоказанности уклонения ответчика от исполнения им обязанности по организации хранения документов общества. 

Доказательств, подтверждающих факт нахождения документов у ответчика, истцом в материалы дела не представлено, как не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие в распоряжении у ФИО2 документов общества, факта удержания их ответчиком например, заключение сделок от имени общества «Алмаз», совершение банковских операций и т.п. от имени и в интересах общества «Алмаз» после прекращения полномочий генерального директора общества «Алмаз».

Возражения ответчика относительно отсутствия у него истребуемых обществом документов истцом не опровергнуты.

Вывод суда соответствуют правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО11, работавшей в обществе «Алмаз» в юридической службе, правовые документы, в том числе договоры, запрашиваемые истцом в рамках настоящего спора, всегда хранились в правовом отделе, с них снимались скан-копии. ФИО2 никогда не запрашивал и не работал с этими документами.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, работающих в настоящее время в обществе «Алмаз», документы по кадровой деятельности, документы, касающиеся организационной деятельности общества «Алмаз» всегда хранились в соответствующих отделах и ФИО2 не запрашивались, не изымались и не брались с хранения.

Опрошенные свидетели ФИО12 и ФИО13 трудовые отношения с обществом не расторгли. Свидетели пояснили, что общество осуществляет свою текущую деятельность в штатном режиме: ведется претензионно-договорная работа, составляется бухгалтерская, налоговая и иная отчетность, выплачивается заработная плата сотрудникам, ведется прием и увольнение сотрудников общества.

Как отмечено выше, согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Как следует из сведений Единого реестра юридических лиц, юридическим адресом общества «Алмаз» является: Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона.

Судом установлено, что документы общества «Алмаз» хранились по месту нахождения общества. Данное обстоятельство подтверждают показания свидетелей, непосредственно работающих с документами общества в процессе его текущей деятельности.

Довод истца о том, что истребуемые документы могут находиться в офисе, расположенном в городе Сургуте, является предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Как указывалось ранее, для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи документа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим актом приема-передачи. Однако наличие такого акта либо его отсутствие само по себе не указывает на то, что такая обязанность выполнена либо не выполнена бывшим руководителем.

В рамках рассматриваемого спора судом оценены и такие доказательства как свидетельские показания. 

Наряду с этим, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Смена руководителя общества и подача настоящего иска происходили на фоне образовавшегося корпоративного конфликта.

Так, с августа по ноябрь 2019 года у ФИО2 предъявлено шесть исков, в том числе о взыскании убытков (дела №№ А75-19711/2019, А75-22092/2019, А75-21924/2019, А75-21939/2019, А75-16519/2019).

Основаниями исков, по мнению общества «Алмаз», явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей в качестве руководителя общества.

Эти же обстоятельства явились и основанием для проведения внеочередного общего собрания участников общества, протоколом от 12.01.2019 № 31 которого, зафиксирована обязанность ФИО2 передать документацию вновь избранному генеральному директору.

Вместе с тем, суд отмечает следующие разногласия в представленных истцом документов.

Как отмечено выше, согласно протоколу собрания от 12.01.2019 № 31 по второму вопросу повестки принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 12.01.2019, ФИО2 предписано в срок до 13.01.2019 передать избранному генеральному директору общества по акту приема-передачи: учредительные документы, кадровую документацию в полном объеме, бухгалтерскую документацию в полном объеме, договоры с контрагентами, все доверенности, выданные от имени общества, документы о праве собственности на имущество, иную имеющуюся документацию, касающуюся деятельности общества, печать и штампы общества, ключ ЭЦП, выданный на имя генерального директора общества ФИО2 (том 1 л.д. 103 – 106).

Однако, согласно выписке из свидетельства об удостоверении факта принятия органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, общее собрание состоялось 16.01.2019.

Эта же дата проведения собрания указана и в иске.

При этом, указанная выписка не содержит формулировок, содержащих обязанность ФИО2 передать документацию вновь избранному генеральному директору.

Данные разногласия истцом не пояснены.

Согласно почтовой квитанции от 19.06.2019 и копии почтового конверта требование о передаче документации направлено ответчику не по корректному адресу, а именно при неверном указании номера квартиры (кв. 11 вместо кв. 724), что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика об имеющихся требованиях (том 1 л.д. 114 – 115).

Кроме того, суд учитывает обстоятельства переизбрания единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из выписки нотариального свидетельства собрание участников общества проведено вне места постоянного нахождения общества в г. Радужном или его офисе в 

<

...> на шестом этаже (том 1 л.д. 50), а именно: по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Агора», 7 этаж, приемная.

При этом, ФИО2 заблаговременно о времени и месте проведения собрания не извещался. Доказательств обратного суд не представлено.

Из пояснений ФИО2 следует, что он был приглашен на встречу с участником общества по обсуждению иных вопросов, однако после его прибытия было проведено внеочередное общее собрание участников общества в присутствии нотариуса.

Согласно решению собрания ФИО2 был освобожден от должности генерального директора досрочно.

Ввиду указанных обстоятельств ФИО2 отказался от подписания соответствующего протокола собрания.

Поскольку переизбрание единоличного исполнительного органа происходило в экстренном режиме фактического смещения (отстранения) ответчика с должности, а не в условиях нормально протекающей финансово-хозяйственной деятельности общества, ФИО2 был поставлен, тем самым, в затруднительное положение для передачи новому генеральному директору своих полномочий и документации.

При этом, суд учитывает, что общество является крупным предприятием, штатная численность которого насчитывает порядка двух тысяч работников. 

Вся производственная база, с организацией строгого пропускного режима на всей ее территории, находится в г. Радужном.

Как отмечено выше, допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели показали, что вся документация хранится и находится на территории производственной базы в г. Радужном. Каждое структурное подразделение имеет свои помещения, приспособленные под архив, где и осуществляется хранение документов за предыдущие отчетные периоды. При этом, финансово-хозяйственная деятельность общества осуществляется в текущем режиме.

Суд учитывает, что хранение документов непосредственно руководителем общества не представляется возможным ввиду значительного объема документооборота.

Ввиду того, что общество является крупным предприятием, вся документация хранится в структурных подразделениях.

Истцом не представлено доказательств утраты печатей и штампов. Напротив, свидетели пояснили, что в настоящее время в необходимых случаях соответствующие документы заверяются печатью общества, о фактах утери печатей и штампов им ничего не известно.

При этом, суд отмечает, что в 2019 году обществе произошла и смена руководителей структурных подразделений, в том числе главного бухгалтера. Доказательств того, что при смене руководителей структурных подразделений возникли препятствия, в связи с отсутствием тех или иных документов, не имеется.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы подлежат обязательной передаче в архив. Первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. Бланки строгой отчетности должны храниться в сейфах, металлических шкафах или специальных помещениях, позволяющих обеспечить их сохранность.

Сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия, учреждения (пункт 6.6. данного Положения).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения вышеперечисленного порядка хранения бухгалтерской документации, суд не представлено.

Также суд принимает во внимание, что в обществе отсутствовал ранее установленный порядок передачи документов при переизбрании единоличного исполнительного органа.

Так, суду не представлено доказательств принятия ФИО2 при его назначении на должность генерального директора документов от предыдущего руководителя.

Кроме того, суд отмечает, что вновь назначенный руководитель переведен на должность генерального директора. Следовательно, ранее он являлся работником общества, в связи с чем преемственность при смене единоличного исполнительного органа фактически обеспечена.

Наряду с этим, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что поименованные в иске договоры представлены в материалы судебных дел, при этом у суда каких-либо затруднений при рассмотрении споров, в связи с отсутствием подлинников таких договоров, не возникает, доказательств обратного не представлено.

Отсутствие у общества подлинников каких-либо договоров не указывает на то, что они удерживаются ответчиком. Учитывая значительный документооборот общества, это могло являться следствием ненадлежащего хранения документов в структурных подразделениях. При этом, восстановление данных документов ответчиком представляется более проблематичным, чем для самого общества, которое должно осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 6.8. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105.

Наряду с этим, суд учитывает, что все первичные документы сканированы и хранятся в электронной базе общества, используются при использовании специальных программ «1С Бухгалтерия» и информационной системы «Контур-Персонал».

Исследовав и оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу об отсутствии в материалах рассматриваемого дела доказательств, достоверно подтверждающих возможность исполнения ответчиком обязанности по передаче спорной документации истцу.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.

В отсутствие доказательств принятием обществом корпоративных решений относительно размещения его документации; факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также указывающих на невозможность ведения обществом своей деятельности, иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворен быть не может.

В данном случае действия общества «Алмаз» об обязании ответчика предоставить документы относительно деятельности общества нельзя признать добросовестными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания судебной неустойки за ожидание исполнения судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательства.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Размер государственной пошлины за требование неимущественного характера составляет 6 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков