АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1675/2023

27 мая 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года        

Решение в полном объёме изготовлено 27 мая 2024 года   

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – общества с ограниченной ответственностью «Сориус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности,

и встречному иску ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" к ООО "Сориус", содержащего требование:

- Взыскать с ООО «Сориус» в пользу  ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" неустойку в размере 5 888 487, 11 руб. начисленную за период с 23.10.2021 г. по 19.04.2022 г.

- Взыскать с ООО «Сориус» в пользу  ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 442 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью СП «А-Шиппинг»;

- Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество»;

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.10.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, ФИО3 по доверенности от 12.03.2024;

в отсутствие в судебном заседании иных лиц участвующих в деле и извещенных надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания, а также аудиофиксации судебного процесса, секретарем судебного заседания Нестеровой М.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 42-ЭА-223-21 от 10.08.2021 в размере 10 021 513,14 рублей, убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 42-ЭА-223-21 от 10.08.2021 в размере 2 265 939,29 руб., неустойки по договору № 42-ЭА-223-21 от 10.08.2021 в размере 320 688,42 руб., государственной пошлины в размере 86 041 руб., оплаченной по квитанции от 08.02.2023 № 59.

Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Сориус» неустойку в размере 5 888 487,11 руб. начисленной за период с 23.10.2021 г. по 19.04.2022 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 442 руб.

В рамках настоящего дела, определением суда от 12.05.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Федеральное бюджетное учреждение «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

- Соответствует ли объем выполненных дополнительных работ, заявленному истцом объему согласно приложениям к исковому заявлению?

- Соответствует ли стоимость дополнительных работ, указанная истцом в приложении к исковому заявлению, на момент их проведения рыночной стоимости?

Очередное судебное заседание назначено на 13.05.2024

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 13.05.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 03.04.2024 г. 17:44:14 МСК.

В итоговом судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, также просил истребовать доказательства.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Стороны дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Стороны выступили в прениях. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее также – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сориус» (далее также – Исполнитель), руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» заключен договор №42-ЭА-223-21 на выполнение ремонтных работ в объеме очередного освидетельствования пассажирского накатного парома «Адмирал Истомин» от 10.08.2021 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в объеме очередного освидетельствования пассажирского накатного парома «Адмирал Истомин».

Содержание и требования к Работам изложены в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок выполнения работ: в течении 60 календарных дней с момента принятия парома в ремонт.

Согласно пункту 3.1 Договора цена настоящего договора составляет 32 896 576,01 руб. Цена и перечень работ указаны в Приложении №4 являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется по факту выполненных работ за фактический объем выполненных работ по безналичному расчету в течении 30 календарных дней/15 рабочих дней в случае, если Исполнитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ/УПД, а также на основании представленного счета на оплату, Исполнитель предоставляет счет-фактуру в случае, если является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5.1 Договора по завершении выполненных Работ (этапа выполненных работ) Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2/УПД, счет, счет фактуру (если Исполнитель является плательщиком НДС) в срок не более 3 рабочих дней в 2 экземплярах.

Согласно пункту 5.5 Договора подписанный Заказчиком и Исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ/УПД и предъявленные Исполнителем Заказчику счет, счет-фактура являются основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.4 Договора Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.

28.09.2021 паром «Адмирал Истомин» был поставлен в док для проведения ремонтных работ, однако в процессе выполнения вышеуказанных работ было выявлено, что техническое задание экипажем пассажирского накатного парома «Адмирал Истомин» было составлено некорректно (содержало неполный перечень необходимых для предъявления Российскому речному Регистру работ).

Обо всех дополнительных работах и затратах Истец уведомлял Ответчика, на что получал соответствующие ответы, в т.ч. их согласовании и необходимости проведения.

02.12.2021, 05.03.2022 истцом были частично, а 19.04.2022 в полном объеме предъявлены к приемке и приняты ответчиком выполненные работы.

Как указывает истец, 25.04.2022 ООО «Сориус» было получено письмо ответчика об удержании с истца неустойки по договору за просрочку исполнения работ в размере 5 888 487,82 руб. При этом дополнительные работы ответчиком также не были оплачены.

12.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить существующую задолженность по договору, которая осталась без добровольного удовлетворения со стороны ответчика, что и стало поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, проанализировав положения Договора, суд приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения урегулированные Договором №42-Эа-223-21 от 10.08.2021 согласно которого стороны по договору обрели определенный объем прав и обязанностей, а именно обязанность обязательства Исполнителя (ООО «Сориус») по выполнению ремонтных работ в объеме очередного освидетельствования пассажирского накатного парома «Адмирал Истомин», а также согласно пункту 4.1.1 обязанность Заказчика принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, истцом произведены дополнительные работы на общую сумму 4 133 025,32 руб., при этом ответчиком, согласно письма от 25.04.2021 с истца была удержана неустойка в размере 5 888 478,82 руб., таким образом с учетом указанного, истец заявил исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 10 021 513,14 руб. (5 888 478,82 + 4 133 025,32) руб.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указывалось судом ранее, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, определением суда от 12.05.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Федеральное бюджетное учреждение «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

- Соответствует ли объем выполненных дополнительных работ, заявленному истцом объему согласно приложениям к исковому заявлению?

- Соответствует ли стоимость дополнительных работ, указанная истцом в приложении к исковому заявлению, на момент их проведения рыночной стоимости?

Так, в материалы дела представлено заключение комплексной судебной товароведческой и технической экспертизы №1006/2-3 от 03.11.2023, согласно которого, по первому вопросу: «Соответствует ли объем выполненных дополнительных работ, заявленному истцом объему согласно приложениям к исковому заявлению?» эксперт пришел к выводу, что объем выполненных ООО «Сориус» дополнительных работ на судне «Адмирал Истомин» соответствует заявленному истцом и указанному в приложении к исковому заявлению.

Во второму вопросу: «Соответствует ли стоимость дополнительных работ, указанная истцом в приложении к исковому заявлению, на момент их проведения рыночной стоимости?» эксперт приходи к выводу, что стоимость выполненных ООО «Сориус» дополнительных ремонтных работ на судне «Адмирал Истомин», указанная в приложении к исковому заявлению, соответствует рыночной (среднерыночной) стоимости ремонтных работ, указанных в приложении к исковому заявлению, на период с 2021 по 2022 год, так как не превышает верхний стоимостной порок аналогичных услуг на рынках предложений города Севастополя и Российской Федерации.  

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводившими исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу, с учетом чего требования истца о взыскании с ответчика суммы дополнительно выполненных работ в размере 4 133 025,32 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика удерживаемой неустойки в размере 5 888 478,82 руб. (на основании письма ответчика от 25.05.2022) судом отмечается, что согласно представленного в материалы дела расчета указанной неустойки, размер неустойки был определен ответчиком исходя из просрочки исполнения обязательства истцов в количестве 179 дней, в то время как с учетом обстоятельств дела, а также учитывая Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения, отраженные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пени начисленные за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 в сумме  625 035,00 руб. – начислены и удержаны безосновательно. В указанной части требования истца о взыскании с ответчика удержанной неустойки подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки судом отмечается, что согласно заявленным исковым требованиям, размер неустойки составляет 320 688,42 руб. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023.   

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. 

Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.4 Договора Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным, т.к. истцом произведен расчет исходя из исчисляемой задолженности состоящей из выполненных работ, а также суммы удержанной (зачтённой) неустойки, в то время как, расчет неустойки должен быть произведен только на договорной объем, за минусом объёма работ, оплата которого осуществлена обоснованно удержанной (зачтённой неустойкой), в связи с чем, по расчету суда, осуществлённого пропорциональным методом, исходя из расчёта истца и сумм требований, признанных обоснованными, размер подлежащей взысканию задолженности составляет 20 001,12 руб. (320 688,42 / 10021513,14* 625035,00)

Таким образом требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 20 001,12 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 377 284,00 руб. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как усматривается из иска, указанные требования мотивированы тем, что в связи с тем, что срок увеличился, истец вынужден был нести дополнительные расходы на оплату стоянки в доке (42 суток вместо 25 по техническому заданию), оплату электроснабжения и водоснабжения на общую сумму 2 265 939,29 руб., при этом вопреки вышеизложенному, а также того факта, что вышеуказанные дополнительные расходы были вызваны просрочкой исполнения обязательств самим истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При этом, относительно встречных исковых требований ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" к ООО "Сориус" о взыскании с ООО «Сориус» в пользу  ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" неустойки в размере 5 888 487,11 руб. начисленную за период с 23.10.2021 г. по 19.04.2022 г.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случает нарушения установленных настоящим договором сроков выполнения работ, сроков удовлетворения требований Заказчика в соответствии с пунктом 5.4 Договора, исполнитель выплачивает Заказчику 0,1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства, фактического уведомления ООО «Сориус» ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о необходимости проведения дополнительны работ, а также увеличения срока, факта оказания указанных дополнительных работ, а также отсутствия по ним возражений со стороны ответчика, а также того факта, что указанная неустойка ответчиком уже была удержана, согласно письма от 25.04.2022, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. В обоснованной части 5 263 452,80 (5 888 487,82 за минусом 625 035, 02) удержание уже признано судом обоснованным при рассмотрении первоначального иска. Повторное взыскание указанной суммы не требуется.

Встречные исковые требования о взыскании с ООО «Сориус» удовлетворению не подлежат, как заявленное в отсутствие оснований (повторно после удержания самостоятельно).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сориус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) сумму 4 778 061, 46 руб. (Четыре миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч шестьдесят один рубль 46 копеек), из которых 625 035 руб. основной долг, 4 133 025, 32 руб. – задолженность по оплате дополнительных работ, 20 001, 12 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга, а также взыскать судебные расходы в сумме 70 521, 78 руб. (Семьдесят тысяч пятьсот двадцать один рубль 78 копеек), из которых 32 605, 65 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 37 915, 13 – судебные издержки на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков