АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-951/2021

07 марта 2025 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «07» марта 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 03.06.2022;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.12.2024 по делу № А09-951/2021

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Брянскгипроводхоз».

Решением от 02.09.2021 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, признал АО «Брянскгипроводхоз» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на ФИО6

Определением от 27.01.2022  Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6

24.05.2024 в суд поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой он просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО6 незаконными в части невыполнения обязанностей по направлению в арбитражный суд заявления о признании сделки - передачи результатов работ, выполненных по акту № 11, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости работ в размере 30 074 353 руб. 95 коп. 

Определением от 28.05.2023 суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: Управление Росреестра по Брянской области; Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО СК «Британский Страховой дом».

Определением суда от 02.10.2024, оставленным  без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии незаконности бездействий управляющего являются преждевременным, недостаточно обоснованным и не основанным на полном исследовании всех доводов и доказательств. Ссылается на то, что конкурсный управляющий не совершил действия по проведению надлежащего анализа, своевременно не принял меры по получению необходимых сведений и доказательств совершения подозрительной сделки, не принял меры по оспариванию подозрительной сделки по правилам банкротного законодательства.

Поступивший 22.02.2025 от конкурсного управляющего ФИО6 отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению, к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

От ФИО4 поступило ходатайство об истребовании по настоящему обособленному спору дополнительных документов:

- из ФНС Брянской области России: книги покупок (в отношении ООО «Трубопроводстрой», включая первоначальные данные и скорректированные) и книги продаж (в отношении АО «Брянскгипроводхоз»); 

- у АО «Транснефть-Дружба», ООО «Транснефть-ТСД» документы относительно исполнения контракта № 3001-17ТСД от 01.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция участка МН «Куйбушев-Унеча-Мозырь-1» 616-658 км» за период 3, 4 квартал 2019 года в части: выполнения работ АО «Брянскгипроводхоз» в качестве работ «Услуги электротехнической лаборатории»; выполнения работ несогласованным субподрядчиком АО «Брянскгипроводхоз», помимо выполнения работ «Услуги электротехнической лаборатории».

В удовлетворении ходатайства судом округа отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, среди прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По мнению ФИО4, действия конкурсного управляющего должника ФИО6 являются незаконными в части невыполнения обязанностей по направлению в арбитражный суд заявления о признании сделки - передачи результатов работ выполненных по акту № 11 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости работ в размере 30 074 353 руб. 95 коп.

ФИО4 указал на то, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 11 и не включенные в контракт 24/08/2018, предусмотрены технической документацией и контрактом между заказчиком и подрядчиком, выполнены по заданию ООО «Трубопроводстрой». Для выполнения работ по акту № 11 о приемке выполненных работ, АО «Брянскгипроводхоз» частично использовало свои материалы на объекте на сумму 3 900 907 руб. 97 коп.; при выполнении работ на объекте использовалась техника АО «Брянскгипроводхоз»: экскаватор-погрузчик р/н 32ЕО5710, УАЗ-390945 р/н Н326МН32, подъемник автомобильный р/н Н335КС32, кран-манипулятор автомобильный р/н Н290МН32, УРАЛ 32552-0017-41 р/н О633ЕН48, Урал 32552-0010 р/н О680ЕН48, 3897 БКМ 317-01 р/н Е007ЕО73, кран-манипулятор автомобильный(бортовой) Н921СВ32; табель учета рабочего времени, подтверждает выполнение работ на объекте сотрудниками АО «Брянскгипроводхоз»; безвозмездное отчуждение имущества (результата работ) без предоставления встречного исполнения привело к ухудшению финансового положения должника и снижение его активов, что влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Возражая относительно удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий АО «Брянскгипроводхоз» ФИО6 ссылалась на следующие обстоятельства:

конкурсному управляющему был передан акт о приемке выполненных работ № 11 от 25.12.2019, подписанный только со стороны АО «Брянскгипроводхоз», что не является сделкой, это одностороннее действие АО «Брянскгипроводхоз»;

указанный акт № 11 от 25.12.2019 содержит работы, не предусмотренные контрактом № 24/08/2018 от 24.08.2018, ему была дана оценка судебными актами, вступившими в законную силу;

основания для оспаривания сделки конкурсным управляющим не выявлены (отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, нет доказательств того, что сделка была совершена в целях причинения имущественным правам кредиторов АО «Брянскгипроводхоз», о чем ООО «Трубопроводстрой» знало, и привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы;

годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве истек 26.08.2022;

оценка сделки по общим гражданским нормам дана судом в судебных актах по делу № А09-9526/2021, вступивших в законную силу, которыми установлено, что ненадлежащее оформление работ в данной ситуации является не более, чем предпринимательскими рисками, повлекшими негативные для АО «Брянскгипроводхоз» последствия;

действия ФИО4 по обращению с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО6 являются попыткой преодолеть действие судебных актов, вступивших в законную силу, а также попыткой переложить на конкурсного управляющего ответственность за неверные предпринимательские решения, повлекшие в 2019 года для должника АО «Брянскгипроводхоз» негативные последствия и исключение рисков для КДЛ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу статьи 743 ГК РФ, пункта 22.4 контракта № 24/08/2018 от 24.08.2018 именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменения условий контракта должны оформляться путем подписания соответствующих дополнительных соглашений (п. 29.1 контракта).

Таким образом, порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Вступившим в законную силу решением от 21.03.2023  по делу № А09-9562/2021 Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения исковые требования АО «Брянскгипроводхоз» о взыскании с ООО «Трубопроводстрой» 30 074 353 руб. 95 коп. - стоимость работ, указанных в акте от 25.12.2019 № 11.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что АО «Брянскгипроводхоз» предпринимало необходимые действия для согласования с ООО «Трубопроводстрой» дополнительных работ после их выявления; дополнительное соглашение № 4 сторонами не подписано, в то время как по условиям контракта объем работ мог быть изменен дополнительным соглашением; в отсутствие дополнительного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным, АО «Брянскгипроводхоз» не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства; исходя из положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ АО «Брянскгипроводхоз», оценивая риски осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был предусмотреть отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением требований пункта 22.4 контракта, в связи с чем, суд пришел к выводу, что мотивы отказа от подписания акта выполненных работ № 11 от 25.12.2019 являются обоснованными, а исковые требования в части взыскания 30 074 353 руб. 95 коп. являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Передача результатов выполненных работ осуществлена по акту № 11 датированному 25.12.2019, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления ООО «Трубопроводстрой» о признании АО «Брянскгипроводхоз» несостоятельным должником (банкротом), но более чем за один год до принятия указанного заявления (25.02.2021), следовательно, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что сделка - передача результатов работ выполненных по акту № 11 в адрес ООО «Трубопроводстрой» «В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отвечает всем требованиям подозрительной сделки, после которой должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения всех требований», заявители не обосновали и не представили доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям.

Доказательства наличия у АО «Брянскгипроводхоз» по состоянию на 25.12.2019 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах дела отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что поскольку, ООО «Трубопроводстрой», являясь единственным заказчиком должника, полностью владел финансовым состоянием должника и влиял на непосредственное управление, что позволяет сделать вывод о статусе контролирующего должника лица, основаны на неверном толковании Закона.

Надлежащие, достоверные и достаточные доказательства наличия заинтересованности ООО «Трубопроводстрой» по отношению к АО «Брянскгипроводхоз» (статья 19 Закона о банкротстве) на дату совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы заявителей о наличии оснований для оспаривания указанной сделки по заявленным основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии с законодательством о банкротстве для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Вместе с тем, обращаясь в суд с жалобой, ФИО4 не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим АО «Брянскгипроводхоз» ФИО6 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6

Суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи, с чем отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А09-951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3