ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12472/2022

г. Вологда

23 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2023 года по делу № А05-12472/2022,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, офис 401а; далее – общество) о взыскании 3 062 575 руб. 45 коп. задолженности по договору перевалки груза и транспортной экспедиции от 10.08.2020 № 01/У-16/852-20.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 произведена замена истца открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (адрес: 163026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 244 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2023 заявление ответчика удовлетворено частично, в его пользу с истца взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Истец с определением суда в части взыскания с него судебных расходов в размере 150 000 руб. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворив заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 80 486 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком (доверитель по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 («юр.консультант» по договору) заключен договор о правовом обслуживании от 01.02.2021 (далее – договор от 01.02.2021), согласно условиям которого доверитель поручает, а юр.консультант принимает на себя обязанности оказывать по поручению доверителя юридические услуги в области деятельности доверителя в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Перечень услуг указан в пункте 1.2 договора от 01.02.2021. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.02.2021, размер ежемесячного вознаграждения юр.консультанта за оказание услуг определяется им самостоятельно и фиксируется в акте оказанных услуг.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.11.2022 и 26.12.2022. 

В акте выполненных работ от 30.11.2022 указано, что за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 юридическим консультантом оказаны доверителю юридические услуги на общую сумму 30 000 руб., в том числе 22 000 руб. – подготовка и подача в арбитражный суд отзыва с приложениями на исковое заявление ОАО «Архангельский морской торговый порт» о взыскании задолженности.

В акте выполненных работ от 26.12.2022 указано, что за период с 01.12.2022 по 26.12.2022 оказаны доверителю юридические услуги на общую сумму 70 000 руб., в том числе по делу по иску ОАО «Архангельский морской торговый порт» о взыскании задолженности: подготовка письменных дополнений, представление интересов в судебных заседаниях 01.12.2022, 13.12.2022, 16.12.2022 (60 000 руб.).

Платежными поручениями  от 02.12.2022 № 631 на сумму 30 000 руб. и от 11.01.2023 № 8 на сумму 70 000 руб. оказанные услуги оплачены в полном объеме. 

Кроме того, 27.02.2023 ответчиком (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (юридический консультант) заключен договор о правовом обслуживании (далее – договор от 27.02.2023), согласно условиям которого доверитель поручает, а юридический консультант принимает на себя обязанности оказать услуги по подаче в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2022, представлению интересов доверителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу № А05-12472/2022, назначенному на 07.03.2023 в 09.40.

Перечень услуг указан в пункте 1.2 договора от 27.02.2023. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 27.02.2023, стоимость юридических услуг составляет 85 000 руб.

Вознаграждение юридического консультанта, указанное в пункте 5.1. договора от 27.02.2023, включает все издержки юридического консультанта, связанные с оказанием услуг по договору, в том числе возмещение затрат юридического консультанта на проезд к месту судебного заседания, его питание, проживание, иные расходы, связанные с непосредственным участием юр.консультанта в судебном заседании (пункт 5.3 договора от 27.02.2023).

Между сторонами подписан акт завершения работ от 07.03.2023 по договору от 27.02.2023, согласно которому юридическим консультантом проведена работа по правовой экспертизе представленных доверителем документов на предмет их достаточности и полноты; подготовлен и подан в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2022; представлены интересы доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.03.2023.

Платежными поручениями от 13.03.2023 № 77 и от 16.03.2023 № 88  оказанные услуги оплачены в полном объеме в сумме 75 000 руб. 

Кроме того, в дело представлено платежное поручение от 05.04.2023 № 118 на сумму 25 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата за юридические услуги по договору от 01.02.2021 о правовом обслуживании».

Письмом ответчик уточнил назначение платежа: 10 000 руб. – в счет оплаты по договору от 27.02.2023, 15 000 руб. – по договору от 01.02.2021.

Кроме того, 19.06.2023 между ответчиком (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (юридический консультант) заключен договор о правовом обслуживании (далее –  договор от 19.06.2023), согласно условиям которого доверитель поручает, а юр.консультант принимает на себя обязанности оказать услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на кассационную жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, представлению интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по гражданскому делу № А05-12472/2022, назначенному на 28.06.2023 в 12.10.

Перечень услуг указан в пункте 1.2 договора от 19.06.2023.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 19.06.2023, стоимость юридических услуг составляет 77 000 руб.

Вознаграждение юридического консультанта, указанное в пункте 5.1 договора от 19.06.2023, включает все издержки юридического консультанта, связанные с оказанием услуг по договору, в том числе возмещение затрат на проезд к месту судебного заседания, его питание, проживание, иные расходы, связанные с непосредственным участием в судебном заседании (пункт 5.3 договора от 19.06.2023).

Между сторонами подписан акт завершения работ от 30.06.2023 по договору от 19.06.2023, согласно которому юридическим консультантом проведена работа по правовой экспертизе представленных доверителем документов на предмет их достаточности и полноты; подготовлен и подан в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023; представлены интересы доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.06.2023.

Платежным поручением от 19.06.2023 № 215 оказанные услуги оплачены в полном объеме в сумме 77 000 руб.

Итого по вышеназванным договорам уплачено доверителем 277 000 руб., в том числе в рамках настоящего дела за оказанные услуги по юридическому сопровождению в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции – 244 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела юридическим  консультантом оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу. Интересы ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 01.12.2022, 13.12.2022–16.12.2022 (с объявлением перерыва) представляла ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 23.12.2021. Этот же представитель представлял интересы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.03.2023 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.06.2023.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные                                      ответчиком требования, взыскав с истца 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, при этом правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о распределении судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из указанных выше норм следует, что лицо, выигравшее дело и требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт оказания услуг представителем, их объем, связь оказанных услуг с рассмотренным судом делом, факт оплаты оказанных услуг.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов обществом представлены в материалы дела: договоры о правовом обслуживании от 01.02.2021, 27.02.2023, 19.06.2023, акты выполненных работ от 30.11.2022, 26.12.2022, акт о завершении работ от 07.03.2023, платежные поручения от 02.12.2022 № 631, от 11.01.2023 № 8, от 13.03.2023 № 77, от 16.03.2023 № 88, от 05.04.2023 № 118.

Суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договорами, доказательств фиктивности взаимоотношений суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав цену иска, категорию, характер рассматриваемого спора, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки квалифицированному специалисту, продолжительность судебных заседаний, отказ удовлетворения требований истца, учтя заявленные истцом возражения в части размера спорных расходов правомерно признал разумными расходы заявителя в общем размере 150 000 руб.

Судом принято во внимание, что в стоимость вознаграждения юридического консультанта включены все издержки, связанные с оказанием услуг по договору, в том числе возмещение затрат на проезд к месту судебного заседания, проживания, иных расходов, связанных с непосредственным участием в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов истцом в материалы дела не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Ссылки подателя жалобы на то, что транспортные издержки и расходы на проживание ответчика не соответствуют критерию экономичности являются несостоятельными. Как указано выше, указанные расходы должны быть компенсированы за счет стоимости вознаграждения юридического консультанта, следовательно, их размер не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Отдельно ответчик к взысканию с истца расходов на проезд и проживание своего представителя не заявлял.

Как указывалось ранее в настоящем постановлении, согласно пункту 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и дополнительного снижения суммы судебных расходов не усматривается.

В данном случае истцом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взысканных судом с него расходов.

Аргументов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления истца сторонами не заявлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2023 года по делу № А05-12472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько