СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-13152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Димитровский» (№ 07АП-2388/2024) на определение от 29 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13152/2023 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Димитровский» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Труд» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибэкспресс» (630099, 

<

...>, павильон 1,2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Сибирский химический проектный институт» (630004, 

<

...> здание 24, офис 515, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – истец, ООО «Стронг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Димитровский» (далее – ТСЖ «Димитровский»), закрытому акционерному обществу «Труд» (далее – ЗАО «Труд»), обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибэкспресс» (ООО «Новосибэкспресс»), территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества в НСО), открытому акционерному обществу «Сибирский химический проектный институт» (далее – ОАО «СХПИ»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2024 по ходатайству ЗАО «Труд» к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, владеющая на праве собственности нежилым помещением по адресу: 

<

...> и долей в размере 87/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:655, в отношении которого истец просит установить сервитут.

ТСЖ «Димитровский» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Новосибирска, мотивировав отсутствием у соответчика ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Димитровский» о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Новосибирска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «Димитровский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, передать дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы указало, что правовых оснований для рассмотрения дела, в состав участников которого входит физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном суде не имеется.  

ООО «Стронг» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что оспариваемое определение является законным и обоснованным; оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не имеется. 

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом.

Таким образом, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требований и субъектный состав участников спора, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (например, часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО «Стронг» принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству 09.06.2023 с соблюдением правил подсудности, поскольку требования предъявлены к юридическим лицам, а спор носит экономический характер.

В период рассмотрения дела по существу, между ЗАО «Труд» и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.11.2023, расположенного в здании, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 65:35:021160:655. 

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО3 (доля в праве общей долевой собственности в размере 87/10000) на земельный участок с кадастровым номером 65:35:021160:655, в отношении которого ООО «Стронг» заявлены требования об установлении сервитута,  зарегистрировано 29.11.2023.

Таким образом, к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 привлечена судом в связи приобретением права долевой собственности на спорный земельный участок, при этом на момент обращения ООО «Стронг» в арбитражный суд, участок во владении ФИО2 не находился. 

Поскольку, дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, спор носит экономический характер, а ФИО2, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, привлечена в качестве соответчика в связи с заключением договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в период рассмотрения спора в суде, то оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора и передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется. 

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном толковании норм права и иной оценке обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Димитровский»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина