ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

Дело № А40-88830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.02.2018,

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 27.12.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей  Омельченко А.Г.,

на постановление от 03.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ЗАО «СтройИнвестМеханизация» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 ЗАО «СтройИнвестМеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, с ФИО1 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 329 305 558 руб. 15 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части  по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором общества должника с 06.04.2012 (протокол № 3 общего собрания учредителей от 06.04.2012 года), а также акционером с долей уставного капитала общества в размере 55%.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из обстоятельств, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно совершение сделок по перечислению денежных средств,  не передача бухгалтерской документации управляющему имели место в 2012-2016гг.

Таким образом, в данном обособленном споре подлежали применению положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ.

В то же время, указание судами на ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве в данной части не привело к принятию неправильных судебных актов, с учетом аналогичных презумпций, установленных в п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суды, исследовав соответствующие доказательства и установив фактические обстоятельства наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Судом апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 не передал конкурсному управляющему документы должника, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, его функций и видов деятельности, в том числе документов по хозяйственной деятельности должника. При этом, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность определения основных активов должника и их идентификации, а также возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период подозрительности с 28.09.2012 должником под руководством ФИО1 перечислено в отсутствие встречного обеспечения за  иное юридическое лицо, 100 % участником которого являлся ответчик,  денежные средства общем размере 223 665 454 руб. 09 коп., чем причинен существенный вред кредиторам должника. 

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям не передачи документации должника конкурсному управляющему и по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок по перечислению денежных средств со счета должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами. 

Доводы кассационной жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований являются несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций ссылался на такие  обстоятельства как не передача документации и совершение сделок в виде перечисления денежных средств в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы должника являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А40-88830/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                 Н.А. Кручинина                                           

                                                                                                    Л.В. Михайлова