АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                             Дело №А48-2129/2021

«27» апреля 2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021; 

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021    

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (юридический адрес: Орловская область, Орловский район, с.п. Платоновское, ул. Конёвская, д. 5Б, пом. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании  задолженности в сумме 2650000 руб. и пени в сумме 20272,50 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты задолженности

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2020 – в деле);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 16.11.2020 – в деле);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (далее – ООО «Дорстрой 57») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о взыскании  задолженности в сумме 2650000 руб. и пени в сумме 20272,50 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика иск признает полностью.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки товара №157, согласно которому поставщик обязуется от своего имени поставить заказчику смесь асфальтобетонную дорожную литую горячую тип II, в количестве и по характеристикам согласно приложению №1 к договору в срок и на условиях поставки, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется принять поставленный товар.

Согласно п. 2.3 договора заказчик осуществляет оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента исполнения п. 6.8 договора.

Согласно п. 6.8 договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара после подписания уполномоченными представителями сторон УПД.

Согласно материалам дела 8декабря 2020 ответчиком принят товар на сумму 310 050 руб., что подтверждается УПД №812-01 от 08.09.2020; 9 декабря 2020 ответчиком принят товар на сумму 318 000 руб., что подтверждается УПД №912-01 от 09.12.2020; 10декабря 2020 ответчиком принят товар на сумму 315 880 руб., что подтверждается УПД №1012-01 от 10.12.2020; 11 декабря 2020 ответчиком принят товар на сумму 314 926 руб., что подтверждается УПД №1112-01 от 11.12.2020; 14 декабря 2020 ответчиком принят товар на сумму 156 562 руб., что подтверждается УПД №1412-01 от 14.12.2020; 15декабря 2020 ответчиком принят товар на сумму 314 078 руб., что подтверждается УПД №1512-01 от 15.12.2020; 16 декабря 2020 ответчиком принят товар на сумму 314 078 руб., что подтверждается УПД №1612-01 от 16.12.2020; 17 декабря 2020 ответчиком принят товар на сумму 156 880 руб., что подтверждается УПД №1712-01 от 17.12.2020; 18декабря 2020 ответчиком принят товар на сумму 314 184 руб., что подтверждается УПД №1812-01 от 18.12.2020; 21 декабря 2020 ответчиком принят товар на сумму 135 362 руб., что подтверждается УПД №2112-01 от 21.12.2020.

Таким образом, в рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2650000 руб. Данную задолженность ответчик своевременно не оплатил.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которую ответчик оставил без исполнения.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по полной оплате поставленного товара не исполнил. На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в сумме 2650000 руб., размер которой ответчиком признан.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.3.1 и 7.3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец представил расчет пени по договору за период с 22.01.2021 по 16.03.2021, согласно которому её сумма составила 20272,50 руб.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию пени с приложением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы пени.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2650000 руб., пени в сумме 20272,50 руб.

В соответствии  с  п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом этого требование истца о последующем начислении неустойки, начиная с 22.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом платежным поручениям от 16.03.2021 №322 уплачена государственная пошлина в размере 36351 руб.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку ответчик признал исковое требование в полном объеме, государственная пошлина в размере 10905,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в размере 25445,70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (юридический адрес: Орловская область, Орловский район, с.п. Платоновское, ул. Конёвская, д. 5Б, пом. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2650000 руб. задолженности, 20272,50 руб. пени, 10905,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (юридический адрес: Орловская область, Орловский район, с.п. Платоновское, ул. Конёвская, д. 5Б, пом. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга 2650000 руб. за период с 22.03.2021 по день фактической уплаты суммы долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты суммы долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (юридический адрес: Орловская область, Орловский район, с.п. Платоновское, ул. Конёвская, д. 5Б, пом. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25445,70 руб., на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                               В.Г. Соколова