АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-7937/2016

г. Калуга

21» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца  МП города Обнинска Калужской области "Водоканал":

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика  ООО"Жилищно-коммунальное управление": 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП города Обнинска Калужской области "Водоканал" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А23-7937/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с иском о взыскании задолженности по договору N 1276 от 01.04.2008 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 01.07.2016 по 30.08.2016 в сумме 277 883 руб. 31 коп.

Решением от 02.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Калужской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" задолженность в сумме 277 883 рубля 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 557 рублей.

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 (судья Чехачева И.В.) с ООО "Жилищно-коммунальное управление" в пользу МП города Обнинска Калужской области "Водоканал" взысканы судебные издержки в сумме 7 500 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судья Бычкова Т.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МП города Обнинска Калужской области "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 в части суммы, взыскиваемой с ответчика и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление МП "Водоканал" о взыскании судебных издержек с ООО "Жилищно-коммунальное управление" полностью в сумме 15 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся  в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктами 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказания услуг представителя в суде от 30.09.2016 №26, акт об оказании услуг по договору, заключенному на время выполнения определенной работы №1 от 30.03.2017, платежное поручение №6530 от 12.05.2017 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая упрощенный порядок рассмотрения дела, без вызова сторон, без возражений ответчика, фактический объем услуг, в том числе подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, исходя из того, что в процессе подготовки дела не требовалось применения сложных расчетов, иных специальных знаний и правил, а в Арбитражном суде Калужской области уже имелись аналогичные споры со схожими обстоятельствами, в том числе споры о взыскании задолженности по спорному договору за другие периоды, суд правомерно снизил размер судебных расходов до 7 500 руб.

Оспаривая определение и постановление арбитражных судов по настоящему делу о распределении судебных расходов, кассатор считает, что в данных судебных актах отсутствуют какие-либо разъяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, что не может служить в силу ст. 286 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых определения и постановления.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, являющихся безусловным основанием к их отмене, не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А23-7937/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3