АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-23750/2018

город Кемерово

13 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения: 6 февраля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании ответчика совершить определенные действия, 

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.07.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – истец, ООО «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (далее – ответчик, МУ «КЗР и МИ г. Белово») об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу признать безнадежной к взысканию задолженность по арендной плате в части амортизационных отчислений, по причине пропуска срока исковой давности за период с 01.02.2010 по 31.12.2014 в размере 6 819 957 руб. 06 коп.

Кроме того, истец просит суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу исключить задолженность по арендной плате в части амортизационных отчислений, за период 01.02.2010 по 31.12.2014 в размере 6 819 957 руб. 06 коп. из начислений арендной платы по договору аренды муниципального оборудования №11/05 от 01.11.2005.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 года между КУМИ администрации города Белово (арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (арендатор) был заключен договор № 11/05 аренды муниципального оборудования, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное оборудование балансовой стоимостью 241 559 849 руб. 36 коп. по состоянию на 01.11.2005. 

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Водоснабжение» своих обязательств по вышеуказанному договору, МУ «КЗР и МИ г. Белово» обратилось в суд о взыскании 18 992 376 руб. 57 коп. долга за период с 01.02.2010 по 31.12.2014, 4 565 869  руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 12.10.2015.

В качестве средства оспаривания предъявленного иска ООО «Водоснабжение», в свою очередь, заявило встречные исковые требования об обязании МУ «КЗР и МИ                        г. Белово»  заключить дополнительное соглашение о зачете в счет арендной платы в части амортизационных отчислений неотделимых улучшений с учетом уточнений на общую сумму 7 072 693 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2016 по делу № А27-13623/2015, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Водоснабжение» в пользу МУ «КЗР и МИ г. Белово»  взыскано 535  277 руб. 89 коп. долга, 36 337 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 14 432 руб. госпошлины; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Водоснабжение» было отказано; с ООО «Водоснабжение» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Для принудительного исполнения решения суда 19.12.2016 были выданы исполнительные листы.

Истец, полагая, что МУ «КЗР и МИ  г. Белово» потеряло право требовать с ООО «Водоснабжение» задолженность по договору от 01.11.2015 № 11/05 за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 по причине пропуска исковой давности, обратилось с настоящим иском в суд.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2016 по делу № А27-13623/2015.

Решение вступило в законную силу 2 декабря 2016 года.

С учетом всего вышеуказанного, суд не усматривает оснований для признания суммы дебиторской задолженности по уже принятому судебному акту безнадежной к взысканию.

Арбитражному суду не предоставлено действующим законодательством Российской Федерации право на принятие решения о признании долга безнадежным ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности истцом всей совокупности признаков, позволяющих признать исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин