АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-16082/2020

25 января 2021 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 января 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на здание цеха по производству стеновых блоков из конструкционно-теплоизоляционного газобетона автоклавного твердения 300 м3/сутки (Литер А), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 686,3 кв.м., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 года, диплом РВ № 552822 регистрационный номер 345, выдан Алтайским государственным университетом 11.06.1993 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,       

 

                                                              У С Т А Н О В И Л:   

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича», г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, Администрация),  о признании права собственности на самовольную постройку – здание цеха по производству стеновых блоков из конструкционно-теплоизоляционного газобетона автоклавного твердения 300 м3/сутки (Литер А), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 686,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края и Государственная инспекция Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

         В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича» указало, что на земельном участке площадью 5 559 кв. м., с кадастровым номером 22:63:000000:2060, расположенном по адресу: 

<

...> д, принадлежащем ему на праве собственности, без разрешения было осуществлено строительство здания цеха по производству стеновых блоков из конструкционно-теплоизоляционного газобетона автоклавного твердения 300 м3/сутки (Литер А). По мнению истца, сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

         В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Истец заявленные требования поддерживал в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо (Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края) в отзыве на исковое заявление указывали, что в материалах дела отсутствует необходимая разрешительная документация, в связи с этим Администрация и Комитет считают, что нежилое здание является самовольной постройкой, оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, в случае если судом будет установлено, что объект самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует градостроительным нормам и правилам.

Третье лицо (Госинспекция Алтайского края) в своем отзыве на исковое заявление указало, что извещение о начале строительства и об окончании объекта не поступало в инспекцию, региональный государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся, так же не имелось правовых оснований для выдачи заключения о соответствии, в связи с тем, что истцом не соблюден порядок получения заключения о соответствии и в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав, подлежащих судебной защите, третье лицо оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. 

         Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2020 года следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 22:63:000000:2060, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации произведенной базы и железнодорожного тупика, для размещения промышленных объектов, площадью 5 559 +/- 26 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец обратился в Администрацию города Барнаула за подготовкой градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, строительства цеха по производству стеновых блоков из конструкционно-теплоизоляционного газобетона автоклавного твердения 300 м3/сутки по адресу: 

<

...>.

На основании обращения истца, ему был подготовлен градостроительный план земельного участка №RU22302000-9256 от 13.04.2020 года для архитектурно-строительного проектирования, строительства цеха по производству стеновых блоков из конструкционно-теплоизоляционного газобетона автоклавного твердения 300 м3/сутки по адресу: 

<

...>.

26.03.2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю выдано решение № 22-00-06/40-2394-2019 об установлении санитарно-защитной зоны для объекта капитального строительства – цеха по производству стеновых блоков из конструкционно-теплоизоляционного газобетона автоклавного твердения, расположенного по адресу: 

<

...>.

На земельном участке по адресу: 

<

...>, истцом было осуществлено строительство здания цеха по производству стеновых блоков из конструкционно-теплоизоляционного газобетона автоклавного твердения 300 м3/сутки (Литер А), общей площадью 3 686,3 кв.м.

Строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «АПС групп», которая получила положительное заключение (л.д. 84-155 т.д.1).

На основании постановления Администрации города Барнаула № 1212 от 29.07.2020 года истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, площадью 5559 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:2060, по адресу: 

<

...>, в части максимального процента застройки в границах земельного участка – 65,9 %.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр22» 01.10.2020 года выдан технический паспорт на нежилое здание цеха по производству стеновых блоков из конструкционно-теплоизоляционного газобетона автоклавного твердения 300 м3/сутки (Литер А), расположенное по адресу: 

<

...>, в котором указано, что литер А является самовольным строительством и его площадь составляет 3 686,3 кв.м.

Из технического заключения о безопасной эксплуатации конструкций цеха по производству стеновых блоков из конструкционно-теплоизоляционного газобетона автоклавного твердения 300 м3/сутки (Литер А), расположенного по адресу: 

<

...>, шифр №162028-ТЗ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Алтай» в 2020 году, следует, что в результате визуального обследования конструкций объекта обследования установлено следующее:

- согласно анализу состояния конструкций, характеристики примененных строительных материалов удовлетворяют текущим условиям их эксплуатации, что позволяет сделать вывод о возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации в текущем функциональном назначении в составе конструкций нежилого здания;

- техническое состояние строительных конструкций объекта – цеха определяется как хорошее, работоспособное, обследуемое здание находится в состоянии нормальной эксплуатационной пригодности, мероприятий по устранению причин повреждений и разрушений конструкций в здании не требуется, в силу их отсутствия;

- фактические расстояния между зданием цеха и строениями на соседних земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам.

Также из заключения следует, что при рассмотрении предъявленной исполнительной документации, по результатам проведенного визуального осмотра и освидетельствования цеха, установлено, что данный объект относится к перечню групп нежилых. В результате проведенных и завершенных строительно-монтажных работ по строительству здания, в ходе последующей эксплуатации строительных конструкций в здании цеха перераспределения нагрузки, в виде трещин и деформаций не зафиксировано. Согласно проведенному освидетельствованию конструкций, нарушений действующих нормативных документов, а также несоответствий предоставленной проектной документации, не выявлено.

Результат освидетельствования конструкций цеха и представленная исполнительная документация позволяет классифицировать исправным их текущее состояние, согласно действующим строительным правилам (СП 13 - 102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»).

Установлено, что строительные конструкции здания цеха по производству стеновых блоков из конструкционно-теплоизоляционного газобетона автоклавного твердения 300 м3/сутки (Литер А), общей площадью 3 686,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, пригодны для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации, выполненное строительство здания не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, рекомендуется сохранить строительные конструкции в существующем виде и узаконить возведенное здание в установленном законом порядке. 

В соответствии с заключением эксперта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 4418/14122020, составленным 15.12.2020 года следует, что нежилое здание Литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, по безопасной эвакуации людей, системе противопожарной защите, по системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по электроустановкам)».

Из отчета о соответствии спорного объекта санитарным нормам и правилам, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпроект», следует, что здание цеха по производству стеновых блоков из конструкционно-теплоизоляционного газобетона автоклавного твердения, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям Постановления № 222 от 03.03.2018 года «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»»; ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений»; ГН 2.1.6.2309-17 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух населенных мест»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 

Из градостроительной справки № 20552-ГС от 22.10.2020 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр22», следует, что градостроительных ограничений по данному объекту (Литер А) не установлены. 

Поскольку строительство цеха по производству стеновых блоков произведено без получения разрешительной документации и в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

         Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города для получения разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось без получения разрешения, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройки являются самовольными, право собственности на которые, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки, и, если сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка находится в собственности истца. 

Строительство спорного объекта осуществлялось за счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

На основании изложенных обстоятельств суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект, и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации. Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича», г. Барнаул Алтайского края на здание цеха по производству стеновых блоков из конструкционно-теплоизоляционного газобетона автоклавного твердения 300 м3/сутки (Литер А), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 686,3 кв.м.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    Я.В. Захарова