СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-211/2019-АК

г. Пермь

06 февраля 2019 года

Дело № А71-12692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Производственная компания «ВАСКО» (ИНН 1831048589) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Иж-ПромКонструкция» (ИНН 1841041688, ОГРН 1141841003116) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Иж-ПромКонструкция» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года по делу № А71-12692/2018,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.

по иску ООО «Производственная компания «ВАСКО»

к ООО «Иж-ПромКонструкция»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Производственная компания «ВАСКО» (далее – истец, ООО «ПК «ВАСКО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Иж-ПромКонструкция» (далее – ответчик, ООО  «ИПК») о взыскании 857 453,67 руб. долга, а  также 25 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 05.12.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 857 453,67 руб. долга, 20 149 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 14 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

11.12.2018 ООО «ПК «ВАСКО» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении иска, согласно которому просило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и /или иное движимое имущество ответчика в пределах суммы иска 892 102,67 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018 заявление ООО «ПК «ВАСКО» об обеспечении иска удовлетворено. На расчетные счета в банках ООО  «ИПК» (в том числе в виде будущих поступлений) и /или иное движимое имущество наложен арест в пределах суммы иска 892 102,67 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение от 12.12.2018 об обеспечении иска отменить, выданный судом исполнительный лист отозвать. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение об обеспечении иска вынесено судом после принятия решения по настоящему делу, что, по мнению ответчика, является основанием для признания обжалуемого определения незаконным. Кроме того ответчик отмечает, что согласно мотивировочной части определения, ходатайство  об обеспечении иска заявлено Войтенко О.В., которое не является лицом, участвующим в деле.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также, как указано в Постановлении № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Кроме того в соответствии с этими же разъяснениями арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, а если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь данными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела документами и с учетом заявленных исковых требований, признал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

При этом суд, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что в их отсутствие исполнение решения суда может стать затруднительным либо невозможным, истцу могут быть причинены убытки, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивает сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы жалобы о том, что определение об обеспечении иска вынесено судом после принятия решения по настоящему делу, что, по мнению ответчика, является основанием для признания обжалуемого определения незаконным, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер было подано истцом в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения (05.12.2018), но до принятия судом решения по настоящему делу (24.12.2018), у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод жалобы о том, что ходатайство об обеспечении иска заявлено ненадлежащим истцом отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство подписано от имени ООО ПК «ВАСКО» директором Костроминым А.В., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 по делу № А71-12692/2018 исправлена допущенная в определении от 12.12.2018 опечатка на странице 3 абзац 4, а именно: вместо «принимая во внимание изложенное заявление Войтенко Олега Владимировича об обеспечении иска…» исправлено на «принимая во внимание изложенное заявление ООО «ПК «ВАСКО» об обеспечении иска…».

В целом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

Кроме того, часть 2 статьи 94 АПК РФ предусматривает право ответчика предоставить встречное обеспечение взамен введенной судом меры по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Указанным правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018 следует признать законным и обоснованным.

По приведенным мотивам доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и /или иное движимое имущество ответчика в пределах суммы иска.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не облагается государственной пошлиной, сумма 3 000 руб., уплаченная ответчиком на основании платежного поручения от 19.12.2018 № 150, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 12 декабря 2018 года по делу № А71-12692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Иж-ПромКонструкция» (ИНН 1841041688, ОГРН 1141841003116) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.12.2018 № 150.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

Е.Ю.Муравьева

 

Е.О.Гладких

 

Е.М.Трефилова