﻿210/2021-22197(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5568/2021

11 октября 2021 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Луговой И.М.  

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,  при участии: 

от Центральной акцизной таможни – Сажина Кристина Олеговна,  представитель по доверенности от 18.01.2021 № 05-01-23/00899;  

от общества с ограниченной ответственностью «Вития» - представитель не  явился;  

рассмотрев в онлайн – заседании кассационную жалобу Центральной  акцизной таможни  

на решение от 13.05.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2021  

по делу № А51-20409/2020 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065,  

ИНН 7703166563, адрес: 109028, г. Москва, ул. Яузская, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Вития» 

(ОГРН 1192536028728, ИНН 2540252937, адрес: 690065, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Морозова, д. 11Б, оф. 110)  

о взыскании утилизационного сбора и пени  

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - заявитель, таможня,  таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вития» (далее -  общество, декларант) утилизационного сбора в сумме 162 342 750 рублей за  товары, заявленные в декларациях на товары № 10009100/050720/0044543,  

 № 10009100/050720/0044548,  № 10009100/050720/0044558,  № 10009100/050720/0044567,   № 10009100/060720/0044970,  № 10009100/070720/0045808,  № 10009100/060720/0044938,   № 10009100/080720/0046330,  № 10009100/080720/0046330,  № 10009100/080720/0046335,   № 10009100/080720/0046338,  № 10009100/100720/0047643,  №10009100/090720/0047229,   № 10009100/100720/0047641,  № 10009100/090720/0046999,  № 10009100/130720/0048508,   №10009100/140720/0049666,  № 10009100/150720/0050573,  № 10009100/140720/0049698,   № 10009100/150720/0050568,  № 10009100/140720/0049737,  № 10009100/150720/0050571,   № 10009100/160720/0051211,  № 10009100/130720/0048809,  № 10009100/160720/0051213,   № 10009100/100720/0047781,  № 10009100/100720/0047691,  № 10009100/140720/0049670,   № 10009100/210720/0054071,  № 10009100/230720/0055656,  № 10009100/290720/0059279,   № 10009100/310720/0060858,  № 10009100/290720/0059280, и пени за неуплату  утилизационного сбора в размере 3 075 267,70 руб. (с учетом принятых  судом уточнений заявленных требований).  

Решением от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда требования удовлетворены  частично: с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскана  задолженность по уплате утилизационного сбора в сумме 160 134 750 руб. и  пени в размере 3 031 788,50 руб. в удовлетворении остальной части  требований – отказано.  

Таможня, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами  в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный  суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает  их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Таможня в жалобе и её представитель посредством участия в онлайн  судебном заседании настаивали, что спорная техника, ввезенная по ДТ  

 № 10009100/090720/0046999 (далее – декларация) классифицированная по  коду 8429 40 100 0 ТНВЭД ЕАЭС относится к «каткам дорожным». Считают  выводы судов об отсутствии этому доказательств ошибочными, поскольку  обществом не доказано обратное.  

Общество отзыв не представило; извещенное в установленном порядке о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей  не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её  удовлетворения и отмены либо изменения судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2020 года  во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества на таможенную  территорию Евразийского экономического союза ввезена бывшая в  употреблении техника, в целях таможенного оформления которой были  поданы вышеуказанные декларации на товары, в графах 31 которых были  заявлены соответствующие сведения о товарах (техника для с/х работ,  навесное оборудование для с/х техники, запчасти, катки дорожные и т.п.), в  том числе по ДТ № 10009100/090720/0046999 - самоходный вибрационный  ручной каток управляемый рядом идущим водителем, б/у, мощность 8 л.с., 6  л.с., 7,5 л.с., 7,5 л.с., код ТН ВЭД ЕАЭС 8429401000 (товары № № 11, 12, 16,  17).  

Товары по всем декларациям выпущены таможней в соответствии с  заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.  

После, в ходе проверки достоверности сведений, заявленных в  декларации и иных документах, предъявленных при таможенном  декларировании товаров, и определения правильности исчисления и  своевременности уплаты утилизационного сбора таможней было  установлено, что утилизационный сбор в отношении товаров, заявленных в  декларациях, декларантом не уплачивался.  

В связи с этим в адрес общества направлены уведомления от 07.08.2020   № 13-12/14153, от 13.08.2020 № 13-12/14568, от 21.08.2020 № 13-12/15075, от  03.09.2020 № 13-12/16186 о необходимости уплаты утилизационного сбора в  отношении спорных товаров, а также пени за его неуплату.  

Поскольку в добровольном порядке требования таможни обществом не  были исполнены, таможенный орган обратился с соответствующим  заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с общества  утилизационного сбора в арбитражный суд, который требования  удовлетворил частично ввиду того, что пришел к выводу, что в отношении  товаров № 11, № 12, № 16, № 1, заявленных в ДТ № 10009100/090720/0046999,  

утилизационный сбор уплате и, соответственно, пени начислению, не  подлежали.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Суд округа в пределах доводов кассационной жалобы таможни,  соглашается с судами, которые исходили из фактических обстоятельств  данного дела, приняв во внимание следующее.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в  целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и  потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения  таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных  источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона за каждое колесное  транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый  прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные,  изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных  средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается  утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в  том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного  воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических  характеристик и износа.  

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа,  введенный в Российской Федерации в развитие Постановление  Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения  новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и  сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации  системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных  средств», основной целью которого является обеспечение экологической  безопасности.  

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать  трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред,  который в данном случае наносит транспортное средство, самоходная  машина, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью  либо в части (запчасти).  

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием  обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от  специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и  износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями,  

имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья  человека и окружающей среды.  

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством  Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона).  

В силу пункта 3 статьи 24.1 Закона плательщиками утилизационного  сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют  ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.  

В соответствии с пунктом 4 этой статьи Закона порядок взимания  утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты,  взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных  сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок  осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской  Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Правительством Российской Федерации принято Постановление от  06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин  и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила  взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в  отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и  зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора  (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и  прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а  также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).  

Как установлено пунктом 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется  плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий  самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается  утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора,  утвержденным Постановлением № 81.  

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности  исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в  таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в  отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об  уплате утилизационного сбора.  

В соответствии с примечанием 4 к названному Перечню (в редакции,  действовавшей на дату выпуска спорных товаров) размер утилизационного  сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен  произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для  

конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного  сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 руб.  

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера  утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).  

При рассмотрении настоящего дела суды, исследовав соответствующие  разделы Перечня относительно спорных товаров, ввезенных обществом по  вышеназванным декларациям, согласились с таможенным органом в том, что  декларант в силу приведенных положений законодательства, в том числе  пунктов 3 и 17 Правил, является плательщиком утилизационного сбора за  ввезенную технику, но не уплатил его при оформлении товаров, в связи с  чем, обязан к его уплате, включая пени, за исключением некоторых товарных  позиций в ДТ № 46999.  

Относительно спорных товаров в указанной декларации, суды  обоснованно учли, что из совокупного содержания положений пунктов 1 и 5  статьи 24.1 Закона, определяющих цель взимания утилизационного сбора,  его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что  при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора  во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый  (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства  (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого  после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного  воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует  несения соответствующих затрат.  

В этой связи, по верным выводам судов, принимая во внимание, что  утилизационный сбор не является таможенным платежом, то отнесение  ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, само по себе не  является основанием для взимания данного сбора, если в отношении  ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных  пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона.  

Суды исходили из того, что Перечень средств, в отношении которых  подлежит уплате утилизационный сбор, утвержден Постановлением № 81,  является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.  

В раздел V Перечня включены «Машины трамбовочные и катки  дорожные», классифицируемые по кодам ТНВЭД ЕАЭС: 8429 40 100 0,  

8429 40 300 0, 8429 40 900 0. 

Таким образом, разделом V Перечня утилизационный сбор, помимо  машин трамбовочных, установлен исключительно для катков дорожных.  

Между тем, как установили суды и материалами дела не опровергнуто,  товары № 11, № 12, № 16, № 17, заявленные в ДТ № 46999, под категорию  «катки дорожные», вопреки утверждению таможни, не подпадают.  

Суды пришли к выводу, несмотря на то, что код ТН ВЭД ЕАЭС влияет  на определение конкретной ставки утилизационного сбора в отношении  товаров, включенных в Перечень, но не является единственным критерием,  который определяет отнесение товара к Перечню, то в том случае, если  самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429401000,  указанному в Перечне, но не доказано, что она по своим характеристикам и  назначению относится к дорожным каткам, то ее нельзя считать включенной  в Перечень и облагать утилизационным сбором.  

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что  в графе 31 ДТ № 46999 были заявлены различного рода товары, том числе :  трактор на колесном ходу для с/х работ б/у навесное оборудование для с/х  тракторов, зерноуборочный комбайн б/у, запчасти для тракторов; спорные  товары заявлены как «самоходный вибрационный ручной каток,  управляемый рядом идущим водителем, бывший в употреблении».  

Суды установили, иного из материалов арбитражного дела не  усматривается, что доказательства тому, что по своему назначению,  физическим и техническим характеристикам указанная техника относится к  дорожным каткам и предназначена для дорожных работ, таможенным  органом не представлено. Экспертного заключения в отношении ввезенного  товара, подтверждающего утверждения таможня, что самоходные ручные  виброкатки ввезенных торговых марок предназначены и применяются в  дорожном строительстве, а не для иных работ (например, для уплотнения  почвы с/х назначения), таможней судами не представлено.  

Акт автотехнической экспертизы, выданный на основании заявки ООО  «Вития» от 10.07.2020 и представленный в таможню, содержит выводы  относительно поставленных перед экспертом вопросах: определить  фактическую дату выпуска, фактический объем и мощность и страну  происхождения спецтехники. Оформлен в отношении иных, а не спорных  товаров, заключения по иным вопросам не содержит. Следовательно,  вопреки утверждению таможни в судебном заседании суда округа, выводы  судов не опровергает.  

Таким образом, учитывая, что в данном случае таможней не доказано,  что спорная техника предназначена для дорожных работ, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что в отношении этого товара утилизационный  сбор не установлен и уплате не подлежит.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований таможни о  взыскании утилизационного сбора в сумме 2 208 000 руб. и соответствующих  пени в отношении названного товара отказано правомерно.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения  при рассмотрении дела в суде округа.  

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное  значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы  материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе  влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено,  кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене - не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2021 в обжалуемой части, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А51-20409/2020  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи Т.Н. Никитина 

 И.В. Ширяев