АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25761/2017

Дело № А65-29109/2015

г. Казань

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

Мустафина Марата Харисовича – Васильева А.Р., Шадрина Д.В., доверенность от 27.05.2018,

финансового управляющего Мустафина Марата Харисовича Шарипова Марата Зуфаровича – Сеюковой А.Р., доверенность от 15.02.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Марата Харисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А65-29109/2015

по заявлению Мустафина Марата Харисовича к Шарипову Марату Зуфаровичу, Трухину Дмитрию Александровичу, Шарафутдинову Айдару Маратовичу о признании недействительными результатов торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мустафина Марата Харисовича, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПМК 221», общество с ограниченной ответственностью «ПМК-225», акционерное общество «Центр развития экономики», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель Волошин Сергей Михайлович, Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 гражданин Мустафин Марат Харисович (далее – Мустафин М.Х., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Мустафин М.Х. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными результатов торгов № 931070 по реализации имущества должника по лотам № 8 и 9. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Мустафин М.Х. просит принятые по спору определение от 14.12.2018, постановление от 05.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование доказательств и неправильное установление фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители Мустафина М.Х. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, считают, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя, не исследованы отношения, вытекающие их агентского договора, не дана оценка сроку внесения суммы задатка и реализации имущества по заниженной стоимости.

Представитель финансового управляющего Шарипова М.З. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 утверждено положение о реализации имущества должника в рамках реализации имущества должника, 29.11.2017 финансовым управляющим должника в Едином реестре сведений о банкротстве размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения на электронной площадке В2В-Сешг.

На торги было выставлено 9 лотов, среди которых под номерами 8 и 9, соответственно, реализовывалось следующее имущество должника: лот № 8 ? право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:8, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, ОАО «Ворошиловский»; лот № 9 ? право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:117, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение.

Из протокола об определении участников торгов от 25.01.2018 № 931070 лот № 8 следует, что к участию в открытых торгах был допущен единственный участник, который был признан победителем и с которым был заключен договор аренды – Трухин Дмитрий Александрович.

В соответствии с пунктом 1.6 договора на торгах по реализации имущества гражданина Мустафина М.Х. от 25.01.2018 № 931070 от нового арендатора принимал участие индивидуальный предприниматель Волошин Сергей Михайлович, действующий на основании агентского договора от 23.01.2018 № 30/2018, заключенного между Трухиным Д.А. и ИП Волошиным С.М.

Исходя из протокола об определении участников торгов от 01.02.2018 № 931070 лот № 9 к участию в открытых торгах были допущены следующие лица: Урманчеев Раиль Рафаилевич, Шарафутдинов Айдар Маратович, Иванов Сергей Викторович.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения от 01.02 2018 № 931070 лот № 9 победителем признан Шарафутдинов А.М.

Обращаясь в арбитражный уд с заявлением о признании торгов в части лотов № 8 и 9 недействительными, Мустафин М.Х. ссылается на нарушение порядка проведения торгов: лоты № 8 и 9 не могли быть выставлены на торги, без согласия собственника земельных участков;  заявку на торги подало третье лицо – ИП Волошин С.М., тогда как договор по результатам аукциона был заключен с Трухиным Д.М., чем нарушен Регламент торговой площадки и Порядок проведения торгов в электронной форме, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве».

Отказывая в удовлетворении заявления должника в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для их отмены ввиду недоказанности существенных нарушений порядка проведения торгов имущества должника по оспариваемым лотам.

Доводы об оплате задатка иным лицом (не участником торгов), об отсутствии согласия собственника земельного участка на реализацию имущественного права (право аренды) на нее, о заниженной стоимости реализованного имущества были предметом исследования и оценки судебных инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поэтому принятые по данному обособленному спору судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А65-29109/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              Э.Г. Баширов