Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

28. 12. 2018 года                                         Дело № А40-191418/16-43-1700

Резолютивная часть решения объявлена 18. 12. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 12. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО « АльфаСтрахование » (ОГРН 

<

***>)

к: 1. ООО « Группа Ренессанс Страхование » (ОГРН 

<

***>),

    2. ООО « ДЛ-Экспедирование » (ОГРН 

<

***>),

    3. ООО « ДЛ-Транс » (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. ФИО1, 

о взыскании 760 117 руб. 76 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 10541/17 от 01.11.2017г., от 1-го ответчика – не явился, от 2-го ответчика – не явился, от 3-го ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 29.11.2017 г., от 3-го лица - не явился.

Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей,  арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 760 117 руб. 76 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, на основании статей 15, 931, 965, 1068, 1072 ГК РФ.

Определением суда от 09.01.2018 г. было удовлетворено ходатайство 3-го ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр Независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт » (127055, 

<

...>) ФИО4, производство по делу приостановлено до 31.03.2018 г.

В срок установленный определением суда заключение эксперта в суд не поступило 11.04.2018 г. в суд поступило ходатайство ООО Центр Независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт », подписанное руководителем, о привлечении к производству экспертизы эксперта-трасолога ФИО5.

Определением суда от 26.04.2018 г. производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 21.06.2018 г.

Определением суда от 21.06.2018 г. ходатайство ООО Центр Независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт », о привлечении к производству экспертизы эксперта-трасолога ФИО5, удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр Независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт » (127055, 

<

...>) ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено до 30.09.2018 г.17.09.2018 г. в суд поступили Заключения эксперта № 18М/54-А40-191418/16-1-АТЭ от 28.08.2018 г., подготовленное  экспертом ООО Центр Независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт » ФИО5, № 18М/54-А40-191418/16-1-АТЭ от 14.09.2018 г., подготовленное  экспертом ООО Центр Независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт » ФИО4 и счёт № 18М/54-А40-191418/16 от 17.09.2018 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключениями эксперта № 18М/54-А40-191418/16-1-АТЭ от 28.08.2018 г., подготовленным экспертом ООО Центр Независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт » ФИО5, № 18М/54-А40-191418/16-1-АТЭ от 14.09.2018 г., подготовленным экспертом ООО Центр Независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт » ФИО4, представил заявление об уточнении размера исковых трбований, в соответствии с которым просит: - взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование » 120 000 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, взыскать с ООО « ДЛ-Транс » 640 117 руб. 76 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, отказавшись от иска к ООО « ДЛ-Экспедирование », заявив ходатайство о рассмотрении в данном процессе требования о взыскании с ООО « ДЛ-Транс » 143 930 руб. 56 коп. – процентов; возражал против удовлетворения ходатайства 2-го ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: СПАО « Ингосстрах », ПАО СК « Росгосстрах », гр. ФИО6, гр. ФИО7; поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении размера исковых требований, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

1-ый ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, указав, что возместил ущерб в пределах установленного лимита ответственности в сумме 160 000 руб. 00 коп. (выплатив в счёт возмещения ущерба владельцу автомобиля «Хонда » 120 000 руб. 00 коп., владельцу автомобиля « Форд Мондео » 40 000 руб. 00 коп); истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик не направил представителя в судебное заседание, иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по состоянию на 23.06.2014 г. спорный автомобиль находился во владении ООО « ДЛ-Транс » на основании договора аренды транспортных средств № 000001667 от 02.08.2012 г., в соответствии с Актом приема-передачи транспортных средств к указанному договору; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

3-ий ответчик направил представителя в судебное заседание, который заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: СПАО « Ингосстрах », ПАО СК « Росгосстрах », гр. ФИО6, гр. ФИО7; иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; каких-либо иных ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Отказ истца от иска к ООО « ДЛ-Экспедирование » соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом, поскольку не имеется оснований полагать, что нарушен закон, права или законные интересы других лиц. Производство по делу в отношении ООО « ДЛ-Экспедирование » (ОГРН 

<

***>) подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе требования о взыскании с ООО « ДЛ-Транс » 143 930 руб. 56 коп. – процентов, по мнению суда, не подлежит удовлетворению как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, так как является новым требование для данного иска, с собственным и предметом и основанием.

Заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование » 120 000 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, с ООО « ДЛ-Транс » 640 117 руб. 76 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, соответствует требованиям статей 49, 125 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ООО « ДЛ-Транс » о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: СПАО « Ингосстрах », ПАО СК « Росгосстрах », гр. ФИО6, гр. ФИО7, учитывая возражения истца против удовлетворения указанного ходатайства, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиками, в отсутствии отзыва 3-го лица и представителей 1-го, 2-го ответчиков и 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиками обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

23.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Как  следует из  документов ГИБДД, в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств, а именно: автотранспортное средство марки «Мерседес», г.р.з. 

<

***> под управлением   ФИО1, автотранспортное средство марки «Форд Мондео», г.р.з. 

<

***> под управлением енлева В.Ш., автотранспортное средство марки «Ленд Ровер», г.р.з. Е8570У190; автотранспортное средство марки «Шкода», г.р.з. Е600ЕС150, под управлением ФИО8; автотранспортное средство марки «Хонда», г.р.з. Y092PH190, под управлением ФИО7; автотранспортное средство марки «Маз», г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО9;

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 760 117,76 руб. Сумма ущерба с учетом износа составляет 637 975,11 руб. счет износа ТС по единой методике ЦБ РФ осуществляется на ДТП, произошедшие после 17.10.2014.

На основании изложенного, на основании ст. 965 ГК РФ, Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно механизма образования повреждений, Определением суда от 09.01.2018 г. было удовлетворено ходатайство 3-го ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр Независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт » (127055, 

<

...>) ФИО4.

В суд поступило заключение эксперта.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Результаты экспертизы № 18М/54-А40-191418/16-1-АТЭ об определении действий 6-ти участников дорожно-транспортного происшествия 23.06.2014 г.

Отвечая на 2 и 3 вопрос, судебный эксперт пришел к выводам:

Механизм данного ДТП с экспертной точки зрения (в объеме, соответствующем зафиксированным исходным данным), представляется следующим образом:

23.06.2014 г. около 08:00 на 28-ом км ММК Горьковского-Егорьевского направления автопоезда в составе тягача «Мереседес-Венц» г.р.з 

<

***> и полуприцепа «Когел» г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО1, осуществляя движение со стороны Егорьевского шоссе в направлении Горьковского шоссе на расстоянии 600 м от дорожного 6.13 приложения 1 к ПДД РФ и на расстоянии 2,5м от дорожной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД РФ передней частью тягача совершил продольный попутный блокирующий наезд;

на заднюю часть неподвижного автомобиля «Форд Мондео» г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО6, далее автомобиль «Форд Мондео» в результате действия силы инерции на расстоянии 2,3 м от дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ передней частью ТС совершил продольный попутный блокирующий наезд;

на заднюю часть неподвижного автомобиля «Лэнд Ровер» г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО10, далее автомобиль «Лэнд Ровер» в результате действия силы инерции на расстоянии 2,3 м от дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ передней частью ТС совершил продольный попутный блокирующий наезд;

на заднюю часть неподвижного автомобиля «Шкода Суперд» г.р.з. Е600ЕС750, под управлением водителя ФИО8 далее автомобиль «Шкода Суперд» в результате действия силы инерции на расстоянии 2.4 м от дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ передней частью ТС совершил продольный попутный блокирующий наезд;

на заднюю часть неподвижного автомобиля «Хонда ЦР-В» г.р.з. У0.92РН190. под управлением водителя ФИО11 совершившего остановку на проезжей части дороги, после чего автомобиль «Хонда ЦР-В» в результате действия силы инерции на расстоянии 1,2м от дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ передней частью ТС совершил перекрестное поперечное скользящее столкновение:

с левой боковой частью автомобиля «МАЗ» г.р.з 

<

***> под управлением водителя ФИО9, осуществляющего выезд с прилегающей территории на проезжую часть с выполнением маневра левого поворота в направлении Егорьевского шоссе. Затем автомобиль «МАЗ» продвинулся на расстояние не менее 5,5м (3,3м (база ТС «МАЗ») +2,2м) в первоначальном направлении движения.

После чего ТС остановилось в местах и положениях, зафиксированных в плане-схеме к протоколу осмотра места ДТП. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Действия водителя автопоезда в составе тягача «Мереседес-Венц» г.р.з 

<

***> и полуприцепа «Когел» г.р.з. 

<

***> ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствию действий требованиям п. 1.3 и абзаца. п. 1.5. ПДД РФ.

Несоответствий действия водителей автомобилей «Форд Мондео» г.р.з. 

<

***> «Лэнд Ровер» г.р.з. 

<

***> «Шкода Суперд» г.р.з. Е600ЕС750 требованиям п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается.

Действия водителей автомобиля «Хонда ПР-В» г.р.з. 

<

***> не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 12.1 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствию действий требованиям п. 1.3 и абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ.

Несоответствий действий водителя автомобиля «МАЗ» г.р.з 

<

***> требованиям п. 1.3. абзаца 1 п. 1.5, п. 8.3. п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ экспертным путем не установлено.

Вывод: Оценивая результаты судебной экспертизы установлено, что причинение ущерба ТС «Лэнд Ровер» г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО10, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автопоезда в составе тягача «Мереседес-Венц» г.р.з 

<

***> и полуприцепа «Когел» г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО1, действия которого не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствию действий требованиям п. 1.3 и абзаца 1 п. 1.5. ПДД РФ.

При этом нарушение ПДД водителем «Хонда ЦР-В» г.р.з. 

<

***> не относится к причинно-следственной связи с получением повреждений при ДТП «Лэнд Ровер» г.р.з. 

<

***> так как по механизму ДТП установлено, что после столкновения «Лэнд Ровер» г.р.з. 

<

***> с ТС «Шкода Суперд» г.р.з. Е600ЕС750, которая в свою очередь наехала «Хонда ЦР-В» г.р.з. 

<

***> после чего «Хонда ПР-В» г.р.з. 

<

***> наехала «МАЗ» г.р.з 

<

***> по результатам экспертизы не установлено что транспортные средства «Хонда ПР-В» г.р.з. 

<

***> или «МАЗ» г.р.з 

<

***> осуществили вторичное столкновение со ТС «Лэнд Ровер» г.р.з. 

<

***>.

Ввиду изложенного, Истец обоснованно обратился за возмещением ущерба в полном объеме к Ответчикам по делу.

Результаты   экспертизы   №   18М/54-А40-191418/16-2-АТЭ   об   определении   размера причиненного ущерба ТС «Лэнд Ровер» г.р.з. 

<

***>.

Отвечая на 1 и 5 вопрос, судебный эксперт пришел к выводам, что в результате исследования: установленные механические повреждения ТС по комплексу признаков (расположению, форме, направлению и степени деформации") характерны для следообразования в результате столкновений с другими ТС, что дает основание признать данные повреждения следствием ДТП, особенности механизма образования установленных повреждений ТС по характеру соответствуют механизму следообразования в результате ДТП, произошедшего 23.06.2014 г., характер повреждений свидетельствует о вероятности выявления скрытых повреждений, каких-либо признаков свидетельствующих о несоответствии повреждений ТС заявленному механизму следообразрвания, экспертом не установлено.

По результатам судебной экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС «Лэнд Ровер» г.р.з. 

<

***> а именно: без учета износа 769 800 руб. 00 коп., с учетом износа 504 600 руб. 00 коп.

Вывод: По результатам экспертизы установлено, что Истец законно осуществил страховую выплату по полису КАСКО на сумму в размере 760 117 руб. 76 коп., при этом сумма на восстановительный ремонт поврежденного ТС по судебному заключению превышает заявленный размер ущерба Истца.

Отвечая на 4 вопрос, оба судебных эксперта пришли к выводам, что данное право относится к компетенции суда.

Доводы ООО «ДЛ-Транс», по страховому полису ССС 0306375051 полуприцепа«Когел» г.р.з. 

<

***> не принимаются судом.

13.10.2017 1-му Ответчику - ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полученного отзыва от 3-Ответчика - ООО «ДЛ-Транс» по страхованию полуприцепа «Когел» г.р.з. 

<

***> по полису ОСАГО ССС 0306375029, было выставлено клиринговое требование на сумму в размере 120 000 руб. 00 коп. о страховом возмещении ущерба.

Однако, 24.10.2017 от 1-го Ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование», был получен отказ в страховой выплате по полису ОСАГО ССС 0306375029 на полуприцеп «Когел» г.р.з. 

<

***> в виду того, что в справке ГИБДД данное ТС не указано, в связи с чем, представленный пакет документов является не полным.

В виду изложенного, данный отказ является незаконным и необоснованным, в виду того что 1-ый Ответчик - ООО «Группа Ренессанс Страхование» является участником данного процесса, который неоднократно оповещался судом о дате судебных заседаний, однако ни разу на процесс не явился, при этом на запрос суда о предоставлении материалов для проведения судебной экспертизы документы представил - т.е. у 1-го Ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» имелись все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате по полису ОСАГО ССС 0306375029 на полуприцеп «Когел» г.рл. 

<

***>.

В виду изложенного с 1-го Ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп. по полису ОСАГО ССС 0306375029 на полуприцеп «Когел» г.р.з. 

<

***> причинившего ущерб при ДТП 23.06.2014 г. в составе автопоезда и тягача «Мереседес-Венц» г.р.з 

<

***>.

При этом по полису ОСАГО ССС 0306375051 на тягач «Мереседес-Венц» г.р.з 

<

***> ССС 1-ый Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшим ФИО11 ТС «Хонда ЦР-В» г.р.з. 

<

***> в размере 120 000 руб. 22.07.14г.., и ФИО6 «Форд Мондео» г.р.з. Р698НЕ150в размере 40 000 руб. 16.09.14г.

В связи с чем, лимит по полису ОСАГО по полису ССС 0306375051 в размере 160 000 руб. исчерпан.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку правоотношения между Истцом и Ответчиком не регулируются Законом об ОСАГО требование об определении ущерба с учетом износа ТС не правомерно. В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Данное толкование правовых норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №12658/10, является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами дел.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г.), при предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно с причинителя вреда (юридического лица), износ на комплектующие детали не применяется. Поскольку правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

В соответствии с п. 35 Постановления пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других", потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Из выше изложенного и руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, с учетом того, что судебной экспертизой доказана обоснованность восстановительного ремонта порожденного ТС, с 3-Ответчика - ООО «ДЛ-Транс» подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 640 117 руб. 76 коп. (760 117 руб. 76 коп, стоимость восстановительного ремонта - 720 000 руб. 00 коп, сумма страхового возмещения по полису ОСАГО ССС 0306375029).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с ООО « Группа Ренессанс Страхование » (ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., с ООО « ДЛ-Транс » (ОГРН 

<

***>) сумма ущерба в размере 640 117 руб. 76 коп..

Расходы по уплате госпошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы, распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 801-806, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964, 965 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 110, 112, 121-124, 150, 151, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Отказ истца от иска к ООО « ДЛ-Экспедирование » принять.

Производство по делу в отношении ООО « ДЛ-Экспедирование » (ОГРН 

<

***>) по иску АО « АльфаСтрахование » (ОГРН 

<

***>) к: 1. ООО « Группа Ренессанс Страхование » (ОГРН 

<

***>), 2. ООО « ДЛ-Экспедирование » (ОГРН 

<

***>), 3. ООО « ДЛ-Транс » (ОГРН 

<

***>) о взыскании 760 117 руб. 76 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, прекратить.

Ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании с ООО « ДЛ-Транс » 143 930 руб. 56 коп. – процентов оставить без удовлетворения.

Заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование » 120 000 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, с ООО « ДЛ-Транс » 640 117 руб. 76 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации принять.

Ходатайство ООО « ДЛ-Транс » о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: СПАО « Ингосстрах », ПАО СК « Росгосстрах », гр. ФИО6, гр. ФИО7, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование » (ОГРН 

<

***>) в пользу АО « АльфаСтрахование » (ОГРН 

<

***>) 120 000 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 874 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО « ДЛ-Транс » (ОГРН 

<

***>) в пользу АО « АльфаСтрахование » (ОГРН 

<

***>) 640 117 руб. 76 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 328 руб. 21 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ООО « ДЛ-Транс » (ОГРН 

<

***>) полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                            О.В. Романов