АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации          

РЕШЕНИЕ

дело №А84-3714/2017

27 февраля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2018;

Решение изготовлено в полном объеме 27.02.2018;

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А84-3714/2017 

по иску Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в городе Севастополь 

к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков  "Университет 21"» (ул. Глухова, 5, кв. 47, г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,– Общества с ограниченной ответственностью „СЕВЭНЕРГОСБЫТ”, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность №3/012-18 от 10.01.2018;

от ответчика – ФИО6, представитель действует на основании выписки ЕГРЮЛ от 24.08.2017., паспорт;

от третьего лица (ООО „СЕВЭНЕРГОСБЫТ”) – не явился;

третьи лица – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков  "Университет 21"»  (далее – ответчик, кооператив) задолженности в размере 92 824,46 рублей, из которых 82 184,71 рублей сумма основного долга по потребленную в декабре 2016 года электрическую энергию, 10 639,75 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств за период с  01.01.2017 по 31.07.2017.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по  договору энергоснабжения №159574126 от 07.05.2015 в части оплаты за потребленную электрическую энергию, в связи с чем, у кооператива образовалась задолженность перед истцом, на которую была насчитана пеня.

Очередное судебное заседание назначено на 19.02.2017, в которое явились представители истца и ответчика, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки не сообщили.

Представители третьих лиц учувствовали в судебном заседании 01.02.2018, представив дополнительные доказательства и пояснения относительно предмета спора.

В судебном заседании 19.02.2018 представитель истца представила заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 91 051,18  рублей, из которых 82 184,71 рублей сумма основного долга по потребленную в декабре 2016 года электрическую энергию, 8 866,47 рублей пеней. Данное заявление было принято судом к рассмотрению.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица – ФИО7, как участника жилищно-строительного кооператива. Также ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно бухгалтерской справки, составленной ПАО «Севастопольэнерго» на отзыв ПК ЖСКИЗ «Университет 21» от 12.02.2018.

В связи с заявленным ходатайством судом было предложено сторонам проведение по делу судебной экспертизы для выяснения действительного объекта потребленной ответчиком электроэнергии,  от проведения которой стороны отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом было рассмотрено представленное истцом 19.02.2018 письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, разъяснено сторонам, что действующим законодательством установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления и за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, предусмотренные частью 1 статьи 303 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписи в расписках, которые приобщены к материалам дела.

Отклоняя вышеуказанное ходатайство, суд исходит из того, что, заявляя о фальсификации доказательств, под которой понимается их подделка или фабрикование, ответчик фактически заявлял возражения в отношении представленных доказательств. Более того, ответчик не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, а именно представленной бухгалтерской справки (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Кроме того, бухгалтерская справка, составленная на отзыв ответчика не может служить доказательством по делу, а соответственно быть сфальсифицированной, в виду того, что последняя лишь отражает данные, изложенные в расчетной ведомости на январь 2017 года. Ссылка ответчика, что в указанной справке содержатся недостоверные данные подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора, путем предоставления соответствующих опровержений доводов истца.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело третьего лица – ФИО7 также подлежит отклонению в виду следующего.

Так, статья 51 АПК РФ четко регламентирует порядок привлечения третьих лиц, при этом такие лица могут вступить в дело, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Их представленной расчетной ведомости за декабрь 2016 года, являющейся предметом спора не усматривается наличие указанного лица (ФИО7) среди потребителей электроэнергии за спорный период по договору электроснабжения №159574126 от 07.05.2015.

Таким образом, ответчиком не доказано каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению  к одной из сторон, следовательно в его удовлетворении следует отказать.

В связи с изложенным  ходатайство ответчика об обязании истца провести сверку  с ФИО7 подлежит отклонению, как не относящиеся к предмету спора.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между компанией (гарантирующий поставщик) и кооперативом (потребитель) заключен договор энергоснабжения №159574126 (далее - договор), по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов  и оборудования, связанных с потреблением  электроэнергии.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязан:

- осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2.1.1 договора);

-осуществлять действия, необходимые для реализации прав потребителя, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором (пункт 2.1.8 договора).

Согласно пункту 2.3 договора потребитель обязан, в том числе, производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные договором и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы гарантирующего поставщика и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям (пункт 2.3.1 договора).

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес ГП в согласованный настоящим договором срок по форме приложения 8 либо 8.1 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии),а в случаях, перечисленных в пунктах 3.4 – 3.6 договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.1 договора).

При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента (пункт 3.2 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.2 договора).

Оплата потребителем за потребленную энергию осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором. Оплата производится до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Подлежащий оплате объем и стоимость покупки электрической энергии (мощности) для применения настоящего пункта определяются в соответствии с действующим законодательством РФ. Обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в полном объеме, включая предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период (пункт 4.4 договора).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 договора).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Договор действует с 00 ч. 00 мин. 01.01.2015 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

В приложении №2 к договору – Перечень точек  поставки, по которым  производится  расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность указаны точки поставки электроэнергии в ТП-929, ТП-908, а также согласован сторонами промышленный тариф.

Суд установил, что согласно расчетной ведомости за декабрь 2016 года и счета №61870 от 31.12.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 ответчику поставлена электрическая энергия в объёме 15207 кВт*ч на сумму 82 184,71 рублей.

Во исполнение условий пункта 4.4 договора ответчику вручен счет на оплату№61870 от 31.12.2016 за указанный расчётный период, который признан частично, на сумму 1646,75 рублей.

Таким образом, за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на дату рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика по электроэнергии составила 82 184,71  рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 10.05.2017 №6212/0/2-17 об оплате задолженности, которая оставлена кооперативом  без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения компанией в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику электрической энергии во исполнение условий договора №159574126 подтверждается расчетной ведомостью электропотребления за декабрь 2016 года.

Ссылка кооператива на то, что при определении тарифа истцом предъявлен промышленный тариф, а не тариф для населения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку последний определен исходя из условия договора энергоснабжения и приложения №2 к нему и, как следствие, является обязательным для исполнения сторонами. Кроме того, данное обстоятельство не может освобождать предприятие от оплаты фактически полученной им электроэнергии.

Материалами дела подтверждено наличие у кооператива перед обществом задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года в размере 82184,71 рублей.

Таким образом, требование общества как обоснованное по праву и верное по расчету признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, что истцом была рассчитана задолженность за декабрь 2016 без учета проплат третьих лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4), которые оплатили задолженность, как указал ответчик, именно в декабре  2016 не нашли документального подтверждения.

В расчетной ведомости за декабрь 2016 года, указанные ответчиком третьи лица отсутствуют, соответственно расчет задолженности произведён именно для ЖСК ИЗ «Университет 21», по ТУ- строительство коттеджей, без учета приборов учета  ФИО2, ФИО3, ФИО4

Доказательств, что указанные третьи лица потребляли поставленную ответчику в декабре 2016 года электрическую энергию не представлено.

Из представленной истцом расчетной ведомости за январь 2017 усматривается, что задолженность указанных третьих лиц была полностью списана в январе 2017 года, что еще раз подтверждает начисление задолженности за декабрь без учета сторонних потребителей.

Кроме того, представленные ответчиком платежные документы, как подтверждение оплаты ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств в декабре 2016 года за потребленный ресурс, не может свидетельствовать о том, что данный ресурс был получен именно в декабре 2016 года.

Из представленной копии квитанции от 13.12.2015 усматривается оплата заложенности   ФИО2 именно за ноябрь 2015 года, а не, как ошибочно полагает ответчик, за декабрь 2016 года.

Из представленной квитанции от 27.12.2015, свидетельствующей об оплате задолженности ФИО3 также не усматривается оплата задолженности именно за декабрь 2015 года.

А из данных, представленных с карточки абонента ФИО4 усматривается, что первая проплата поступила в феврале 2016 года, и отсутствие таковых в декабре 2015 года.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют, что задолженность ответчика складывается из потребленной кооперативом электрической энергии, потребленной в связи со строительством коттеджей,  при том, что потребление ресурса третьими лицами было в последующем списано с ответчика, что подтверждается расчетной ведомостью потребленного ресурса за январь 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно прилагаемому расчету пени ответчику начислена законная неустойка за просрочку оплаты по обязательствам в сумме 8 866,47 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом Закон №35-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центробанка России на момент оглашения резолютивной части решения суда ключевая ставка Банка России определена в размере 7,5% годовых.

Следовательно, как верно указано истцом, на дату вынесения решения (19.02.2018) подлежит применению ставка в размере 7,5%.

Судом проверен расчет пени, и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В указанной части требования общества также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на иск кооператив ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, 277-О, от 14.03.2001 № 80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Довод ответчика относительно того, что сумма пени существенно завышена обществом по отношению к убыткам, ущербу истца, причинение которых последним не доказано, не принимается судом с учетом положений статьи 330 ГК РФ.

Суд соглашается и с позицией общества о том, что несвоевременная оплата предприятием поставленной электроэнергии препятствует своевременному исполнению истцом перед своими контрагентами обязательств.

Учитывая все выше приведенное, суд приходит к выводу о явной соразмерности заявленной обществом суммы пеней и отсутствия оснований для ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, а недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – отказать.

2. Взыскать с Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков  «Университет 21»  (ул. Щелкунова,              дом 3, кв. 2, 

<

...>; дата государственной регистрации – 28.10.2004;              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” (идентификационный код 05471081; ул. Киевская, дом 8Е, г. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132; место нахождения: ул. Перекопская, дом 178, 

<

...>; дата государственной регистрации – 29.09.1995) в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в 

<

...>, 

<

...>; на счет получателя: Филиал ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” в г. Севастополь № 40807810800000028477, Банк получателя: АО „Севастопольский Морской банк”, корреспондентский счет № 30101810567110000103, БИК 046711103, ИНН 

<

***>, КПП 920151001) сумму основного долга в размере  82 184,71 рублей (Восемьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре рубля 71 коп.), пеню в размере 8 866,47 рублей (Восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 47 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000,00 рублей (Две тысячи рублей 00 коп.).

3. Взыскать с Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков  «Университет 21»  (ул. Щелкунова,              дом 3, кв. 2, 

<

...>; дата государственной регистрации – 28.10.2004;              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 642,00 рублей (Одна тысяча шестьсот сорок два рубля 00 коп.). 

 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко