АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск

21.02.2024                                                                       Дело № А62-14348/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 21.02.2024

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гражданстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об освобождении заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

 

при участии:

от заявителя: ФИО1,  представитель по доверенности (паспорт), ФИО2, и.о. генерального директора (паспорт),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления, заключенными между собственниками помещений многоквартирных жилых домов № 53, №55, №57 и №60 по Киевскому шоссе г. Смоленска и ООО УК «Гражданстрой», а также согласно приказам начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее - Главное управление) № 003/ИЛ от 28.09.2020, № 003/ИЛ от 07.07.2017, № 003/ИЛ от 30.10.2018, № 003/ИЛ от 02.09.2016 в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области внесены изменения в части включения многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Гражданстрой», в связи с чем ООО УК «Гражданстрой» имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по указанным адресам.

В результате проведенного 06.12.2023 в отношении ООО УК «Гражданстрой» внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита (на основании решения о проведении инспекционного визита от 05.12.2023 № 331 ЕРКНМ 67230946700008750833) должностным лицом Главного управления установлено, что зимняя уборка придомовых территорий многоквартирных домов №53, №55, №57 и №60 по Киевскому шоссе г. Смоленска выполнена ненадлежащим образом: на тротуарах и местах, предназначенных для проезда автотранспортных средств, имеются снежные наносы и наледь. Кроме того, установлено, что противогололедные мероприятия не выполнены.

По результатам проверки составлен акт инспекционного визита от 06.12.2023 № 331/73 КНМ 67230946700008750833, к которому прилагаются протокол осмотра №331 от 06.12.2023 с фототаблицей № 1 от 06.12.2023.

Таким образом, ООО УК «Гражданстрой» нарушило пп. «е» п. 2, пп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290; п. 3.6.1, п. 3.6.2, п. 3.6.6, п. 3.6.8, п. 3.6.9, п. 3.6.14, п. 3.6.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003.

В действиях ООО УК «Гражданстрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлениями Главного управления о назначении административного наказания №085 от 15.03.2022, №290 от 09.09.2022, № 109 от 28.07.2023, №116 от 14.08.2023, №123 от 14.08.2023 ООО УК «Гражданстрой» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

Постановлением от 11.12.2023 ООО УК «Гражданстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 125000 руб.

Общество просило применить малозначительность.

Ответчик указал на отсутствие оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп. «а», «б» п. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениям в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, заключив договор управления, ООО УК «Гражданстрой» приняло на себя обязательства по управлению, исполнению обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, то применительно к данной ситуации должно было принять все возможный меры, которые предусмотрены действующим законодательством, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ требования возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся: Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491); постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень); Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила и нормы), и надлежа л образом исполнять возложенные обязанности по управлению указанными многоквартирными домами.

В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пп. «е» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 24 Минимального перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года состоит в: сдвигании свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистке придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистке придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с п. 3.6.1 и п. 3.6.2 Правил и норм уборка дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами.

В силу п. 3.6.6 Правил и норм периодичность уборки тротуаров принимается органом местного самоуправления в зависимости от интенсивности движения пешеходов по тротуарам (от класса тротуара). Среднее количество пешеходов в час, полученное в результате подсчета пешеходов с 8 до 18 ч в полосе движения шириной 0,75 м: при движении до 50 чел.-ч -1 класс; при движении от 51 до 100 чел.-ч - II класс; при движении от 101 и более чел.-ч - III класс.

Согласно п. 3.6.8 и п. 3.6.9 Правил и норм уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу п. 3.6.15 Правил и норм очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.

Тем самым, своим бездействием ООО УК «Гражданстрой» нарушило: пп. «е» п. 2, пп. «а» п. 10 Правил №491; п. 24 Минимального перечня; п. 3.6.1, п. 3.6.2, п. 3.6.6, п. 3.6.8, п. 3.6.9, п. 3.6.14, п. 3.6.15 Правил и норм.

Таким образом, в действиях ООО УК «Гражданстрой» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель ООО УК «Гражданстрой» ФИО2 пояснила, что с наличием в действиях ООО УК «Гражданстрой» состава административного правонарушения не согласны, поскольку в период проведения инспекционного визита осуществлялась уборка территории, в результате которой до 18:00 территория была очищена от снега, что подтверждается актами осмотра жилых домов.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

При рассмотрении ходатайства общества суд находит основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Общество указало, что к моменту окончания инспекционного визита выявленные нарушения были полностью устранены, что подтверждается фотографиями и актами осмотра жилых домов, подписанными собственниками помещений МКД без каких-либо замечаний, просит учесть погодные условия на дату выявления нарушения, выраженные в количестве выпавшего снега в повышенной норме.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае цель административного наказания, установленная частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении общества административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд считает, что путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена  на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что общество вину признало, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, суд пришел к выводу о признании допущенного нарушения малозначительным.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 11.12.2023 № 186 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гражданстрой» административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125000 руб. ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

 

Судья                                                                                                      В.И. Еремеева