ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-191977/18-26-1570

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                            18 декабря 2018 г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 420066, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7736256251, адрес: 119313, Г. Москва, пр-т Ленинский д. 86, кв. 137)

Третьи лица:

1)Управление по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы (ИНН 

<

***>),

2) ГБОУ г. Москвы "Школа № 171" (ИНН 

<

***>), 

3)ГБОУ "Школа № 2053" (ИНН 

<

***>), 

4)ГБОУ г. Москвы " Школа имени Артема Боровика" (ИНН 

<

***>), 

5)ГБОУ г. Москвы "Школа № 1231 (ИНН 

<

***>), 

6)ГБОУ г. Москвы " Гимназия № 1595" (ИНН 

<

***>), 

7)ГБОУ г. Москвы "Пятьдесят седьмая школа (ИНН 

<

***>), 

8)ГБОУ г. Москвы " Школа № 1241 на Красной Пресне" (ИНН 

<

***>).

о взыскании 3 490 908,70 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.08.2018г.

От третьих лиц 1,2,3,4,5,6,8: не явились извещены.

От 7-го третьего лица:  ФИО3, паспорт, доверенность от 18.12.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее Истец, Банк, Гарант) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГРУПП"  (далее Ответчик, Принципал) о взыскании денежных средств в размере 3 490 908,70 руб., из которых по банковской гарантии № БГ-9674/17 от 25.10.2017 г. задолженность в размере 144 000 руб., неустойка в размере 698 400 руб., по банковской гарантии № БГ-9844/17 от 04.12.2017 г. задолженность в размере 85 365,81 руб., неустойка в размере 371 341,23 руб., по банковской гарантии № БГ-9258/17 от 15.08.2017 г. задолженность в размере 73 653,61 руб., неустойка в размере 195 182,04 руб., по банковской гарантии № БГ-9734/17 от 16.11.2017 г. задолженность в размере 14 401,95 руб., неустойка в размере 63368,80 руб., по банковской гарантии № БГ-9845/17 от 04.12.2017 г. задолженность в размере  191 953,45 руб., неустойка в размере 1 017 353,02 руб., по банковской гарантии № БГ-9257/17 от 15.08.2017 г. задолженность в размере 36 422,02 руб., неустойка в размере 50 990,80 руб., по банковской гарантии № БГ-9841/17 от 11.12.2017 г. задолженность в размере  52 489,77 руб., неустойка в размере 230 955,12 руб., по банковской гарантии № БГ-9846/17 от 04.12.2017 г. задолженность в размере 114 891,74 руб., неустойку в размере 150 139,34 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, ГБОУ г. Москвы "Школа № 171",  ГБОУ "Школа № 2053", ГБОУ г. Москвы " Школа имени Артема Боровика",  ГБОУ г. Москвы "Школа № 1231", ГБОУ г. Москвы " Гимназия № 1595", ГБОУ г. Москвы "Пятьдесят седьмая школа, ГБОУ г. Москвы " Школа № 1241 на Красной Пресне".

В судебное заседание не явились истец и третьи лица Управление по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, ГБОУ г. Москвы "Школа № 171",  ГБОУ "Школа № 2053", ГБОУ г. Москвы " Школа имени Артема Боровика",  ГБОУ г. Москвы "Школа № 1231", ГБОУ г. Москвы " Гимназия № 1595", ГБОУ г. Москвы " Школа № 1241 на Красной Пресне", считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и представитель ГБОУ г. Москвы "Пятьдесят седьмая школа" не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика  и ГБОУ г. Москвы "Пятьдесят седьмая школа", исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - Бенефициар 1) и ООО «ПРОМСТРОИГРУПП» (далее - Ответчик/Принципал) был заключен государственный контракт №  5/181ГК/17  от 03.11.2017г на оказание услуг по комплексному содержанию прилегающей территории.

В обеспечение исполнения контракта принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию от 12.02.2018 г. № БГ-9674/17, выданную ООО КБЭР «Банк Казани» (гарант).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, бенефициар направил 12.02.2018 г. в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое истец выполнил, выплатив третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 067 от 26.02.2018 г. и выпиской по лицевому счету истца № 60315810902440009674.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, бенефициар направил 27.02.2018 г. в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое истец выполнил, выплатив третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 680 от 16.03.2018 г. и выпиской по лицевому счету истца № 60315810902440009674.

Как следует из материалов дела, между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - Бенефициар 1) и ООО «ПРОМСТРОИГРУПП» (далее - Ответчик/Принципал) был заключен гражданско-правовой договор № 0873500000817000331-171 от 15.12.2017 г. на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБУ Школа № 171.

В обеспечение исполнения контракта принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию от 04.12.2017 г. № БГ-9844/17, выданную ООО КБЭР «Банк Казани» (гарант).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, бенефициар направил 01.03.2018 г. в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое истец выполнил, выплатив третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 85 365,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 612 от 13.03.2018 г. и выпиской по лицевому счету истца № 60315810902440009844.

Между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - Бенефициар 1) и ООО «ПРОМСТРОИГРУПП» (далее - Ответчик/Принципал) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № КЛ2053-2-20172018 от 30.808.2017 г. на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБУ Школа № 2053.

В обеспечение исполнения контракта принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию от 15.08.2017 г. № БГ-9258/17, выданную ООО КБЭР «Банк Казани» (гарант).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, бенефициар направил 09.04.2018 г. в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое истец выполнил, выплатив третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 73 653,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 506 от 20.04.2018 г. и выпиской по лицевому счету истца № 60315810902440009258.

Между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - Бенефициар 1) и ООО «ПРОМСТРОИГРУПП» (далее - Ответчик/Принципал) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 08735000000817000264 от 21.11.2017 г. на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБУ Школа имени Артема Боровика.

В обеспечение исполнения контракта принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию от 16.11.2017 г. № БГ-9734/17, выданную ООО КБЭР «Банк Казани» (гарант).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, бенефициар направил 06.03.2018 г. в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое истец выполнил, выплатив третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 14 401,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 16.03.2018 г. и выпиской по лицевому счету истца № 60315810902440009734.

Между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - Бенефициар 1) и ООО «ПРОМСТРОИГРУПП» (далее - Ответчик/Принципал) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ОУУПТ-1-18 от 15.12.2017 г. на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБУ Школа № 1231 имени В.Д. Поленова.

В обеспечение исполнения контракта принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию от 04.12.2017 г. № БГ-9845/17, выданную ООО КБЭР «Банк Казани» (гарант).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, бенефициар направил 13.02.2018 г. в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое истец выполнил, выплатив третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 191 953,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 066 от 26.02.2018 г. и выпиской по лицевому счету истца № 60315810902440009845.

Между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - Бенефициар 1) и ООО «ПРОМСТРОИГРУПП» (далее - Ответчик/Принципал) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200554017000217/Н-1595 от 23.08.2017 г. на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ Гимназия № 1595.

В обеспечение исполнения контракта принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию от 15.08.2017 г. № БГ-9257/17, выданную ООО КБЭР «Банк Казани» (гарант).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, бенефициар направил 15.05.2018 г. в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое истец выполнил, выплатив третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 191 953,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 616 от 07.06.2018 г. и выпиской по лицевому счету истца № 60315810902440009257.

Между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - Бенефициар 1) и ООО «ПРОМСТРОИГРУПП» (далее - Ответчик/Принципал) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 108/17 от 12.12.2017 г. на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ Пятьдесят седьмая школа.

В обеспечение исполнения контракта принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию от 11.12.2017 г. № БГ-9841/17, выданную ООО КБЭР «Банк Казани» (гарант).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, бенефициар направил 29.03.2018 г. в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое истец выполнил, выплатив третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 52 489,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 302 от 10.04.2018 г. и выпиской по лицевому счету истца № 60315810902440009841.

Между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - Бенефициар 1) и ООО «ПРОМСТРОИГРУПП» (далее - Ответчик/Принципал) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000817000331/1241 от 14.12.2017 г. на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа № 1241.

В обеспечение исполнения контракта принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию от 04.12.2017 г. № БГ-9846/17, выданную ООО КБЭР «Банк Казани» (гарант).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, бенефициар направил 13.06.2018 г. в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое истец выполнил, выплатив третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 114 891,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 967 от 26.06.2018 г. и выпиской по лицевому счету истца № 60315810902440009846.

Согласно п. 5 соглашений о предоставлении банковской гарантии гарант, вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных им бенефициару по гарантии, включая другие расходы, возникшие в связи с выполнением условий настоящего соглашения.

Согласно п. 6 соглашений о предоставлении банковской гарантии принципал обязан в течение 3 рабочих дней, с момента получения письменного требования гаранта о возмещении сумм по гарантии, перечислить по реквизитам гаранта, указанным в соглашении, денежные средства, указанные в требовании гаранта. При этом сумма комиссии, уплаченная в порядке п. 2 соглашения, не учитывается при погашении принципалом требований гаранта.

Истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении сумм, уплаченных по банковским гарантиям, однако, денежные средства в добровольном порядке ответчиком перечислены не были.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В связи с тем, что ответчиком принятые обязательства по возмещению сумм, выплаченных банком по банковской гарантии, в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполняются, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу произведенной выплаты по банковской гарантии.

 При изложенных основаниях исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Так же, согласно ст. 330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 соглашений о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанности, указанной в п. 6 соглашения, гарант вправе взыскать с принципала неустойку в размере 5 % от суммы Гарантии, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения указанной обязанности, по день исполнения указанной обязанности включительно.

На основании п. 8 соглашения истец начислил ответчику неустойку  по банковской гарантии № БГ-9674/17 от 25.10.2017 г. в размере 698 400 руб., по банковской гарантии № БГ-9844/17 от 04.12.2017 г. в размере 371 341,23 руб., по банковской гарантии № БГ-9258/17 от 15.08.2017 г. в размере 195 182,04 руб., по банковской гарантии № БГ-9734/17 от 16.11.2017 г. в размере 63368,80 руб., по банковской гарантии № БГ-9845/17 от 04.12.2017 г. в размере 1 017 353,02 руб., по банковской гарантии № БГ-9257/17 от 15.08.2017 г. в размере 50 990,80 руб., по банковской гарантии № БГ-9841/17 от 11.12.2017 г. в размере 230 955,12 руб., по банковской гарантии № БГ-9846/17 от 04.12.2017 г. в размере 150 139,34 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически выполнен верно.

  Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 368, 379 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 64-68, 71, 75,123,156,167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7736256251) в пользу ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 490 908, 70 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 40 455 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   Н.В. Нечипоренко