ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178608/2020

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 15.09.2021,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 02.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 10.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.01.2023

по заявлению о включении требования ФИО1 в размере 8 603 265 руб. основного долга, 25 594 713 руб. 38 коп. пени и 856 723 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований 

кредиторов ФИО3 с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении поданного ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о включении задолженности в размере 8 603 265 руб. основного долга, 25 594 713 руб. 38 коп. пени и 856 723 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятым при новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами обстоятельств заключения и исполнения договора займа, а также его действительности, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Финансовый управляющий явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 стать 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование поданного заявления кредитор ссылается на заключенный 17.04.2019 с должником договор займа № 17/04, по условиям которого займодавец передавал заемщику на срок до 31.07.2019 с уплатой процентов по ставке 5% годовых и 0,5% пени от суммы просроченного долга денежные средства в сумме 24 000 000 руб.

Денежные средства в порядке исполнения договора были переданы кредитором должнику по расписке 17.04.2019 в сумме 11 553 265 руб., из которой 2 950 000 руб. было возвращено должником.

Отказывая в удовлетворении поданного кредитором заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия у представленного заявителем договора займа, заключенного на недоступных для иных лиц условиях, и расписки признаков мнимых, прикрывающих внутрикорпоративные отношения между должником и аффилированным с должником лицом, сделок.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования в рамках заявленных кредитором требований вопроса реальности исполнения заключенного сторонами договора займа, в том числе – наличия у займодавца возможности передачи заемщику денежных средств.

Удовлетворяя при новом рассмотрении заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений исходил из подтвержденности заявителем как финансовой возможности предоставления должнику спорной суммы денежных средств, так и платежеспособности должника на момент заключения спорного договора займа, в том числе – наличие практики исполнения должником ранее принятых на себя по другому договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы должника, указал, что имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства частичного исполнения должником обязательств по возврату займа исключают возможность квалифицировать спорный договор займа как мнимый.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время в соответствии с положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявленные должником возражения относительно действительности заключенного сторонами договора займа.

Приведенные должником в жалобе иные доводы относительно доказанности кредитором своих требований судебная коллегия отклоняет как сводящиеся по существу к требованию о переоценке имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и обстоятельств заключения и исполнения договора, отмечая при этом, что должник на фактически опровергающие правомерность выводов судов документы не ссылается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-178608/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов