АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1153/2017

24 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2017г. дело по иску 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества - Нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>,

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений,  АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, КУМИ Администрации МОГО «Воркута»

и по встречному иску 

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности МОГО «Воркута» на объект недвижимого имущества - Нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>.

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества: Нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>.

В обоснование требований Истец сослался на то обстоятельство, что является зарегистрированным собственником квартир 7, 12, 13 и 16 в доме по указанному адресу, и осуществил капитальный ремонт всего здания с реконструкцией помещений.

Требование Истца основано на статьях 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что здание, полностью отремонтировано (реконструировано) силами Истца и за счет его средств.

Истец неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Ответчик первоначально возражений по иску не заявлял.

Однако определением от 22.05.2017г. суд принял встречное исковое заявление Администрации от 03.04.2017г., в котором Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (Ответчик, Администрация) просит признать право собственности МОГО «Воркута» на объект недвижимого имущества - Нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>.

В обоснование требований Ответчик сослался на то обстоятельство, что идентифицировать объекты по указанному адресу, собственником которых является Истец, невозможно, согласно имеющемуся техническому паспорту на спорное здание, такие объекты отсутствуют. В то же дом по указанному адресу был передан из федеральной в муниципальную собственность согласно Постановления Совета Министров Республики Коми от 08.02.1993г. №64 «О приемо-передачи жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства и соцкультбыта в муниципальную собственность».

Требование Ответчика основано на статьях 215 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Истец владел недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения по контракту от 13.03.1995г.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству представителей Банка для предоставления полного пакета документов и/или доказательств урегулирования с Ответчиком возникшего спора, урегулирование спорного вопроса не состоялось, каждый из заявителей настаивает на наличии у себя права на всё здание.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ни основного, ни встречного исков в силу следующего.

В дело представлены:

- Постановление Главы Администрации г. Воркута №838 от 24.11.1993г. «О переселении жильцов и запрещении прописки в доме 15 по ул. Московской», п.1 которого Банку предписано приобрести необходимое количество квартир  для переселения жильцов квартал 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15 и 16;

- Постановление Главы Администрации г. Воркута №1162 от 29.12.1994г. «О переводе высвобожденных квартир 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15 и 16 их жилого в нежилое помещение»;

- Справки Филиала Ростехинвентаризация от 23.11.2015г. о принадлежности Банку на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 11.02.1994г. – квартиры №7, от 25.02.1994г. – квартиры №12, от 22.04.1994г. – квартиры №13 и от 21.07.1994г. – квартиры №16;

- Технический паспорт на Административное здание, которое представляет собой трехэтажное кирпичное здание, 1961 года постройки.

Банком представлены Договор на реконструкцию объекта от 28.07.2015г. и Договора на предоставление коммунальных услуг от 01.05.2010г. (с ОАО «Коми энергосбытовая компания»), от 01.03.2014 (с ООО «Тепловые сети Воркуты»), от 01.04.2016г. (с ООО «Воркутинские ТЭЦ»), иные договоры на обслуживание спорного здания.

Кроме того, Банком в материалы дела представлены документы по аренде земельного участка под спорным зданием.

Ответчиком представлена Выписка из Единого государственного реестра № 4573-638 от 02.06.2015г., согласно которой нежилое спорное здание общей площадью 1415,2 кв.м., является муниципальной собственностью на основании Постановления Президиума Верховного Совета Коми ССР от 28.07.1992г. и Постановления Главы Администрации г. Воркута №1162 от 29.12.1994г. «О переводе высвобожденных квартир 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15 и 16 их жилого в нежилое помещение» (т.1.л.д.137).

В осуществлении государственной регистрации Администрации было отказано Сообщением от 24.12.2016г. (т.1.л.д.190-191).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (например, в случаях, когда лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В обоснование исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности истец ссылается на факт открытого, добросовестного, непрерывного владения спорным недвижимым имуществом с установленным в нем оборудованием с момента его передачи для использования под отделение банка.

Дальнейшее оформление прав Истца на указанный объект не было совершено, при этом сторонами не оспаривается, что целевое назначение объекта не изменилось по настоящее время (отделение банка), то есть связанным с обеспечением производственной деятельности истца. Именно Истец осуществляет в отношении этого имущества все полномочия собственника.

Однако суд считает, что документально подтверждено право собственности Банка на четыре квартиры в спорном здания, что подтверждено свидетельствами о праве собственности, и пришел к выводу о том, что данные документы с достоверностью не подтверждают наличие у Истца права собственности на всё здание.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришли к обоснованному выводу о том, что Банк документально не подтвердил возникновение у него права собственности на спорное здание. В деле отсутствуют документы в подтверждение строительства здания по указанному адресу за счет средств Банка.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения иска Банка, поскольку, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал возникновение у него права собственности на указанное здание.

Арбитражный суд считает, что не подлежит удовлетворению и встречный иск о признании дома муниципальной собственностью. Тот факт, что строение расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не означает автоматическое отнесение дома к муниципальной собственности. Муниципалитет в отношении дома никаких действий, связанных с осуществлением прав собственника не осуществлял. Постановления Президиума Верховного Совета Коми ССР от 28.07.1992г. и Главы Администрации г. Воркута №1162 от 29.12.1994г. «О переводе высвобожденных квартир 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15 и 16 их жилого в нежилое помещение» также не подтверждают возникновение/сохранение права муниципальной собственности на всё здание по указанному выше адресу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина