АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34648/2019

02 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску   Общества с ограниченной ответственностью   "РЦ АВТОТРАКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу  "АРГУС СФК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора на оказание услуг.

 

по встречному иску Акционерного общества  "АРГУС СФК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью   "РЦ АВТОТРАКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании  неотработанных денежных средств и возрасте преданного по договору имущества

 

при участии в судебном заседании

от ООО "РЦ АВТОТРАКТ": ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от АО "АРГУС СФК": ФИО4, представитель по доверенности  от 19.02.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 24.09.2020, ФИО6, представитель по доверенности от 24.09. 2020. 

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "РЦ АВТОТРАКТ" обратился в суд с исковым заявлением к АО "АРГУС СФК" о расторжении договора на оказание услуг № КР/20-18 от 27.11.2018, признать недействительным договор № КР/01-19 от 09.01.2019.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились.

13.08.2019 от истца в материалы дела во исполнение определения суда поступили дополнительные документы.

В судебное заседание 14.08.2019 истец и ответчик не явились.

Ответчик в электронном виде направил в материалы дела возражения на исковое заявление, дополнение к возражениям, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

В судебное заседание 30.09.2019 истец не явился.

Ответчик по первоначальному иску АО "АРГУС СФК" заявил встречное исковое заявление к ООО "РЦ АВТОТРАКТ" о 423 123 руб. 73 коп., об обязании возвратить имущество.

Определением от 30.09.2019 встречное исковое заявление АО "АРГУС СФК"  принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

18.10.2019 от ООО "РЦ АВТОТРАКТ" поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 21.10.2019  ответчик  по первоначальному иску устно заявил о необходимости проведения  судебной автотехнической экспертизы на предмет  установления причины   не функционирования  двигателей.  Данное заявление принято судом к рассмотрению. 

В материалы дела представил дополнительные документы: согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебное заседание 11.11.2019 представитель ООО "РЦ АВТОТРАКТ" не явился.

Представитель АО "АРГУС СФК" представила в материалы пояснения, а также   ходатайство о назначении  судебной автотехнической экспертизы, оформленное в письменном виде с дополнительными документами: согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы. Просит  производство экспертизы поручить ООО «Экспертная компания «Независимость» эксперту ФИО7.

Ходатайство о назначении  судебной автотехнической экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 11.12.2019 представитель ООО "РЦ АВТОТРАКТ" не явился.

В материалы дела направил отзыв на письменные пояснения ответчика и письменное возражение на ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также ходатайство об уточнении требований.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Уточнение исковых требований принято  судом к рассмотрению. 

Представитель ОА "АРГУС СФК" представил в материалы дела дополнительные документы: согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебное заседание 20.12.2019 представитель ООО "РЦ АВТОТРАКТ"  не явился.

В материалы дела направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов: почтовая опись, платежное поручение, претензия, счет.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрел ходатайство АО "АРГУС СФК" о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 назначена судебная экспертиза производство по делу №А60-34648/2019 приостановлено.

Определением от 01.06.2020 судебное заседание назначено на 24.06.2020.

Определением от 11.06.2020 судебное заседание перенесено на 23.06.2020.

В судебное заседание 23.06.2020 представитель ООО "РЦ АВТОТРАКТ"  не явился.

В судебное заседание 16.07.2020 представитель ООО "РЦ АВТОТРАКТ"  не явился, в материалы дела направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

АО "АРГУС СФК" заявило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 421 331 руб. 62 коп. – долг, 21 572 руб. 36 коп.- неустойку, с продолжением начисления по день фактической уплаты.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "РЦ АВТОТРАКТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Ходатайство об истребовании доказательств   судом откланяется, в виду отсутствия оснований.

29.07.2020 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения относительно представленного экспертного заключения, в котором истец заявляет ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. Также истец повторно  заявил   ходатайство об ознакомлении с материалами экспертизы

В судебное заседание 29.07.2020 представитель ООО "РЦ АВТОТРАКТ"  не явился.

28.08.2020 от ООО "РЦ АВТОТРАКТ" поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В судебное заседание 31.08.2020 представитель ООО "РЦ АВТОТРАКТ"  не явился.

В материалы дела направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Представитель АО "АРГУС СФК" представил в материалы дела возражение на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, а также заявил ходатайство о допросе эксперта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

 Определением от 16.07.2020   суд просил обеспечить явку эксперта для дачи пояснений относительного экспертного заключения. 

 В судебном заседании от 31.08.2020 опрошен эксперт ФИО7

В судебном заседании 09.09.2020 представитель ООО "РЦ АВТОТРАКТ"  представил в материалы дела пояснения, а также ходатайство о внесении дополнительных вопросов для назначения дополнительной экспертизы.

Представитель АО "АРГУС СФК" представил в материалы дела письменные пояснения, рецензию на экспертное заключение. 

 В судебном заседании опрошен эксперт ФИО7

В судебном заседании 25.09.2020 представитель ООО "РЦ АВТОТРАКТ" заявил ходатайство об изменении предмета иска.

Представитель АО "АРГУС СФК" представил в материалы дела возражения на доводы ООО «РЦ АвтоТракТ», изложенные в письменных объяснениях – ходатайствах от 08.09.2020, от 10.08.2020.

Рассмотрев ходатайство  ООО "РЦ АВТОТРАКТ" об изменении предмета иска, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное изменение как предмета так и основания иска.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Дополнительные требования могут быть заявлены истцом самостоятельно.

Предъявляя исковое заявление в суд, ООО "РЦ АВТОТРАКТ"  просил о расторжении договора на оказание услуг № КР/20-18 от 27.11.2018, признать недействительным договор № КР/01-19 от 09.01.2019.

Уточняя исковые требования, просит суд:

1.      Изменить предмет иска.

2.      Изменить формулировку в Ходатайстве об уточнении исковых требований от 03.12.2019г. и Пояснение-ходатайстве об уточнении исковых требований от 10.09.2020г. на правильную формулировку: Ходатайство об изменении предмета иска от 03.12.2019г. и Пояснение - ходатайство об изменении предмета иска от 10.09.2020г. 

3. Удовлетворить исковые требования ООО «РЦ АвтоТракТ» о взыскании с Ответчика: ФИО2

—      57 000,00 рублей за фактически выполненные работы по 3-му двигателю (ДВС ЯМЗ-236НЕ2, зав. № 50163986);

—      178 200,00 рублей за хранение 3-го двигателя (ДВС ЯМЗ-236НЕ2, зав. № 50163986) на производственной территории ООО «РЦ АвтоТракТ» с последующим начислением суммы за хранение ремонтного фонда, продолжая с 11.09.2020г. до момента фактического погашения задолженности;

—      судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство об изменении предмета иска судом не принимается, поскольку при его рассмотрении предусматривают различный объем обстоятельств и оснований, подлежащих доказыванию и установлению.

Таким образом, заявив об уточнении исковых требований, истец, по сути, изменил как предмет, так и основание исковых требований, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

   Следовательно, заявленные требования являются новыми самостоятельными требованиями, которые не были заявлены ООО «РЦ АвтоТракТ»  при предъявлении иска, в связи с чем не подлежат принятию судом. Указанные обстоятельства не лишают ООО «РЦ АвтоТракТ»  права на обращение с самостоятельным иском в суд.    

Представитель ООО «РЦ АвтоТракТ»   в судебное заседание представил письменные пояснения по встречному исковому заявлению АО "АРГУС СФК", а также дополнительные документы: калькуляция – расшифровку запасных частей и работ.

Письменные пояснения по встречному исковому заявлению приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов: калькуляция – расшифровку запасных частей и работ, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства в силу п. 5 ст. 159 АПК РФ. 

При этом суд отмечает, что дело находится в производстве суда с 17.06.2019, откладывалось по ходатайству ООО «РЦ АвтоТракТ»  неоднократно,   об аргументах и доказательствах, на которые ссылается АО "АРГУС СФК", ООО «РЦ АвтоТракТ» было заблаговременно известно.   

Ходатайство ООО «РЦ АвтоТракТ» о проведении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Аргус СФК» (Заказчик) и ООО «Ремонтный центр автомобильной тракторной техники» (Исполнитель) заключен договор № КР/20-18 от 27.11.2018 на оказание услуг.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства производить капитальный ремонт двигателей, агрегатов и узлов автотракторной техники, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В рамках данного договора АО «Аргус СФК» передало ООО «Ремонтный центр автомобильной тракторной техники» в ремонт три двигателя:

- Д-245ЕЗ;

- ДВС ЯМЗ-236НЕ2 зав. № 50165105;

- ДВС ЯМЗ-236НЕ2 зав. 50163986.

АО «Аргус СФК» обращаясь со встречным иском в суд, ссылается на то, что двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-236НЕ2 зав. 50163986, переданный в ремонт 29.12.2018, не отремонтирован, заказчику не возвращен.

Согласно п. 3.1. договора предусмотрена предварительная оплате ремонтных работ в размере 100% в течение 3 банковских дней с дать получения счета на оплату.

Согласно п. 3.3. договора по соглашению сторон возможна иная схеме расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

Как указал АО «Аргус СФК» , счет № 69 от 13.12.2018 на сумму 150 770  руб. (получен 18.12.2019 оплачен полностью платежным поручением № 408 от 20.12.2018., счет № 6 от 23.01.2019 на сумму 23 846,12 руб. оплачен полностью платежным поручением № 36 от 30.01.2019, счет № 71 от 17.12.2018 явился результатом ошибки при выявлении дефектов двигателя ДВС ЯМЗ-236НЕ-2 зав. 50165105, а потому являлся неверным. 

22.01.2019 в отношении двигателя ДВС ЯМЗ 236НЕ-2 зав. 50165105 составлена новая дефектная ведомость № 159 и выставлен новый счет № 4 от 22.01.2019 на сумму 229 785  руб. 50 коп.

Оплата за ремонт данного двигателя согласно дефектной ведомости № 159 от 22.01.2019 по счету № 4 от 22.01.2019 частично произведена 28.12.2018 платежные поручением № 156 на сумму 100 000 руб., остаток в сумме 129 785,50 руб. оплачен платежным поручением № 39 от 07.02.2019.

Счет № 9 от 20.02.2019 оплачен платежным поручением № 9 от 27.02.2019.

Услуги ремонта оплачены АО «Аргус СФК» сумме 421 331 руб. 62 коп.

Полагая, что ремонт спорного двигателя произведен некачественно, АО «Аргус СФК» направил в ООО «Ремонтный центр автомобильной тракторной техники» претензию с уведомлением об отказе от договора и требованиями: о возврате уплаченных денежных средств и возврате за свой счет во владение АО «Аргус СФК», по адресу 

<

...>, переданный для ремонта 29.12.2018 двигатель ДВС ЯМЗ-236НЕ2 зав. 50163986.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Аргус СФК» в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 737 ГКРФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возражая относительно заявленных требований, "РЦ АВТОТРАКТ" пояснил, что в актах выполненных работ (№ 49 от 28.12.2018г., № 2 от 05.02.2019г. и № 3 от 04.03.2019 г., принятых и подписанных, указано, что «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Кроме того, как указал "РЦ АВТОТРАКТ", подписаны следующие акты: № 01 от 21.01.2019г. исследована технического состояния ДВС Д-245ЕЗ, зав. № б/н, акт № 001 от 06.02.2019г. стендовых испытаний ДВ Д-245ЕЗ, зав. № б/н, акт № 002 от 19.02.2019г. осмотра и контрольной проверки ДВС Д-245ЕЗ, зав. б/н, акт № 004 от 04.03.2019г. стендовых испытаний ДВС ЯМЗ-236НЕ-2 зав. № 50165105, где указано, что «Двигатели признаны годными к последующей эксплуатации. Претензии со стороны представителей заказчика к качеству установленных и замененных комплектующих в адрес ООО «РЦ АвтоТракТ» отсутствуют».

Вместе с тем, АО "АРГУС СФК" указал, что дефекты двигателя носили скрытый характер и не были выявлены при его приемке. Вышеуказанный двигатель был установлен а автомобиль «Зил131» и после обкатки на холостых оборотах, при выезде из гаража предприятия, пропало давление масла в двигателе и последний прекратил работу.

 АО "АРГУС СФК" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет  определения недостатков  проведенного капитального ремонта двигателей. 

ООО «РЦ АвтоТракТ»  возражал против удовлетворения заявленного ходатайства,  при этом, судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела  с целью предоставления ООО «РЦ АвтоТракТ»  времени для  предложения своих кандидатур экспертов и согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы, а также для утверждения перечня вопросов для эксперта. 

Однако,  ООО «РЦ АвтоТракТ» представлены только возражения относительно проведения экспертизы. Кандидатуры экспертов и согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы ООО «РЦ АвтоТракТ» не предложены.

По ходатайству АО "АРГУС СФК" была проведена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.      Имеются ли в конструкции двигателей Д-245ЕЗ зав. № б/н, ЯМЗ-236НЕ-2 зав. № 50165105 недостатки, которые привели к выходу их из строя после проведенного капитального ремонта?

2.      Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения: связаны ли они с ненадлежащим проведением капитального ремонта или с ненадлежащими условиями эксплуатации, или вызваны иными причинами?

Согласно заключению эксперта № З/э-20 от 26.03.2021 следует:

Вопрос 1. Имеются ли в конструкции двигателей Д-245ЕЗ зав. № б/н, ЯМЗ-236НЕ-2 зав. № 50165105 недостатки, которые привели к выходу их из строя после проведенного капитального ремонта?

Представленные на экспертизу двигатели Д-245ЕЗ зав. №б/н и ЯМЗ-236НЕ2 зав. № 50165105 из-за наличия недостатков, обусловленных проведенным ООО "РЦ АвтоТракТ" на каждом двигателе капитальным ремонтом ненадлежащего качества, демонтированы с автомобилей. Двигатели на момент экспертного осмотра находятся в технически неработоспособном (неисправном) состоянии.

К   недостаткам   проведенного   капитального  ремонта,   препятствующим нормальной эксплуатации дизелей, следует отнести:

по двигателю Д-245ЕЗ (остановлен после четырех (!) моточасов наработки):

-        разбалансировка кривошипно-шатунного механизма из-за замены в шатунно-поршневой группе двигателя одного шатуна (сравнение массы вновь установленного шатуна с массой других шатунов, а также подгонка масс всех шатунно-поршневых групп одного двигателя в сборе не проводилась);

-        использование бывших в употреблении деталей (например: гильза 2-го цилиндра);

-        не произведена замена втулок в верхних головках шатунов;

-        не выполнены требования посадки передней втулки со стороны вентилятора для опоры распределительного вала;

-        запрессовка алюминиевых втулок для опоры распределительного вала с применением ударного инструмента;

по двигателю ЯМЗ-236НЕ2 (остановлен через 21 день эксплуатации):

-        разбалансировка кривошипно-шатунного механизма из-за использования в т  шатунно-поршневой группе двигателя шатунов из разных весовых групп (сравнение

масс шатунов, а также подгонка масс всех шатунно-поршневых групп одного двигателя в сборе не проводилась);

-        не произведена замена втулок в верхних головках шатунов;

-        загрязнение внутренней полости коленчатого вала и блока цилиндров двигателя;

Разбалансировка кривошипно-шатунного механизма - это общий недостаток двигателей Д-245ЕЗ зав. №б/н и ЯМЗ-236НЕ2 зав. № 50165105 и обусловлен вибрационными проявлениями, возникающими из-за действия разных по значению и амплитуде инерционных сил на шатунные и коренные шейки коленчатого вала, а также на другие, сопрягаемые с шатунами, детали в каждом цилиндре Двигателя. Разбалансировка кривошипно-шатунного механизма двигателя негативно сказывается на надежности и стабильной работе Двигателя в целом.

В связи с тем, что восстановление двигателей Д-245ЕЗ зав. №б/н и ЯМЗ-236НЕ2 зав. № 50165105 требует несоразмерных материальных и временных затрат, сопоставимых с проведением повторного капитального ремонта на каждом двигателе, то в свете положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, установленные недостатки данных двигателей следует отнести к существенным.

Вопрос 2. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения: связаны ли они с ненадлежащим проведением капитального ремонта или с ненадлежащими условиями эксплуатации, или вызваны иными причинами?

Установленные при проведении экспертизы недостатки двигателей Д-245ЕЗ и ЯМЗ-236НЕ2, допущены при проведении ООО "РЦ АвтоТракТ" капитального ремонта.

Причины, установленных недостатков:

-        не соблюдение ООО "РЦ АвтоТракТ" требований техническо! документации, применяемой для ремонта двигателей данного вида;

-        низкая (неподтвержденная периодическим обучением) квалификаци) специалистов данной организации и небрежное отношение их к выполняемо  работе.

При наличии в дизелях недостатков шатунно-поршневых групп, наличие  которых изначально вызывает интенсивный износ деталей двигателя, или, как Е случае с коленчатым валом двигателя ЯМЗ-236НЕ2 с забитой внутренней полостью грязью, то утверждать, что поломка двигателей Д-245ЕЗ и ЯМЗ-236НЕ2 связана с нарушениями, допущенными АО "АРГУС СФК" в ходе эксплуатации, не представляется возможным.

Устранить во время эксплуатации двигателя разновес отдельных деталей шатунно-поршневых групп и групп в целом или промыть внутренние полости деталей от густой смазки в собранном двигателе частой заменой масла и масляных фильтров не представляется возможным.

Таким образом, экспертом установлено, что неисправность отремонтированных двигателей вызвана ненадлежащим качеством ремонта.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «РЦ АвтоТракТ», заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которую просит поручить эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8, при этом просит поставить перед экспертом вопросы:

1.      Причины возникновения дефектов, приведших к выходу из строя дизельного двигателе Д-245ЕЗ, после капитального ремонта?

2.      Причины возникновения дефектов, приведших к выходу из строя дизельного двигателя; ЯМЗ-236НЕ2, после капитального ремонта?

3.      Характер дефекта - производственный или эксплуатационный?

4.      Могло ли наличие весовой разницы (выше допустимой) между шатунами одного ДВС, повлиять на падение давления в системе смазки Д-245ЕЗ, № б/н?

5.      Могло ли наличие весовой разницы (выше допустимой) между шатунами одного ДВС, повлиять на падение давления в системе смазки ЯМЗ-236НЕ2 № 50165105?

В обосновании заявленного ходатайства, ООО «РЦ АвтоТракТ» ссылается на: 

-        некомпетентность эксперта;

-нарушение прав ООО «РЦ АвтоТракТ» при отказе в удовлетворении ходатайства о выборе места проведения экспертизы, о постановке дополнительных вопросов перед экспертом;

-        экспертом не даны ответы на дополнительные вопросы (в постановке которых эксперту судом отказано определением от 18.02.2020).

Для подтверждения правомерности своих выводов, ООО «РЦ АвтоТракТ»  в материалы дела представил  рецензию АНО «ВПСЭ»  выполненную специалистом ФИО9, где указано на необоснованность экспертного заключения № 3/э-20.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами. 

Вопреки доводам  ООО «РЦ АвтоТракТ», заключение эксперта  ФИО7  соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены. 

Эксперт в ходе рассмотрения дела арбитражным судом   был дважды опрошен в судебном заседании,  ответил на вопросы сторон и суда.  

При рассмотрении дела  ООО «РЦ АвтоТракТ»   ссылался  на  недостатки  заключения эксперта.

Однако в обоснование своей позиции, ООО «РЦ АвтоТракТ»  не привел аргументированных возражений, не привел свои расчеты, не указал,  какая часть экспертного заключения  не соответствует действующим нормам законодательства,   содержит  ссылки на  серьезные ошибки и неточности.

  При этом, суд отмечает, что в имеющемся в материалах дела заключении  содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

  Ссылка ООО «РЦ АвтоТракТ»  на  представленное в материалы дела заключение  специалиста  (рецензия)   ФИО9, представленное  в обоснование своей позиции относительно необоснованности заключения эксперта ФИО7, судом не принимается во внимание, поскольку указанная рецензия  составлена в одностороннем порядке, по инициативе ООО «РЦ АвтоТракТ», не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ООО «РЦ АвтоТракТ». Кроме этого, суд отмечает, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, иных оснований для назначения дополнительной экспертизы.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения дополнительной экспертизы. Кроме этого суд отмечает, что предложенные  обществом вопросы для проведения дополнительной экспертизы  не являются по своей сути, дополнительными, а  направлены на установление тех же обстоятельств, что и при проведении первоначальной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с первоначальным иском,  ООО «РЦ АвтоТракТ»  просит расторгнуть договор, заключенный между ООО «РЦ АвтоТракТ» (исполнитель) и ООО «Аргус СФК» (заказчик)  на оказание услуг № КР/20-18 от 27.11.2018г. и признании недействительным договора на оказание услуг № КР/01-19 от 09.01.2019г.

В основание расторжения договора указывает на ст. 450 ГК РФ, при этом отмечает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в связи неоплатой работы в полном объеме.

Вместе с тем суд считает, что существенное нарушение договора, а также недобросовестность ответчика не доказано истцом, напротив судом при рассмотрении спора установлено, что истцом условия договора по ремонту двигателей выполнены не надлежащим образом, что подтверждается судебной экспертизой проведенной в рамках настоящего спора, в связи с чем оснований для расторжения договора на оказание услуг № КР/20-18 от 27.11.2018г. по ст. 450 ГК РФ отсутствуют.

Однако,  в рассматриваемом случае при анализе правоотношении сторон, в том числе их переписки представленной в материалы дела, судом установлено, что стороны конклюдентными действиями (то есть действиями, выражающими волю лица установить или прекратить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении) не намерены в дальнейшем исполнять условия спорного договора, потеряли заинтересованность в продолжение исполнения обязательств по сделке,

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ни одна из сторон не имеет намерения производить исполнение договора, в связи с чем требование ООО  "РЦ АВТОТРАКТ" о расторжении договора на оказание услуг № КР/20-18 от 27.11.2018г. подлежат удовлетворению,  а договор на оказание услуг № КР/20-18 от 27.11.2018г. расторжению.

Что касается требования о признании недействительным договора на оказание услуг № КР/01-19 от 09.01.2019г., то суд считает, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный суд считает требование АО" АРГУС СФК" о  взыскании 423 123 руб. 73 коп. неотработанных денежных средств законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Поскольку договор № КР/20-18 от 27.11.2018г. расторгнут, суд считает, что  правовых оснований для удержания имущества  заказчика не имеется , в связи с чем, суд удовлетворяет требования об обязании  ООО  "РЦ АВТОТРАКТ"  возвратить  имущество АО" АРГУС СФК" -  двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-236 НЕ2, заводской номер 50163986.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно расчета истца, общая сумма пени составляет 21572 руб. 36 коп., начисленная за период с 04.09.2019 по 03.07.2020.

Расчет судом проверен и признан верным.

Также подлежит удовлетворению  требование о  начислении  неустойки на сумму долга, начиная с  04.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                Первоначальный иск  удовлетворить. 

Расторгнуть  договор на оказание услуг  № КР/20-18 от 27.11.2018  заключенный между ООО  "РЦ АВТОТРАКТ"  и  АО"АРГУС СФК".

 Взыскать  с  АО" АРГУС СФК" в пользу  ООО  "РЦ АВТОТРАКТ" в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 рублей. 

 В остальной части первоначальный иск оставить  без рассмотрения.

2. Встречный иск удовлетворить.

 Взыскать  с  ООО  "РЦ АВТОТРАКТ" в пользу АО" АРГУС СФК" денежные средства в размере 423123 руб. 73 коп, неустойку  в размере 21572 руб. 36 коп, начисленную за период с 04.09.2019 по 03.07.2020.

 Продолжать начисление неустойки на сумму долга, начиная с  04.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга. 

 Обязать  ООО  "РЦ АВТОТРАКТ"  возвратить  имущество   АО" АРГУС СФК" -  двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-236 НЕ2, заводской номер 50163986. 

 3. Взыскать с    ООО  "РЦ АВТОТРАКТ"   в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 17858 руб. 08 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                           Е.Ю. Майорова