Дело № А39-7780/2018

12 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2019 по делу № А39-7780/2018, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» к казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость», муниципальному образованию городской округ Саранск в лице администрации городского округа Саранск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамента финансов администрации городского округа Саранск, о взыскании задолженности в сумме 747 229 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9750 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (далее – ООО ЧОО «ЭлитРезерв») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, к казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость» (далее – КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость»), муниципальному образованию городской округ Саранск в лице администрации городского округа Саранск, о взыскании 747 229 руб. задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту от 29.12.2017 № 0309300021617000025-0055877-01, 9750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации городского округа Саранск.

Определением суда от 03.12.2018 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ Саранск в лице администрации городского округа Саранск. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЧОО «ЭлитРезерв» отказалось от иска в части взыскания с ответчика 249 076 руб. задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту от 29.12.2017 № 0309300021617000025-0055877-01 и просило  взыскать с ответчика 498 153 руб. долга, 9750 руб. пени за период с 11.06.2018 по 03.09.2018, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице администрации городского округа Саранск. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по муниципальному контракту от 29.12.2017                                         № 0309300021617000025-0055877-01.

          Решением от 14.01.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице администрации городского округа Саранск  за счет казны городского округа г.Саранск в пользу ООО ЧОО «ЭлитРезерв» 498 153 руб. долга, 9750 руб. неустойки за период с 11.06.2018 по 03.09.2018, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта в части своевременной оплаты работ.  КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку  выступило как муниципальный заказчик по контракту, при заключении которого действовало  от имени и в интересах муниципального образования. 

ООО ЧОО «ЭлитРезерв» в отзыве возразило против доводов  жалобы и указало, что стороной спорного контракта является Казенное учреждение городского округа Саранск «Городская недвижимость», предметом контракта является оказание услуг по охране и осуществлению контрольнопропускного и внутриобъектового режимов силами лицензионных охранников исполнителя в помещениях муниципального заказчика. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Кодекса. 

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств. 

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком разумных и достаточных мер для предотвращения возникновения просрочки либо надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  довод жалобы считает заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2017 между КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» (муниципальный заказчик) и ООО ЧОО «ЭлитРезерв» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0309300021617000025-0055877-01, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а именно контрольно-пропускной режим и обеспечивать внутриобъектовый режим силами лицензионных охранников исполнителя в помещениях муниципального заказчика, указанных в перечне объектов (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

В пункте 5.1 между сторонами согласована стоимость работ  по контракту в размере 2 988 972 руб. 82 коп. без учета НДС.

Оплата услуг, оказываемых муниципальному заказчику по муниципальному контракту, производится из средств бюджета городского округа Саранск (пункт  5.2 контракта). 

Оплата производится ежемесячно не позднее 10 го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем на основании выставленных счетов, актов приема-передачи оказанных услуг, оформленных в установленном порядке (пункт 5.3 контракта). 

ООО ЧОО «ЭлитРезерв» во исполнение своих обязанностей по контракту в период с мая по июль 2018 года оказало КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» услуги на общую сумму 747 228 руб., что подтверждается актами от 31.05.2018 № 1360, от 30.06.2018 № 167, от 31.07.2018 № 2009. 

КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» обязанности по оплате оказанных услуг исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 498 153 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.08.2018                   № 1306 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел  к выводу о том, что фактическое оказание услуг, наличие задолженности по оплате за оказанные услуги и просрочка в оплате подтверждены документально, удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 498 153 руб., пени в сумме 9750 руб. за период с 11.06.2018 по 03.09.2018; судебные расходы в сумме 20 000 руб., как подтвержденные документально.

При этом счел обоснованным требование истца о взыскании спорных сумм  при недостаточности средств учреждения в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице ддминистрации городского округа Саранск.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Как следует из материалов дела, источником финансирования по муниципальному контракту является бюджет городского округа Саранск. Собственником учреждения является муниципальное образование городского округа Саранск. 

От имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В целях реализации статей 38.1, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация городского округа Саранск постановлением от 26.07.2012 № 2708 (в редакции постановления от 14.07.2016 № 2210) утвердила перечень получателей бюджетных средств городского округа Саранск, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств, в пункте 1 данного перечня ответчик (казенное учреждение городского округа Саранск «Городская недвижимость») является получателем бюджетных средств, подведомственным администрации городского округа Саранск. 

В соответствии со статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора

 Между тем судом не учтено следующее.

 В соответствии с пунктом  3 статьи  764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

 В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

  Следовательно, когда при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является муниципальное образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

  Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

 Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

        Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

  Как видно из материалов дела, учреждение выступило как муниципальный заказчик по контракту, при заключении контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования.

  Постановлением от 26.07.2012 № 2708 (в редакции постановления от 14.07.2016 № 2210) утвержден  перечень получателей бюджетных средств городского округа Саранск, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств, в пункте 1 данного перечня ответчик (казенное учреждение городского округа Саранск «Городская недвижимость») является получателем бюджетных средств, подведомственным администрации городского округа Саранск. Постановлением администрации г.о. Саранск  от 10.06.2016 № 1934 внесены изменения в постановление № 2210 в части полномочий получателей бюджетных средств городского округа Саранск, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств городского округа Саранск, выступающих в качестве муниципальных заказчиков при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд городского округа Саранск.". В силу названных постановлений главным распорядителем для учреждения является администрация г.о.Саранск.

          Следовательно, суд правомерно взыскал спорные денежные средства за счет казны муниципального образования, однако неверно указал на взыскание с КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» и  в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования  г.о. Саранск, 

поскольку должником по обязательствам муниципального контракта является муниципальное образование  в лице уполномоченного органа (распорядителя бюджетных средств) – администрации г.о. Саранск.

В силу изложенного решение подлежит изменению,  удовлетворение требований истца подлежит за счет казны муниципального образования, с должника муниципального образования в лице администрации г.о.Саранск.     

  На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

  Поскольку судом первой инстанции  неверно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, судебный акт подлежит изменению, иск удовлетворению с муниципального образования в лице администрации г.о. Саранск за счет казны муниципального образования. Иск к КУ г.о. Саранск  «Городская недвижимость   подлежит отклонению.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как  заявитель освобожден от ее уплаты. 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2019 по делу № А39-7780/2018 изменить. 

           Взыскать  с муниципального образования городской округ Саранск в лице администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования  городской округ Саранск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ЭлитРезерв" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 498 153 рублей, неустойку в сумме 9750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 12171 рубля.

 

            В иске  к казенному учреждению городского округа Саранск «Городская Недвижимость» отказать.

             В остальной части производство по делу прекратить.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ЭлитРезерв" (ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 5969 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 618 от 05.09.2018. Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

 

            Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

           Судьи                                                                             Т.И. Тарасова          

 

                                                                                                    Н.А. Назарова