А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №А48-6345/2017

г.Калуга

17 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

    ФИО1

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы АО «СОГАЗ»

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.11.2017 №730/17;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А48-6345/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления – Подмосковье» (далее - ООО «ЦДУ-Подосковье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОрелДорСтрой» (далее –АО «ОрелДорСтрой») о взыскании 1 113 982 руб. 83 коп. Делу присвоен № А48-6345/2017.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ОрелДорСтрой» о взыскании 3 265 500 руб. Делу был присвоен № А48-3307/2017.

Определением  суда от 04.12.2017  указанные дела объединены в одно производство под единым номером А48-6345/2017.

К участию в деле привлечены третьи лица – акционерное  общество «Страховое общество ЖАСО», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2018 удовлетворено ходатайство АО «ОрелДорСтрой» о назначении по делу судебной экспертизы. Этим же определением суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Определением от 17.01.2018 Арбитражный суд Орловской области исправил допущенную в резолютивной части определения от 17.01.2018 техническую опечатку.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение суда от 17.01.2018 о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, просит определение от 17.01.2018 и постановление от 17.05.2018 отменить, вопрос  о приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что определением об исправлении опечатки изменяется содержание резолютивной части определения о приостановлении производства по делу, изменяется суть вопроса, поставленного перед экспертами.

Кассатор не согласен с предложенной экспертной организацией и кандидатурами экспертов. Полагает, что у эксперта отсутствуют необходимые специальные познания.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие  в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции и апелляционной инстанций  норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «СОГАЗ».

В соответствии счастью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Порядок и сроки обжалования определений установлены  статьей 188 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Положениями  части 1 статьи 144 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. 

Согласно пункту 17  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства,  такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной  при обжаловании  окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с  целью объективного рассмотрения спора и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить по ходатайству ответчика  судебную экспертизу.

Проверяя законность обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции установлено, что поставленные перед экспертом вопросы соотносятся с предметом спора, обстоятельствами, подлежащими установлению и доводами участников процесса.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно круга и содержания вопросов, по которым проводится экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, апелляционный суд исходил из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда первой инстанции от 17.01.2018, которым была исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части определения о назначении экспертизы от 17.01.2017 при формулировке вопроса, поставленного перед экспертами. Данным определением  внесены изменения в резолютивную часть определения в отношении объектов оценки, поврежденных в результате ДТП (верхнее строение пути, автоблокировка, контактная сеть).  Таким образом,  вопрос о назначении экспертизы сформулирован в соответствии с заявленным ответчиком  ходатайством, которое было удовлетворено судом первой инстанции.  

Заявляя об отмене определения суда о внесении изменений, заявитель тем самым  выражает несогласие  с вопросом, поставленным  перед экспертом.

Как указано выше, свои возражения относительно существа проведения экспертизы истец вправе указать при обжаловании окончательного судебного акта. 

Целью обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы может являться возобновление производства по делу. 

В данном случае  из  материалов дела следует, что определением  Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ в связи с  проведением экспертизы.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства  по делу, отпали, на что правомерно указал и суд апелляционной инстанции. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения и постановления, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобыАО «СОГАЗ» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А48-6345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев 

 

                                                                                                           ФИО1