﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30917/2020

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Захарова В.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Мурманскавтотранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А32-30917/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савинцова Анна Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании 368 872 рублей 43 копеек задолженности по договору поставки продуктов питания от 02.04.2019 № 1, 163 483 рублей 70 копеек неустойки  за период с 30.04.2019 по 20.07.2020 и 13 648 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика. Акт сверки не является первичным документом и не влечет возникновения обязанностей, кроме того, он подписан неуполномоченным лицом: директор филиала не был наделен соответствующими полномочиями в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В заявлении, поступившем после принятия кассационной жалобы к производству, ответчик дополнительно указал, что взыскание неустойки за период с 06.04.2020 незаконно, поскольку его деятельность относится к перечню отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указал, что возражение ответчика о недопустимости взыскания неустойки за период с 06.04.2020 представляет частный случай злоупотребления правом, направленного на затягивание исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил договор поставки от 02.04.2019 № 1, подписанный со стороны поставщика самим истцом, а со стороны покупателя – директором пансионата «Полярные зори» (филиал ответчика) Кадочниковой Ольгой Ивановной, действующей на основании устава. По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не позднее 14 дней с момента передачи товара покупателю. Пункт 5.2 договора устанавливает, что при просрочке оплаты на срок более десяти банковских дней покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец указал, что во исполнение условий договора с 15.04.2019 по 23.08.2019 отгрузил товар на сумму 1 858 721 рубль 20 копеек, в подтверждение чего представил товарные накладные (т. 1, л. д. 18 – 91). Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 1 500 тыс. рублей, в подтверждение чего истец представил платежные поручения от 18.07.2019 № 347, от 14.08.2019 № 378 и  от 30.08.2019 № 411 на сумму 500 тыс. рублей каждое (т. 1, л. д. 92 – 94).

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019 задолженность ответчика составила 368 872 рубля 43 копейки (т. 1, л. д. 95 – 97). Как указал истец, ответчик имел задолженность по ранее действовавшим договорам в размере 10 151 рубля 23 копеек. Таким образом, часть полученной оплаты пошла на ее погашение в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ. 

27 июня 2020 года истец направил ответчику по месту нахождения его филиала – пансионата «Полярные зори» –  претензию, в которой указал на наличие задолженности в размере 368 872 рублей 43 копеек, потребовал погасить ее в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 368 872 рублей 43 копеек задолженности и 163 483 рублей 70 копеек пеней, начисленных за период с 30.04.2019 по 20.07.2020.

В отзыве ответчик указал, что договор, товарные накладные и акт сверки подписаны лицами, не наделенными соответствующими полномочиями. Задолженность в размере 10 151 рубля 23 копеек, отраженная в акте сверки на начало периода, не подтверждена первичными документами. Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сослался на свое тяжелое финансовое положение. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330, 506 и 516 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель не вправе отказаться от оплаты поставленного ему товара в одностороннем порядке, а в случае просрочки исполнения обязан уплатить определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 70 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору поставки, в ходе которых истец поставил товар, а ответчик не оплатил поставленный ему товар в полном объеме. Суд апелляционной инстанции при этом отклонил возражения ответчика, сославшись на то, что он не заявил ходатайство о фальсификации товарных накладных и акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ. Акт сверки, подписанный руководителем филиала, суд апелляционной инстанции признал в качестве доказательства, подтверждающего реальный характер поставок, оформленных товарными накладными, а также реальное наличие задолженности в размере 10 151 рубля 23 копеек на начало периода. На основании изложенного суды признали требование о взыскании 368 872 рублей 43 копеек обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки с 30.04.2019 по 20.07.2020, суды признали его законным, а представленный расчет истца верным.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, указав, что ответчик не обосновал явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем суды не учли следующее.

В статье 1 ГК РФ к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров. Это означает, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; только при соблюдении данного условия в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. 

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Указанные принципы нашли свое отражение в статьях 2 и 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из данных положений вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

В рассматриваемом случае ответчик в качестве возражений заявил об отсутствии у лиц, подписавших договор, товарные накладные и акт сверки полномочий действовать от его имени. Тем самым ответчик в обоснование возражений сослался на отрицательный факт, который не имел возможности доказать своими силами. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик мог доказать этот факт, заявив о фальсификации доказательств, не может быть признан обоснованным. Под фальсификацией доказательств следует понимать сознательное искажение или изменение фактов, являющихся предметом доказывания, и их передача суду для рассмотрения и оценки. Однако заявленные ответчиком возражения не указывали на искажение истцом доказательств по делу. Не опровергая сам факт подписания документов  определенными лицами, ответчик ссылался именно на отсутствие у них полномочий, что невозможно было проверить в порядке статьи 161 АПК РФ.

Если бы ответчик заявил об отсутствии полномочий только у лиц, подписавших товарные накладные, такое заявление можно было бы отклонить, сославшись на наличие заключенного договора, который предполагает его исполнение. Однако ответчик заявил об отсутствии полномочий не только у лица, подписавшего договор, но и подписавшего акт сверки, тем самым поставил под сомнение относимость всех представленных истцом доказательств. 

Поскольку действующий правопорядок предусматривает для представляемого лица возможность защиты прав, путем заявления о подписании документов неуполномоченным представителем, судам следовало создать равные условия для судебной защиты прав и выяснения соответствующих обстоятельств. При этом судам следует учитывать, что в зависимости от конкретных обстоятельств ГК РФ предусматривает два разных способа защиты прав в подобных ситуациях.

Первый способ – оспаривание юридическим лицом сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ. Пункт 1 указанной статьи рассматривает ситуацию, при которой представитель юридического лица при заключении договора вышел за пределы имеющихся у него полномочий. В подобной ситуации сделка может быть признана недействительной при осведомленности контрагента об имеющихся ограничениях. В силу пункта 2 той же статьи является недействительной сделка, совершенная представителем, не имеющим никаких полномочий, в результате исполнения которой причинен ущерб представляемому. В этом случае лицу, заявившему о недействительности сделки, следует помимо факта причинения ущерба доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого лица либо доказать сговор в целях причинения такого ущерба. 

Второй способ – признание сделки заключенной от имени и в интересах лица, совершившего ее. Положения пункта 1 статьи 183 ГК РФ, регулирующие данный способ защиты прав, позволяют применять его как в случае превышения полномочий, так и при их полном отсутствии. Пункт 2 этой статьи устанавливает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если же представляемый отказался одобрить сделку, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков (пункт 3 той же статьи). Указанные положения отличаются от норм статьи 174 ГК РФ тем, что они применяются в отношении сделки, заключенной с добросовестным контрагентом, то есть тем, который не знал и не мог знать о совершении сделки с неуполномоченным лицом. 

Разъяснения относительно добросовестности лиц, вступающих в отношения с органом юридического лица или его филиалом, изложены в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25). В данном пункте разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

В пункте 123 постановления № 25 указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Суды, с учетом отзыва ответчика, не могли исключать ситуацию, при которой Кадочникова Ольга Ивановна в действительности не являлась директором филиала и не была наделена соответствующими полномочиями. Установленные судами обстоятельства не позволяли прийти и к выводу о том, что ответчик одобрил сделку действиями: акт сверки подписан тем же лицом, полномочия которого поставлены под сомнение,  товарные накладные подписаны неустановленными лицами, а платежные поручения не проверены судами на предмет их относимости к спорному договору. Суд кассационной инстанции отмечает, что платежи совершены филиалом не в соответствии с условиями заявленного договора. В назначении платежей имеется ссылка на непредставленный в дело договор от 01.04.2018. Однако суды не дали надлежащей оценки данным доказательствам. 

Таким образом, судам надлежало выяснить, что в действительности подразумевал ответчик, указывая на отсутствие у подписанта договора полномочий: на их ограничение или на их полное отсутствие. 

Безусловно, в качестве способа защиты ответчик может занять пассивную позицию и отказаться от представления дополнительных пояснений и доказательств. В этом случае, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 183 ГК РФ о возможности стороны потребовать исполнения сделки от неуправомоченного лица, которое ее совершило, судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении Кадочниковой Ольги Ивановны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ.

Необходимо учитывать, что при подписании договора с филиалом юридического лица полномочия директора филиала не могут следовать из обстановки. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 55 ГК РФ филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В пункте 129 постановления № 25 разъяснено, что полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия.

Из указанной правовой позиции следует, что лицо, осведомленное о вступлении в договорные отношения с контрагентом через его филиал, должно убедиться в наличии у руководителя филиала полномочий на заключение соответствующей сделки и не вправе ссылаться на то, что его полномочия явствуют из занимаемой должности (обозначенный подход также изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу № А32-34500/2016 и поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № 308-ЭС19-15218).

Подобный подход не означает, что контрагент по сделке с филиалом обязан во всех случаях требовать предоставления ему копии доверенности. Риск признания сделки недействительной (пункты 1 и 2 статьи 174 ГК РФ) будет лишь при недобросовестности контрагента. В условиях же его добросовестности сделка будет действительной, однако будет существовать угроза перемены стороны в обязательстве с представляемого на представителя. Следовательно, при намерении исключить для себя подобные негативные последствия осмотрительный контрагент должен убедиться в наличии у руководителя филиала полномочий на заключение соответствующей сделки.

Применительно к рассматриваемому делу это будет означать, что если истец при заключении договора истребовал у Кадочниковой Ольги Ивановны доверенность, то он сможет опровергнуть тот отрицательный факт, на который сослался ответчик в отзыве, и подтвердить обоснованность требований, предъявленных непосредственно к ответчику. 

Суд округа отмечает, что даже в отсутствие письменного договора, но при наличии в материалах дела товарных накладных, подтверждающих поставку товара, можно было бы признать, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки (пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Однако представленные истцом товарные накладные подписаны неустановленными лицами, не скреплены печатью ответчика или его филиала, что не позволяет прийти к выводу о реальном наличии отношений по поставке товара. 

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору поставки, в ходе которых истец поставил товар, а ответчик не оплатил поставленный ему товар в полном объеме 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, так как привели к принятию судебного акта в условиях правовой неопределенности относительно полномочий лица, подписавшего договор, а следовательно, относительно надлежащего ответчика, к которому следует предъявлять требование об исполнении договора. Так как допущенные нарушения привели к необоснованному выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку возражениям ответчика, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В том случае, если по результатам нового рассмотрения дела суд придет к выводу о действительном наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, вывод о наличии у ответчика задолженности в размере 10 151 рубля 23 копеек, отраженных в акте сверки, не может быть признан обоснованным, так как эта задолженность не подтверждена первичными документами. 

Акт сверки взаимных расчетов не имеет правопорождающего характера в силу статьи 8 ГК РФ, так как не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итог расчетов. По вопросу самостоятельной доказательственной силы акта сверки имеется устоявшаяся судебная (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 по делу № А32-2419/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2019 по делу № А43-35229/2017, Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу № А40-129570/2016).

В случае представления истцом доказательств, подтверждающих возникновение данной задолженности, судам следует дать детальную оценку доводу истца о том, что часть полученной от ответчика оплаты пошла на ее погашение в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ. Данная норма права, на которую сослался истец, предполагает, что должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение. В рассматриваемом же случае платежные поручения содержат конкретное назначение платежей, которые не позволяют отнести их в счет иного обязательства. Кроме того, как указано выше, в назначении платежей содержится ссылка на совсем иной договор. 

Во-вторых, при рассмотрении требования о взыскании неустойки, период которой охватывает действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, суды не проверили, относится ли ответчик к категории лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд округа исходит из того, что нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020, на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства № 428. Сложившаяся судебная практика на уровне окружных судов подтверждает такой подход к применению норм статьи 9.1 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по делу № А76-11313/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 по делу № А55-11694/2020.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 – 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А32-30917/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	        В.В. Захаров