﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Куклевой Е.А.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019 (судья Овчинников Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-19708/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (656050, Алтайский край, город Барнаул, улица Покровская, дом 10, ИНН 2223962686, ОГРН 1072203000946) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975) об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» Куслин М.В. по доверенности от 20.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (далее – общество «Автодрайв») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – общество «БСК») об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения с указанием границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на присоединении кабельных наконечников КЛв ячейках распределительного устройства (РУ) трансформаторной подстанции ТП-899.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество «Барнаульская горэлектросеть»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, иск удовлетворен.

Общество «БСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «БСК» приводит следующие доводы: права истца не могли быть защищены путем присуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, поскольку указанное судом разграничение балансовой принадлежности не идентично ранее описанному в аналогичном акте от 11.08.2008, что не соответствует пункту 75 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения); надлежащим способом защиты, исходя из понимаемого истцом правового интереса, могло являться требование об изменении условий договора об осуществлении технологического присоединения в части порядка разграничения балансовой принадлежности (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), однако, таковое истцом не заявлялось; вывод судов о наличии в акте об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2017 № 03-03.17.1263 (далее – акт от 18.09.2017) указания на то, что истец подключен от секции № 1 ячейки № 3 фидера № 5 трансформаторной подстанции, не соответствует действительности; тот факт, что в актах нет ссылки на присоединение кабельных наконечников именно в ячейках распределительного устройства, не нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, в кассационной жалобе общество «БСК» заявляет возражения в отношении определения суда первой инстанции от 11.04.2018, не подлежащего самостоятельному обжалованию, в той части, в которой на него возложена обязанность по предоставлению эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экском» (далее – общество «Экском») средств защиты для проведения осмотра. По мнению общества «БСК», такая обязанность лежала на руководителе экспертного учреждения в силу статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества «БСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «Автодрайв» (абонент) и «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения для категории «Прочие потребители» от 31.10.2013 № 7854 (далее – договор).

В соответствии с приложением № 1 к договору объектом электроснабжения является нежилое здание, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Покровская, дом 10. В качестве документа, подтверждающего технологическое присоединение здания, в приложении № 1 к договору указан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 11.08.2008 (далее – акт от 11.08.2008), в качестве точки поставки/границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также места присоединения указано РУ 0,4 кВ ТП-899.

Как следует из акта от 11.08.2008, подписанного представителями сторон, граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок напряжением до 1000 В устанавливается в РУ 0,4 кВ ТП-899 на наконечниках электрических кабелей 0,4 кВ, отходящих в ВРУ автомобильного магазина по улице Покровской, дом 10. При этом ТП-899 принадлежит обществу «БСК», а обществу «Автодрайв» принадлежат два электрических кабеля 0,4 кВ (ВВГ 3*35+1*16 мм, длиной 80 м) от ТП-899 до ВРУ автомобильного магазина по улице Покровской, дом 10, а также само ВРУ и внутренние сети.

Между сторонами имелся спор о соответствии фактического присоединения положениям пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), влияющего на выбор подлежащего применению к обществу «Автодрайв» тарифа на услуги по передаче электрической энергии (дело № А03-6369/2016).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 по делу № А03-6369/2016 обществу «Автодрайв» отказано в иске о взыскании с общества «Барнаульская горэлектросеть» неосновательного обогащения за период с марта 2013 года по февраль 2014 года в виде разницы в тарифах, применимых к услугам по передаче электроэнергии среднего второго и низкого уровней напряжения. 

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 26.09.2016 № 310-ЭС16-7069 по делу № А14-21/2015, суд округа пришел к выводу о том, что само по себе присоединение кабельных наконечников к распределительному устройству подстанции, буквально указанное в акте от 11.08.2008, не является основанием для применения пункта 45 Методических указаний № 20-э/2. Иных доказательств соответствия технологического присоединения условиям данной нормы права в рамках дела № А03-6369/2016 представлено не было.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 по делу № А03-6369/2016 отказано в пересмотре постановления от 03.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми общество «Автодрайв» считало судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу (№ А03-19708/2017).

Основанием для предъявления настоящего иска явилось утверждение общества «Автодрайв» о некорректности содержания акта от 11.08.2008, который не содержит указание на фактическое присоединение кабельных наконечников к ячейкам распределительного устройства трансформаторной подстанции ТП-899, несмотря на то, что присоединение фактически осуществлено именно таким образом.

При этом общество «Автодрайв» 13.09.2017 обращалось к обществу «БСК» с заявлением о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения, в котором просило указать границу балансовой принадлежности на присоединении кабельных наконечников электрических кабелей 0,4 кВ в ячейке РУ-0,4 кВ ТП-899.

Общество «БСК» выдало обществу «Автодрайв» акт от 18.09.2017, в котором подобного описания границы балансовой принадлежности не содержится.

Полагая, что выданный акт от 18.09.2017 не соответствует фактическим условиям технологического присоединения, искажает их, а также формально изменяет границы балансовой принадлежности способом, не предусмотренным Методическими указаниями № 20-э/2, общество «Автодрайв» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для установления фактических обстоятельств технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «Автодрайв» к сетям сетевой организации судом первой инстанции назначены две экспертизы (первоначальная и повторная для устранения противоречий с внесудебным исследованием, представленным ответчиком), а также допрошен в судебном заседании эксперт.

По результатам исследования и оценки доказательств, полученных с помощью специальных знаний, устранив имеющиеся в доказательствах противоречия, суд пришел к выводу о том, что присоединение энергопринимающих устройств общества «Автодрайв» осуществлено на наконечниках двух электрических кабелей в ячейке распределительного устройства 0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-899.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика выдать обществу «Автодрайв» новый акт об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт должен объективно отражать фактические параметры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросетям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила недискриминационного доступа).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется по уровням напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии (пункты 81, 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункт 44 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии с электрической сетью сетевой организации. Граница раздела балансовой принадлежности проходит по линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании и фиксируется в акте об осуществлении технологического присоединения (ранее – в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей), составленном в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и представляемом при заключении договора энергоснабжения (пункт 2 Правил недискриминационного доступа, подпункт «е» пункта 7, пункт 19 Правил технологического присоединения, пункты 34, 35 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электрической энергии, являющихся компонентом ее стоимости для потребителя, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»).

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, акте об осуществлении технологического присоединения.

Руководствуясь указанными нормами, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что фактически технологическое присоединение потребителя осуществлено в ячейке распределительного устройства, что не указано в выданном ответчиком акте от 18.09.2017, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания ответчика выдать новый акт об осуществлении технологического присоединения с указанием правильных сведений.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Тот факт, что в рамках дела № А03-6369/2016 истец не доказал схожие утверждения, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ повлекло отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения, не означает, что истец полностью утратил возможность доказывания этих обстоятельств в будущем. В рамках настоящего дела, представив иную совокупность доказательств, инициировав проведение судебных экспертиз, общество «Автодрайв» доказало соответствие фактического технологического присоединения его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации именно в соответствии с пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2, что должно быть указано в акте об осуществлении технологического присоединения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку следовало обратиться с требованием об изменении условий договора, судом округа отклоняется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акт об осуществлении технологического присоединения должен объективно отражать фактические параметры технического присоединения (физического соединения) энергопринимающих устройств, которые не могут определяться соглашением сторон.

Суд округа отмечает, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

При рассмотрении настоящего спора, установив все обстоятельства дела, суды правильно сочли избранный способ защиты надлежащим и внесли должную правовую определенность в отношения сторон, прежде отсутствовавшую.

Аргумент ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по предоставлению эксперту средств защиты для проведения осмотра также несостоятелен, поскольку выполнение указанной обязанности согласуется со статусом общества «БСК» как профессионального субъекта электроэнергетического рынка, имеющего в своем распоряжении необходимое оборудование и средства защиты, а также необходимостью добросовестной реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав и обязанностей, установленной частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ, в том числе оказания содействия правосудию по установлению истины по делу. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А03-19708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												Л.В. Туленкова