ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9130/2022

г. Воронеж

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:         

 

от общества с ограниченной ответственностью «Веста» - ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тамбовской области -   представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 по делу № А64-9130/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 051 842,32 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее также - ООО «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тамбовской области (далее также – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 051 842,32 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика  сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Toyota Land Cruizer 150, VIN: 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 29.01.2022г., в размере 1 857 239 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Веста» сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Toyota Land Cruizer 150, VIN: 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 29.01.2022г. в размере 1 857 239 руб. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 572 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей. СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства СПАО «Ингосстрах», апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поступивший отзыв был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN: 

<

***>, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Выгодоприобретателем по договору страхования АС 149370680 от 28.02.2021г. является ООО «Веста».

В подтверждение этому, в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено письмо исх. №29098 от 24.06.2022г., в котором указано, что в связи с прекращением договора лизинга № АЛ 70860/04-20 ТМБ от 25.02.2020г., сопровождающимся переходом права собственности на предмет лизинга Toyota Land Cruiser 150, VIN: 

<

***>, в соответствии с условиями Правил лизинга автотранспортных средств, а также ст. 960 ГК РФ, АО ВТБ Лизинг более не является Выгодоприобретателем по договору страхования А1 107156735 от 02.04.2019г.

23.06.2022г. Ответчик признал, что данный случай является страховым и предложил сумму выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели».

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценка собственности», которая произвела расчет, отраженный в экспертном заключении №37/3 от 21.09.2022г.

Эксперт пришел к выводу, что  предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 2 051 842, 32 руб.

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 824 550 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта данного ТС не превышает 75% от страховой суммы и составляет 72,64% (2 051842,32/2 824 550)* 100, что не является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"). 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Кроме того, страховщик вправе выяснить у страхователя при заключении договора те сведения, которые необходимы для оценки страхового риска. Для этого при заключении договора страхователю предлагают ответить на определенные вопросы (заполнить заявление). Все сведения, оговоренные в договоре страхования, письменном запросе страховщика или в анкете, если на нее есть ссылка в договоре, считаются существенными.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.01.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN: 

<

***>, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Выгодоприобретателем по договору страхования АС 149370680 от 28.02.2021г. является ООО «Веста».

В подтверждение этому в адрес СПАО «Ингосстрах»  было направлено письмо исх. №29098 от 24.06.2022г., в котором указано, что в связи с прекращением договора лизинга № АЛ 70860/04-20 ТМБ от 25.02.2020г., сопровождающимся переходом права собственности на предмет лизинга Toyota Land Cruiser 150, VIN: 

<

***>, в соответствии с условиями Правил лизинга автотранспортных средств, а также ст. 960 ГК РФ, АО ВТБ Лизинг более не является выгодоприобретателем по договору страхования А1 107156735 от 02.04.2019г.

23.06.2022г. ответчик признал, что данный случай является страховым и предложил сумму выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели».

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценка собственности», которая произвела расчет, отраженный в экспертном заключении №37/3 от 21.09.2022г.

Эксперт пришел к выводу, что  предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 2 051 842, 32 руб.

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 824 550 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта данного ТС не превышает 75% от страховой суммы и составляет 72,64% (2 051842,32/2 824 550)* 100, что не является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».

Ответчик исковые требования не признал, указал, что в соответствие со ст. 74 «Правил страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020г. (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования №АС 149370680, выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели» производится в случаях, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС.

Согласно ст. 75 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценам на запасные части, указанным в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

По результатам расчета предварительной стоимости восстановительного ремонта, составленного специалистами СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта автомобиля а/м Toyota LAND CRUISER 150, per. номер P349EE68RUS превышает 75% страховой суммы.

Таким образом, руководствуясь ст. 74 Правил страхования выплата страхового возмещения в связи с повреждением а/м Toyota LAND CRUISER 150, per. номер P349EE68RUS будет производиться на условиях «полной гибели».

Между тем, ответчиком не учтены следующие обстоятельства.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно размера  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 21.03.2023г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Производство экспертизы было поручено ООО «Тамбов-Альянс», эксперту  ФИО6, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 29.01.2022г. по среднерыночным ценам?

2. Определить рыночную стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 29.01.2022г.?

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении №205т-23 от 20.10.2023г. пришел к выводам о том, что:

По первому вопросу:  Размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 29.01.2022г. по среднерыночным цена составляет 1 857 239 руб.;

По второму вопросу: Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 29.01.2022г., составляет 2 115 836 руб.

Исследовав представленное в дело заключение эксперта №205т-23 от 20.10.2023г. суд области обоснованно принял его в качестве доказательства по делу.

Судом области  установлено, что страховая сумма установлена в полисе А1 107156735 от 02.04.2019г. в размере 2 824 550 руб. и является постоянной, что отражено в п. 12 полиса «особые условия».

Сумма восстановительного ремонта колесного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 29.01.2022г. по среднерыночным цена составляет 1 857 239 руб. (экспертное заключение №205т-23 от 20.10.2023 г.).

Таким образом, соотношение страховой суммы и суммы восстановительного ремонта составляет 65,7%, что не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, со ссылкой на то, что ответчику не была дана возможность предоставить свои возражения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняется как противоречащий нормам права и обстоятельствам дела. 

Ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе (т.1 л.д.57), все документы размещены судом первой инстанции в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, следовательно,  ответчик имел реальную возможность ознакомиться со всеми документами и подготовить свою правовую позицию по существу спора, учитывая значительный промежуток времени с даты поступления экспертизы в суд (03.11.2023) до даты вынесения обжалуемого судебного акта (19.12.2023).

 

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, со ссылкой на то, что уточненные исковые требования получены ответчиком только 19.12.2023 в 18 час. 08 мин., в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить свои возражения на уточненные истцом исковые требования, подлежит отклонению, поскольку согласно почтовому идентификатору (РПО №39200090007435 от 08.12.2023г) уточненные исковые требования получены ответчиком 19.12.2023 в 09 час. 41 мин. 

Кроме того, уточняя исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований, исходя из результатов проведенной экспертизы. Уменьшение исковых требований не нарушает прав и законных интересов ответчиков, снижая размер ответственности страховщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области назначил проведение судебной экспертизы в организации, о которой ходатайствовал истец, при рассмотрении данного дела усматривается предвзятое отношение суда к ответчику, подлежат отклонению, как заявленные голословно и не основанные на материалах дела. 

При этом, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, ответчик не был лишен процессуальной возможности ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, своими процессуальными правами заявитель жалобы не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления негативных правовых последствия своего бездействия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются доказательства полной гибели транспортного средства, со ссылкой на справку  ООО «Улей Авто запад», подлежат отклонению, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет менее 75 %, автомобиль подлежит восстановлению. 

Позиция ответчика со ссылкой ООО «Улей Авто запад» об ошибочности выводов судебной экспертизы отклоняется как основанная на неверном применении норм права с учётом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области не учел условия страхования (п.7 ст.21.1, ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств) подлежат отклонению как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 29.01.2022г. по среднерыночным цена составляет 1 857 239 руб. (экспертное заключение №205т-23 от 20.10.2023 г.).

Таким образом, соотношение страховой суммы и суммы восстановительного ремонта составляет 65,7%, что не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

Правовых основания для применения к спорным правоотношением норм на условиях «полной гибели» не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст.74 Правил страховая выплата может производиться на условиях «полной гибели» подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик при наступлении страхового случая не принял должных мер к правильному определению размера причиненного страхователю ущерба и урегулирования убытка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Заявитель не был лишен процессуальной возможности ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, своими процессуальными правами заявитель жалобы не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Предположение о каком-либо факте само по себе не означает доказанности данного обстоятельства по правилам, предусмотренным действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не передал годные остатки ТС, в связи с чем, страховое возмещение не может превышать 50 % от страховой суммы, подлежит отклонению, учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что «тотальная гибель» автомобиля не наступила.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 по делу №А64-9130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3